Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-194933/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194933/20-53-1472
г. Москва
26 марта 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» (125310, <...>, КОРП 1, ПОМ 628А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2011, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ» (127006, <...>, ЭТ 4 ПОМ I К 21 О 417, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 6 753 517 руб. 72 коп. по договору от 01.08.2017 № 01-08

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ» (125284, <...> ДОМ 31АСТР1, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «МСП ФАКТОРИНГ» (109052, <...>, СТР.8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 01.09.2020)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 10.01.2021)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «НОВЫЙ ДОМ» с иском к ответчику ООО «ОПТ ТОРГ» о взыскании 6 753 517 руб. 72 коп. долга по договору поставки.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что перечислял денежные средства в счет оплаты за товар ООО «Сбербанк Факторинг» в период с 31.05.2019 по 21.01.2020, и ООО «МСП Факторинг» в период с 21.01.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.08.2017 № 01-08, предметом которого является поставка товаров отдельными партиями по согласованным в заказах покупателя ценам в соответствии с действующим ценовым листом. Ассортимент, количество и цены на каждую партию товара указываются в УПД, количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию сторон на основании заказа покупателя (п. 1.1, 1.2).

Покупатель оплачивает товар по мере его реализации на основании отчета о проданных товарах, периодичность платежей не менее одного раза в 30 дней (п. 4.2).

В 2017 году истец передал ответчику товар общей стоимостью 9 355 292 руб., ответчик перечислил в счет оплаты 232 385,50 руб., долг ответчика на конец года 9 122 906,50 руб.

В 2018 г. истец передал товар на 16 600 550,72 руб., ответчик оплатил 13 906 876,50 руб., с учетом начального сальдо, долг ответчика на конец года 11 816 580,72 руб.

В 2019 г. истец передал товар на 104 158 168 руб., ответчик оплатил 38 454 836 руб., с учетом начального сальдо долг ответчика на конец года 77 519 912,72 руб., а по состоянию на начало второго квартала 2020 г. 80 092 242,72 руб.

Во втором квартале 2020 г. ответчик оплатил 76 866 650 руб., долг составлял 3 225 592,72 руб., в июле 2020 г. оплатил 3 147 435 руб.

Оплаты производились в т.ч. на основании уведомления об уступке денежных требований в период с 31.05.2019 по 21.01.2020 на счет ООО «Сбербанк Факторинг». 21 января 2020 г. ответчиком получено уведомление истца и ООО «Сбербанк Факторинг» о прекращении оплат в пользу последнего.

С 21 января 2020 г. ответчик производил оплаты на основании уведомления об уступке денежных требований на счет ООО «МСП Факторинг». Уведомление о прекращении оплат ответчику не поступало, но 2 июля 2020 г. ООО «МСП Факторинг» вернуло ответчику 6 675 360 руб.

По сообщению истца, отношения по договору факторинга с ООО «МСП Факторинг» прекращены.

После июля 2020 г. ответчик платежи не производил, долг ответчика составляет 6 753 517,72 руб.

Истец просит взыскать долг в указанном размере.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара на сумму долга подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет.

Все произведенные по уведомлениям об уступке денежных требований платежи учтены при расчете долга.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ).

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Доказательства, что истец уклонялся от принятия исполнения, суду не представлены. Ответчик после возврата денежной суммы имел возможность обратиться к истцу за получением разъяснений о надлежащем кредиторе.

Наличие долга подтверждено доказательствами, вопрос о финансовых санкциях истцом в данном процессе не ставится.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ» о взыскании 6 753 517 руб. 72 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» 6 753 517 (шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 72 коп. долга, а также взыскать 56 768 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» из федерального бюджета 32 (тридцать два) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.10.2020 № 122.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.