Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А67-5909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5909/2016

09.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 641 328,94 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 17.01.2017 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 06.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" о взыскании 3 958 375,05 руб., из которых: 3 317 046,11 руб. – сумма неотработанного аванса по муниципальному контракту № 2014.259125/76 от 24.09.2014, 641 328,94 руб. – штраф за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации по муниципальному контракту № 2014.259125/76 от 24.09.2014.

Определением суда от 16.05.2017 г. утверждено мировое соглашение по исковому требованию о взыскании 3 317 046,11 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 2014.259125/76 от 24.09.2014; производство по делу в этой части прекращено.

В отношении искового требования о взыскании 641 328,94 руб. штрафа за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации по муниципальному контракту № 2014.259125/76 от 24.09.2014 соглашение сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме, дополнительно пояснив, что представленные в судебном заседании ответчиком документы дополнительно подтверждают факт нарушения обязанности по передаче исполнительной документации по муниципальному контракту.

Представитель ответчика полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительная документация передана, заключение мирового соглашения свидетельствует об изменении сроков передачи исполнительной документации, а также просил применить ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что между ними заключен муниципальный контракт от 24.09.2014 № 2014.259125/76, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 г. Томска», а заказчик (истец) обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Сроки выполнения работ – до 25.12.2014 г. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан передать заказчику пакет исполнительной документации в двух экземплярах.

Передача исполнительной документации должна осуществляться по окончании строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой из расчета 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Истец, руководствуясь п. 8.3 контракта, направил ответчику претензию от 16.02.2016 г. с требованием уплатить штраф в сумме 641328,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку передача исполнительной документации должна осуществляться по окончании строительно-монтажных работ, а предусмотренный договором срок выполнения работ – до 25.12.2014 г., постольку суд приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушении обязанности по передачи исполнительной документации, так как из материалов дела усматривается, что она передавалась позже установленного срока, вплоть до 24 мая 2017 г.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение мирового соглашения изменены сроки выполнения работ, поскольку мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего в связи с уже допущенными нарушениями спора и не изменяет условия заключенного сторонами муниципального контракта.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер неустойки, составляющий 1% от суммы контракта, является чрезвычайно большим и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, с учетом заключения сторонами мирового соглашения по делу, которое как пояснили представители, исполняется, у истца не возникли негативные последствия, соразмерные неустойки в сумме 641328,94 руб. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 64132,90 руб. Иск в указанной части подлежит удовлетворению; в остальной части суд отказывает его удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 64132,90 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2565,00 руб. государственной пошлины.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Токарев