Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-2610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2610/2023
26 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсалтНедвижимость Плюс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (ИНН <***>) о взыскании 75 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 23.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость Плюс» (далее – общество «Консалт-Недвижимость Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – общество «Альта») о взыскании 75 000 рублей задолженности по договору оказания услуг № 27-12-21 от 27.12.2021 (л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В. (л.д. 62).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 43).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 48, 69-70).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Альта» (заказчик) и обществом «Консалт-Недвижимость Плюс» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 27-12-21 от 27.12.2021 (л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации (разделы, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ОДИ), услуги по взаимодействию с органами местного самоуправления с целью получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость выполняемых работ 340 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.01.2022 (л.д. 11), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке проекта организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства, снятию объекта с государственного кадастрового учета, представительство в органах местного самоуправления по вопросу сноса или демонтажа объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, рабочий <...>, кадастровый номер 74:30:0501010:80, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость дополнительно выполняемых работ составляет 40 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 265 000 рублей истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ (л.д. 21, 85).

Указанные документы были направлены в адрес ответчика для подписания, что подтверждено кассовым чеком, описью вложения (л.д. 23-24).

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги на сумму 190 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 12-13).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2022 с требованием о погашении задолженности (л.д. 20). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора на оказание услуг № 27-12-21 от 27.12.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 265 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 21, 85).

Указанные документы были направлены в адрес ответчика для подписания, что подтверждено кассовым чеком, описью вложения (л.д. 23-24).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что завершения работ по договору и исполнение сторонами принятых на себя обязательств подтверждается подписанием акта приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3 дней с момента его предоставления исполнителем. В случае если заказчик в указанный срок не подписал акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, акт приема-передачи выполненных работ считается принятым в одностороннем порядке.

Акты заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акты действительными, услуги принятые заказчиком.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, истцом в подтверждения факта оказания услуг представлено Разрешение на строительство от 07.10.2022 №74-RU3 04000-31-2022 (л.д. 15-17), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранспорт» получает право строить нежилое здание - склад на земельном участке с кадастровым номером: 74:30:0501010:15.

Истцом представлены доказательства направления всех 6 разделов проектной документации в адрес ответчика (л.д. 71).

В подтверждение законности выданного Разрешения на строительство также представлена копия протокола № 35 заседания технического совета по согласованию проекта на строительство склада от 03.10.2022 (л.д. 72-73).

В подтверждении наличия связи истца с обществом с ограниченной ответственностью «Проектная горно-строительная компания» истцом представлен договор №182-КОН на выполнение проектных работ от 10.01.2022 (л.д. 74-75).

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги на сумму 190 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 75 000 рублей (265 000 рублей – 190 000 рублей).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 75 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 75 000 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 3 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 16.02.2023 (л.д. 6), № 12 от 24.01.2023 (л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 050 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтНедвижимость Плюс» (ИНН <***>) 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей задолженности, а также 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтНедвижимость Плюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 050 (Две тысячи пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.01.2023 № 12.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Е.В. Писаренко