Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А67-6716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6716/2021
г. Томск
17 марта 2022 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

10 марта 2022 года – дата объявления резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 470 118,51 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом от 11.07.2005 рег. № 74),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2021, диплом от 29.06.2012 рег. № 333)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-СНАБ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ГСМ-СНАБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ГСМ-Маркет» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании 3 470 118,51 руб., из которых: 1 655 266,25 руб. задолженности по договору поставки № ГСМ-6, 1 814 852,26 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 01.12.2021 с дальнейшим начислением до фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ответчику. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка на основании пункта 9.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара.

В ходе производства по делу ООО «ГСМ-Маркет» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГСМ-СНАБ» о признании договора поставки № ГСМ-6 от 30.08.2018 недействительным (л.д. 11-16 т. 5).

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 178, 179 ГК РФ и мотивированы тем, что в действиях ООО «ГСМ-СНАБ» усматриваются признаки заведомо недобросовестного поведения (обмана, притворства) при заключении договора, дополнительных соглашений.

Определением суда от 13.01.2022 встречное исковое заявление ООО «ГСМ-Маркет» к ООО «ГСМ-СНАБ» о признании договора поставки № ГСМ-6 от 30.08.2018 недействительным принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А67-6716/2021.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление указал, что не слагает с себя полномочий по оплате суммы задолженности перед истцом и не отрицает ее наличие, но в связи с тяжелой экономической обстановкой, не может погасить ее в ближайшее время. Так же просил суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения (л.д. 79-81 т. 3). Представлен контррасчет по договору поставки ГСМ-6 от 30.08.2018, согласно к которому неустойка за период с 30.10.2018 по 18.09.2019 составляет 635 896,13 руб., с 02.10.2019 по 01.12.2021 составляет 1 162 600,95 руб. Всего 1 798 497,08 руб. (635 896,13 + 1 162 600,95) (л.д. 60-66 т. 4). Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 68-69 т. 4).

Истец по первоначальному иску в письменных пояснениях указал, что арифметически расчет полностью совпадает с расчетом истца. При этом ответчиком не было учтено дополнительное соглашение № 29 от 07.04.2020 г. на сумму 1 073 493,00 рублей, согласно которому срок оплаты до 13.04.2020, оплата в размере 821 435,00 рублей была произведена 28.04.2020, просрочка составила 15 дней, 252 058 руб. была произведена 29.04.2020 года, просрочка составила 1 день. Возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ООО «ГСМ-Маркет» не доказаны ни невозможность исполнения судебного акта, ни наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком в случае удовлетворения заявления о рассрочки, довод о возможной стабилизации финансовой ситуации в деятельности общества и возможности погашения большими суммами и ускоренными сроками также не находит своего письменного подтверждения (л.д. 96-100 т. 4).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ГСМ-СНАБ» указало на необоснованность доводов изложенных во встречном исковом заявлении, заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 108-111 т. 4).

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявила об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» в части взыскания 1 655 266,25 руб. основного долга по договору поставки № ГСМ-6 от 30.08.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49, статьей 151 АПК РФ отказ истца от исковых требований в указанной части судом принимается. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках первоначального иска суд рассматривает требования о взыскании 1 814 852,26 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 01.12.2021 с дальнейшим начислением, начиная со 02.12.2021, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные требования о взыскании неустойки не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «ГСМ-СНАБ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО «ГСМ-СНАБ» (поставщиком) и ООО «ГСМ-Маркет» (покупателем) заключен договор поставки № ГСМ-6 (л.д. 38-42 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - продукция) по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 38-42 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора, дополнительное соглашение к договору формируется поставщиком на основании заявки покупателя на поставку продукции направленной по факсимильной связи, электронной почте или телефонной связи в адрес поставщика (затем направленной в оригинале в адрес поставщика почтовым отделением связи с уведомлением о вручении) и согласовывается (подписывается) уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Общая стоимость (цена) и количество поставляемой по договору продукции не ограничено и складывается за период действия договора из сумм поставок согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

Как указано в пункте 5.2.1 договора, покупатель обязан оплачивать приобретаемую продукцию по цене, в порядке и сроки, согласованные в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 6.1 договора, покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в дополнительном соглашении являющимся частью договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении. Данная договорная неустойка носит штрафной характер и не лишает поставщика права заявлять требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2019 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за 30 дней окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки № ГСМ-6 от 30.08.2018 (л.д. 43-111 т. 1).

Во исполнение указанного договора ООО «ГСМ-СНАБ» в период с 26.03.2021 по 02.07.2021 поставило ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 30 603 494,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 112-137 т. 1) и не оспаривается ответчиком, указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара. Ответчиком по первоначальному иску оплата стоимости полученного товара была произведена частично.

Претензией № б/н от 08.07.2021 ООО «ГСМ-СНАБ» потребовало от ответчика по первоначальному иску оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 12-16 т. 1).

Ссылаясь на неполную оплату ООО «ГСМ-Маркет» стоимости поставленного товара и нарушение срока его оплаты, ООО «ГСМ-СНАБ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

На дату судебного разбирательства основная задолженность по оплате товара ответчиком по первоначальному оплачена, истец по первоначальному иску отказался от иска в этой части.

Между тем, обязательства по оплате товара поставленного в период с 2018 года по 2021 год были исполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре поставки № ГСМ-6 от 30.08.2018 и дополнительных соглашений, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы и платежные поручения (л.д. 112-150 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-19, 101, 102, 144-151 т. 3,л.д. 1-40, 85 т. 4, л.д. 84, 90-92 т. 5).

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истец по первоначальному иску в порядке пункта 9.3 договора начислил ООО «ГСМ-Маркет» неустойку в размере 1 814 852,26 руб. за период с 30.10.2018 по 01.12.2021 с дальнейшим начислением, начиная со 02.12.2021, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями обращения ООО «ГСМ-СНАБ» с первоначальным иском, а ООО «ГСМ-МАРКЕТ» со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ГСМ-МАРКЕТ» о признании договора поставки № ГСМ-6 от 30.08.2018 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 6 статьи 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25) изложены аналогичные разъяснения, в которых Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению истца по встречному иску, обман и заблуждение заключается в том, что устные переговоры по исполнению договорных обязательств производились не с генеральным директором ответчика по встречному иску, а с иным лицом.

Как указал ответчик по встречному иску в отзыве, действительно, в организации ответчика отгрузкой топлива занимается отдел реализации нефтепродуктов, согласованием и составлением договоров, дополнительных соглашений - юридический отдел, составлением, подписанием учетных первичных документов - бухгалтерия, что является обычной нормальной хозяйственной деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора поставки (30.08.2018) и на протяжении трех лет ООО «ГСМ-СНАБ» действовало добросовестно, все поставки нефтепродуктов осуществлялись в срок и полном объеме, претензий по количеству и качеству не предъявлялось.

Кто непосредственно в организациях вел устные переговоры, сами устные договоренности не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут служить основанием для признания договора недействительным.

Довод о том, что неустойка уже была включена в стоимость топлива, не соответствует фактическим обстоятельствам и буквальному толкованию условий договора.

В соответствии с пунктом 4 стать 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску принял товар от ООО «ГСМ-СНАБ», в процессе рассмотрения дела частями производил оплату основного долга, более того в судебном заседании признал исковые требования в части основного дела, равно как и представил аналогичный контррасчет неустойки.

С учетом приведенных норм, ООО «ГСМ-Маркет» не вправе оспаривать договор по указанным выше основаниям.

Суд считает необходимым обратить внимание на злоупотребление процессуальным правами со стороны истца по встречному иску. Так, первоначальное исковое заявление принято к производству арбитражным судом 11.08.2021. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие задолженности, предпринимал меры по заключению мирового соглашения (отзыв от 12.10.2021, л.д. 81 т. 3). Встречные исковые требования о признании договора поставки недействительным заявил 12.01.2022 (спустя шесть месяцев после возбуждения производства по делу), при этом в ходе судебного разбирательства погасил основную задолженность по договору, ее наличие не оспаривал, неоднократно заявлял хлдатйствав об отложении судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик по встречному истку, заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления ООО «ГСМ-Маркет» исковых требований срок исковой давности о признании договора поставки недействительным, истек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 № 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Следовательно, срок исковой давности следует считать с момента заключения договора поставки № ГСМ-6 с 30.08.2018.

Встречное исковое заявление направлено истцом по встречному иску в суд через систему «Мой Арбитр» 11.01.2022 (л.д. 49 т. 5)

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поставки № ГСМ-6 от 30.08.2018 также и в связи с истечением срока исковой давности.

ООО «ГСМ-Маркет» в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании документов, указанных в заявлении (ходатайства от 14.01.2022, л.д. 54-62 т. 5).

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, а также с учетом доводов истца, что его ввели в заблуждение относительно уплаты неустойки устные договоренности сотрудников, разрешение вопросов, предлагаемых истцом на экспертизу, не имеют отношение к рассмотрению спора и доводов истца по существу, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску снял ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ходатайство о недопустимости доказательств, поступившее 08.12.2021 через канцелярию Арбитражного суда Томской области, заявлено не в порядке статьи 161 АПК РФ, не как ходатайство о фальсификации, а на основании статей 64, 68 АПК РФ. Заявление о фальсификации ответчик не заявлял. В удовлетворении ходатайства о недопустимости доказательств отказано.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО «ГСМ-Маркет» указало, что ответчик по первоначальному иску в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истец по первоначальному иску начислил ООО «ГСМ-Маркет» неустойку в размере 1 814 852,26 руб. за период с 30.10.2018 по 01.12.2021.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая допущенные просрочки в оплате продукции по товарным накладным, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении. Данная договорная неустойка носит штрафной характер и не лишает поставщика права заявлять требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд не принимает контррасчет ответчика по первоначальному иску, поскольку последним не было учтено дополнительное соглашение № 29 от 07.04.2020 г. на сумму 1 073 493,00 рублей, согласно которому срок оплаты до 13.04.2020, оплата в размере 821 435,00 рублей была произведена 28.04.2020, просрочка составила 15 дней, 252 058 руб. была произведена 29.04.2020 года, просрочка составила 1 день.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным (заявление от 17.11.2021, л.д. 132-141 т. 3).

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 814 852,26 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30.10.2018 по 01.12.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом по первоначальному иску договора, ответчик по первоначальному иску обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, судом отклоняется.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Истцом по первоначальному иску, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 02.12.2021, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «ГСМ-Маркет» 1 814 852,26 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 01.12.2021 с дальнейшим начислением, начиная со 02.12.2021, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности является правомерным.

ООО «ГСМ-СНАБ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 201 руб., что подтверждается платежным поручением № 2126 от 05.08.2021 (л.д. 8 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, из федерального бюджета ООО «ГСМ-СНАБ» подлежит возврату 11 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2126 от 05.08.2021.

ООО «ГСМ-Маркет» в ходе рассмотрения дела представило заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просило рассрочку на 8 месяцев, сославшись на тяжелое материальное положение (л.д. 68-69 т. 4).

Истец по первоначальному иску в письменных пояснениях возражал против его удовлетворения, указал, что ООО «ГСМ-Маркет» не доказаны ни невозможность исполнения судебного акта, ни наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком в случае удовлетворения заявления о рассрочки, довод о возможной стабилизации финансовой ситуации в деятельности Общества и возможности погашения большими суммами и ускоренными сроками также не находит своего письменного подтверждения (л.д. 96-100 т. 4).

Рассмотрев заявление ООО «ГСМ-Маркет» о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что находится в тяжелом имущественном положении. По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2021 года организация получила убыток в размере 1 720 000 рублей, таким образом, на данный момент ООО «ГСМ-Маркет» работает в убыток и единовременное взыскание суммы требуемой истцом и/или возбуждение процедуры принудительного взыскания через службу судебных приставов исполнителей может повлечь усиления стагнации в деятельности фирмы и банкротству последней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представил.

Доводы должника сведены лишь к изложению финансовых трудностей, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления учитывает, что спорная задолженность образовалась, начиная с 2018 года, на протяжении длительного периода времени оплата поставленной продукции ответчиком оплачивалась несвоевременно.

ООО «ГСМ-Маркет» не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

Такие обстоятельства как наличие долгов перед иными контрагентами, отсутствие дохода, и иные подобные доводы, не могут являться подтверждением тяжелого материального положения.

Заявителем не доказано, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от него обстоятельствами, а также, что им были приняты меры для восстановления платежеспособности.

Указанное свидетельствует о том, что право взыскателя на восстановление его нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость от тяжелого материального положения должника в конкретный период времени.

В силу изложенного, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 1 655 266,25 руб. основного долга по договору поставки № ГСМ-6 от 30.08.2018, принять.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 814 852,26 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 01.12.2021 с дальнейшим начислением, начиная со 02.12.2021, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности, 40 351 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2126 от 05.08.2021.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья О.Н. Чикашова