Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-58338/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58338/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (адрес: 123104, Москва, Большая Бронная улица, дом 6А, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "Айлант" (адрес: 167000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 77 104,83 руб.

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Айлант" о взыскании 59 895,00 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору № АП/0911/8738-РВ от 01.04.2019 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, 17 209,83 руб. неустойки в соответствии с п. 8.1 договора по состоянию на 26.04.2021, неустойку с 27.014.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 3 084,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец – возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 02.09.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между РАО и ООО «Айлант» 01 апреля 2019 года заключен Лицензионный договор № АП/0911/8738-РВ, согласно условиям которого, РАО предоставило Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио, в том числе путем ретрансляции (п. 1.1 Договора), Ответчик взял на себя обязательства ежеквартально, не позднее 30 календарных дней после окончания очередного отчетного периода:

-перечислять на расчетный счет РАО авторское вознаграждение в размере 2,75% от дохода (выручки) Пользователя за отчетный период, но не менее 19 965 рублей (п.п.3.1, 3.2 Договора, Приложение № 1 к Договору),

-предоставлять в РАО Расчетные листы и Отчеты об использованных произведениях (Раздел 4 Договора).

Договор заключен на срок по 31 декабря 2019 года, и на основании п.9.2 неоднократно пролонгировался на каждый последующий головой период, в том числе по 31 декабря 2021 года.

Ответчик предоставил Истцу отчетную документацию за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (1-4 кварталы 2020 года), однако в нарушение условий Договора до настоящего времени авторское вознаграждение за 2-4 кварталы 2020 года не выплатил, авторское вознаграждение за 1 квартал 2020 года выплатил несвоевременно.

В силу п.8.1 Договора при нарушении сроков выплаты авторского вознаграждения РАО вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 апреля 2021 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 59 895 рублей - авторское вознаграждение за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года (2-4 кварталы 2020 года) и 17 209 рублей 83 копейки неустойка за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при сообщении произведений в эфир или по кабелю, в том числе путем рестрансляции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума № 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Согласно п.5 ст.1242 ГК РФ и п.2.6.13 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 10 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

15 августа 2013 года в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ № 1164 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из доводов ответчика следует, что истец неправильно определил ставку авторского вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2020 года, ссылаясь на письмо Европейской Медиагруппы от 02 июня 2020 года с информацией о том, что между РАО / ВОИС и Российской Академией Радио (РАР) достигнута договоренность о снижении ставок авторского вознаграждения, установленных договорами РАО / ВОИС с радиостанциями, на период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года (2 и 3 кварталы 2020 года).

Однако, из объяснений истца следует, что договоренность РАО с РАР действительно имела место, однако предложение РАО о снижении на 50 процентов ставки авторского вознаграждения путем заключения дополнительного соглашения распространялось только на добросовестных пользователей, которые не имели задолженности за предыдущие периоды действия лицензионных договоров.

Ответчик по состоянию на 02 июня 2020 года имел задолженность перед РАО по выплате авторского вознаграждения за 4 квартал 2019 года (дата выплаты по договору - 30 января 2020, фактическая оплата осуществлена Ответчиком 23 октября 2020 года) и 1 квартал 2020 года (дата выплаты по договору - 30 апреля 2020 года, фактическая оплата осуществлена Ответчиком 26 марта 2021 года).

В связи с наличием вышеуказанной задолженности с Ответчиком не было заключено дополнительное соглашение об изменении ставки авторского вознаграждения, соответственно, на период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года минимальная ежеквартальная ставка авторского вознаграждения не была изменена и составляла 19 965 руб.

Исходя из указанной ставки истцом осуществлен расчет исковых требований (авторского вознаграждения и неустойки (пени) за нарушение сроков его выплаты).

Наличие договоренностей с РАР об уменьшении размера ставки авторского вознаграждения не свидетельствует о безусловном наличии обязанности (императивной обязанности) РАО автоматически изменить ставку авторского вознаграждения по конкретному договору.

Таким образом, доводы Ответчика о необходимости уменьшения ставки авторского вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2020 года несостоятельны, документы, подтверждающие эти доводы, отсутствуют.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 1242, 1243, 1244 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с ООО "Айлант" в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 59 895,00 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору № АП/0911/8738-РВ от 01.04.2019 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, 17 209,83 руб. неустойки в соответствии с п. 8.1 договора по состоянию на 26.04.2021, неустойку с 27.014.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 3 084,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.