Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А15-11066/2023

дело № А15-11066/2023
2 мая 2024 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУП «Садовник» (ИНН 0560202803) к СНТ «Машиностроитель-2» (ИНН 0573005055) о взыскании задолженности,  



УСТАНОВИЛ:

МУП «Садовник» обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Машиностроитель-2» о взыскании 1 059 300 рублей задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 15.04.2020 по 15.10.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в иске в связи с отсутствием в спорном периоде заключенного с истцом договора, необоснованном начислении ответчиком задолженности за спорный период и отсутствии задолженности за предыдущий период.

Также ответчик заявил о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

Данное ходатайств не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть, без вызова сторон и проведения судебного заседания. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд имеющиеся в его распоряжении доказательства и заявить все свои доводы в обоснование своих возражений. В связи с этим, поскольку в деле имеются достаточные доказательства для вынесения решения и отсутствует необходимость в дополнительном исследовании обстоятельств спора, а также отсутствуют иные указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, суд не усматривает необходимости в переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и проведении по делу судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг транспортировки воды для полива садовых участков.

Постановлением администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» от 08.04.2019 № 543 «Об установлении для МУП «Садовник» тарифа на услугу транспортировки воды для полива земельных участков, расположенных на территории садоводческих некоммерческих товариществ на Кривой балке и в Сулакской зоне» для МУП «Садовник» установлен тариф на услугу транспортировки воды для полива одного участка в размере 642 рублей.

Полагая, за 2020-2022 годы за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по транспортировке воды на сумму 1 059 300 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает
решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных процессуальных норм, настоящее дело подлежит рассмотрению исходя из представленных в дело сторонами доказательств.

При этом истцом в дело не представлены заключенные в 2020-2022 годах договоры водоснабжения. В то же время, ответчиком в дело представлен заключенный в установленном порядке между сторонами договор на подачу поливочной воды № 16 от 20.05.2018 заключенный на период до 31.12.2018.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, в случае незаявления сторонами о прекращении договора, он считается продленным на следующий календарный год. С учетом этого условия, поскольку в дело не представлены доказательства прекращения действия данного договора, он подлежит применению к отношениям сторон в спорном периоде в 2020-2022 годах исходя из установленного Постановлением администрация города Махачкалы от 08.04.2019 № 543 тарифа в размере 642 рублей за 1 поливной участок, а также признаваемых ответчиком 80 поливных участков.

При этом следует учесть факт оплаты ответчиком услуг по водоснабжению на сумму 60 000 рублей по квитанциям № 1 от 25.09.2021 (30 000 рублей), № 4 от 21.07.2021 (10 000 рублей), № 40 от 17.08.2021 (20 000 рублей). Поскольку в указанных квитанциях указан конкретный оплачиваемый период (2021 год), в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные платежи не могут быть отнесены на иные периоды и относятся на спорный период.

Представленные ответчиком акты о ненадлежащем оказании истцом услуг и произведенных расходах на организацию водоснабжения составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия и извещения истца, в связи с чем в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами и кроме того, в них отражены единичные случаи отсутствия воды и сами по себе эти акты не свидетельствуют о полном прекращении поставки воды в спорном периоде, в связи с чем указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами, освобождающими ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные в спорном периоде услуги по поставке воды.

Таким образом, поскольку сторонами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства иного, в частности, истцом не доказано большее количество поливных участков, а ответчиком не доказано неоказание ответчиком в спорном периоде услуг по подаче поливной воды на территорию садоводческого общества и меньшее количество поливных участков, а также не доказан факт оплаты ответчиком фактически полученной воды в спорном периоде в большем размере, чем указано в представленных в дело квитанциях, суд считает установленным наличие задолженности за спорный период в размере 94 080 рублей исходя из следующего расчета:

80 поливных участков ? 642 рубля тарифа ? 3 поливных сезона – 60 000 рублей оплаты = 94 080 рублей задолженность.

В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать в связи с неподтвержденностью истцом факта оказания услуг в большем размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с участием сторон отказать.


Исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с СНТ «Машиностроитель-2» (ИНН <***>) в пользу МУП «Садовник» (ИНН <***>) 94 080 рублей основного долга.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с СНТ «Машиностроитель-2» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2095 рублей государственной пошлины по иску.


Взыскать с МУП «Садовник» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 498 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                                 И. С. Гаджимагомедов