Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А63-18198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18198/2018
г. Краснодар
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ИНН 2624025225, ОГРН 1022603221893) – Александрова И.С. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 2605012510, ОГРН 1022602428474), ответчика – открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» (ИНН 2617000452, ОГРН 1022600936346), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А63-18198/2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО «Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Светлоградский элеватор» о взыскании 197 676 408 рублей 36 копеек убытков по договору хранения от 09.01.2018 № 04/1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 10.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Светлоградский элеватор» в пользу ООО «Плюс» взыскано 197 676 408 рублей 36 копеек убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Парижская Коммуна» (далее – общество) в порядке статьи 42 Кодекса обратилось с апелляционной жалобой. Общество указало, что является кредитором ответчика. Принятое судом первой инстанции решение по иску о взыскании задолженности напрямую затрагивает права и законные интересы общества, поскольку влияет на формирование конкурсной массы ответчика. В качестве правового обоснования подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается, в частности, на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое определение. Заявитель полагает, что он вправе обжаловать принятое по делу решение, так как оно затрагивает права и законные интересы как кредитора ОАО «Светлоградский элеватор».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как указал суд апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в рамках дела является договор хранения зерновых, масличных и технических культур № 04/1 с приложением № 01, заключенный ОАО «Светлоградский элеватор» (хранитель) и ООО «Плюс» (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию, зерновые, масличные и технические культуры (далее – продукция), переданные ему поклажедателем. Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки ее хранения, а также вознаграждение хранителя и порядок его уплаты согласовываются сторонами в приложении к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора). Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что в адрес ответчика на хранение передан товар; неисполнение ответчиком обязанности по его возврату послужило основанием для обращения с иском в суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также отсутствие разногласий об объеме утерянной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 197 676 408 рублей 36 копеек убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Полагая, что принятыми судебными актами нарушены права и законные интересы общества, оно со ссылкой на пункт 24 постановления № 35 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, так как поведение сторон в рамках дела указывает на формирование фиктивной задолженности. Фактическая передача товара на хранение ООО «Плюс» не произошла, действия сторон направлены на формирование задолженности перед «дружественным» кредитором в преддверии банкротства ОАО «Светлоградский элеватор». Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, решение по делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований ООО «Плюс».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А63-22624/2018 ООО «Агрофирма “Золотая нива”» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО «Светлоградский элеватор» банкротом.

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2019 по делу № А63-22624/2018 заявление ООО «Агрофирма “Золотая нива”» о признании ОАО «Светлоградский элеватор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Светлоградский элеватор» 08.02.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 81 987 950 рублей. 11.02.2019 заявление общества принято к производству.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вопрос о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника не разрешен, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы общества в порядке пункта 24 постановления № 35.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно указанной правовой позиции, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014).

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А63-18198/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников