Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А57-15097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15097/2018
04 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 03.06.2019,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 24.11.2018, ФИО4, доверенность от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОТИС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 04.06.2018 в размере 4 052 рубля 05 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие между сторонами отношений по договору поставки товара.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что ООО «СОТИС» перечислило 19.07.2017 на расчетный счет ООО «Сартранс-2000» денежные средства в размере 600 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена копия выписки по операциям по счету ООО «СОТИС» за период с 25.04.2017 по 14.11.2017.

Истец расценивает факт перечисления денежных средств на счет на счет ООО «Сартранс-2000» как неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для обращения ООО «СОТИС» в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, судом установлено следующее.

В представленной истцом выписке операций по счету в графе «Назначение платежа» указано «оплата за материалы по счету № 23 от 19.07.2017».

Таким образом, из представленной выписки следует, что основанием платежа явились конкретные правоотношения сторон, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

При этом сам истец подтверждает, что платежным поручением № 9 от 19.07.2017 перечисли ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки строительных материалов. Однако, как утверждает истец, отгрузка строительных материалов произведена не была.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 37 от 27.07.2017, счет-фактура № 79 от 27.07.2017 на сумму 720 000 рублей, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений купли-продажи товара.

Из пояснений ответчика следует, что им были выполнены все условия существовавшей между сторонами договоренности поставки товара в полном объеме и в обозначенный срок, а следовательно, оснований для возвращения денежных средств не имеется.

Предметом договора поставки строительных материалов была отгрузка со склада поставщика фасованных элементов (код СТР000215). Отгрузка осуществилась путем самовывоза товара покупателем со склада продавца. Ответчик в 10-дневный срок, с момента получения предоплаты от истца, отгрузил со склада товар - строительные материалы фасованных элементов (код СТР000215) на сумму 720 000 рублей в контейнерах для транспортировки, что подтверждается товарной накладной № 37 от 27.07.2017 года, счетом-фактурой № 79 от 27.07.2017 года. Однако истец до настоящего времени не вывез товар с погрузочной площадки продавца. Вместе с тем, ответчик неоднократно отправлял в адрес истца уведомления о готовности отгрузки товара, а затем и требования о вывозе отгруженного товара. Таким образом, товар - строительные материалы (фасованные элементы (код СТР000215) отгружен 27.07.2017 года и до настоящего времени находятся на погрузочной площадке продавца (ответчика) в подготовленном к транспортировке упакованном виде. Истец от вывоза товара уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

ООО «СОТИС», обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, либо, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено единственное доказательство - копия выписки по операциям по счету ООО «СОТИС».

Представленная в материалы дела выписка по счету истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Из представленных сторонами документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Истец также не представил доказательств того, что встречное исполнение обязательств со стороны ответчика произведено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также признаются не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, обществу с ограниченной ответственностью «СОТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.В. Поляков