Решение от 23 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14147/24
24 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкина О. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Коммерческий банк «Ростфинанс» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков


и встречному исковому заявлению ФИО2 (ИНН

<***>)


к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «РостФинанс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими

денежными средствами


при участии:


от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): по доверенности ФИО3, диплом; представитель по доверенности ФИО4, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): по доверенности ФИО5, удостоверение адвоката; по доверенности ФИО6, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ростфинанс» (далее – ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков причиненных обществу в размере 166 879 748,15 рублей, делу присвоен номер А53-14147/2024.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, причинил конролируемому и управляемому им обществу убытки, совершив ряд сделок изначально не выгодных (убыточных) для общества, а также сделок без одобрения и в нарушение внутренних регламентов и руководящих документов в сфере банковской деятельности.

08.05.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ООО «Коммерческий банк «РостФинанс» о взыскании


действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 148 504 059 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 797,11 рублей, делу присвоен номер А53-16368/2024.

Определением суда от 19.06.2024 по делу А53-16368/2024 удовлетворено ходатайство ответчика - ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» об объединении дел в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-14147/2024.

В процессе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску - ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что одним из оснований подачи искового заявления о взыскании убытков является заключение убыточных сделок - договора аренды нежилого помещения с аффилированным лицом - супругой ответчика, также заключение убыточных сделок купли-продажи транспортных средств.

Определением суда от 26.02.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Определение рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ V250 BLUE (WDF44781313073788) по состоянию на 15 августа 2023 года.

2. Определение рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC (WDC1660551A772132) по состоянию на 18 октября 2023 года.

3. Определение рыночной стоимости автомобиля PORSCHE CAYENNE S DIESEL (WP1ZZZ92ZHLA61698) по состоянию на 1 марта 2022 года.

4. Определение рыночной стоимости автомобиля LEXUS LS600H (JTHDU46F205017957) по состоянию на 17 марта 2023 года.

5. Определение рыночной стоимости аренды нежилого помещения 132,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Наличная, дом 44, корп. 1, стр. 1, помещ. 110Н, по состоянию на 09 января 2023 года.

Срок проведения экспертизы по делу продлевался судом.

В связи с тем, что 28.04.2025 в суд поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, определением суда от 05.05.2025 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца по первоначальному иску в связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением 05.06.2025 в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 144 117 580,33 рублей убытков, которое было принято судом к рассмотрению.

С целью дачи разъяснений по представленному заключению в судебном заседании 31.07.2025 был опрошен эксперт, судебное заседание отложено для предоставления лицами, участвующими в деле, позиции с учетом пояснений эксперта. По итогам опроса эксперта ответчиком по первоначальному иску высказаны сомнения в объективности и беспристрастности эксперта по обстоятельствам, изложенным в письменной позиции, представленной в материалы дела, заявлен отвод эксперту.

02.09.2025 экспертом самостоятельно в материалы дела были направлены пояснения по существу возражений сторон относительно экспертного заключения, представленных сторонами в материалы дела по итогам его опроса, которые не могли быть известны эксперту ввиду представления их лицами, участвующими в деле, после судебного заседания с его участием.

Определением суда от 10.09.2025 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об отводе эксперта после составления экспертного заключения и поступления его в материалы дела, поскольку заключение


эксперта как доказательство уже имеется в материалах дела и не существует процессуальной возможности это доказательство исключить из материалов дела. Указанным определением суда от 10.09.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», эксперту - ФИО8 с постановкой тех же вопросов.

В связи с тем, что 30.10.2025 в суд поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Саратовский Центр Экспертиз» ФИО8, определением суда от 01.11.2025 производство по делу было возобновлено.

С целью дачи разъяснений по представленному заключению в судебном заседании был опрошен эксперт, по итогам которого в процессе дальнейшего рассмотрения спора истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которые были приняты судом к рассмотрению и в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску убытки в размере 49 997 103,80 рублей.

Кроме этого представитель банка заявил частичный отказ от исковых требований в части требований о взыскании с ФИО2 22 188 967,82 рублей убытков по кредитному договору <***> от 21.09.2021, в части требований о взыскании 86 545 676,53 рублей убытков по кредитному договору <***> от 19.03.2021, в части требований о взыскании 7 000 000 рублей убытков по договору лизинга № 57/05 ДЛ от 06.05.2019.

Отказ в части требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 22 188 967,82 рублей, возникших вследствие заключения кредитного договора <***> от 21.09.2021 с ООО «Ларга Индастриал Проджект» мотивирован тем, что ООО КБ «Ростфинанс» переуступило права требования по договору <***> от 21.09.2021 к ООО «Ларга Индастриал Ппроджект» в пользу ФИО9, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20678/2024 от 30.05.2025 года. Таким образом, отпали основания для взыскания убытков с ФИО2 в этой части.

Отказ в части требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 86 545 676,53 рублей, возникших вследствие заключения кредитного договора <***> от 19.03.2021 с ФИО10, мотивирован тем, что убытки были погашены третьими лицами, в связи с чем, получив возмещение убытков от третьих лиц, ООО КБ «Ростфинанс» нашел необходимым отказаться от требований в указанной части.

В части требований о взыскании убытков в размере 7 000 000 рублей Банк ООО КБ «Ростфинанс» указал, что 06.03.2024 автомобиль BMW 840D XDRIVE был продан им за 7 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № ВО01167, заключенным между ООО КБ «РостФинанс» и ООО «Аксель- Моторс Север». Таким образом, размер понесенных ООО КБ «РостФинанс» убытков уменьшен банком на 7 000 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в заявленной части, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Судом установлено, что в настоящем деле отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом - представителем по доверенности, предусматривающей полномочия на отказ от иска. При установленных обстоятельствах, отказ истца от иска в заявленной части принимается арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом принятия частичного отказа от иска и уточнения требований предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 49 997 103,80 рублей убытков.

Представитель истца по первоначальному иску уточненные требования поддержал, просил не рассматривать ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду предоставления экспертом пояснений по вопросам, которые заявлены в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы. Полагал экспертное заключение, представленное по результатам проведения повторной экспертизы, является полным, не содержащим неточностей, в связи с чем, полагал его допустимым доказательством по спору.

Представитель ответчика по первоначальному иску полагал, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по основаниям отзывов и дополнений к ним, встречный иск просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является юридическим лицом, осуществляющим банковскую деятельность.

ФИО2 являлся Председателем Правления Банка с 01.07.2013 по 22.12.2023.

Истец по первоначальному иску указал, что в период деятельности ФИО2 в должности Председателя Правления Банка, им были совершены действия, которые по мнению истца, причинили убытки обществу, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 10.3.2 Устава Председатель Правления Банка, члены Правления Банка избираются Советом директоров Банка сроком на пять лет.

Протоколом заседания Совета директоров ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» № 21 от 01.07.2013 ФИО2 был избран Председателем Правления ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс».

Протоколом заседания Совета директоров ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» № 14 от 24.05.2018 полномочия Председателя Правления ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» ФИО2 были продлены на новый срок с 01.07.2018.

Протоколом заседания Совета директоров ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» № 13 от 03.05.2023 полномочия Председателя Правления ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» ФИО2 были продлены на новый срок с 01.07.2023.

Уставом Банка закреплено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Правления Банка (пунктом 10.3.1 Устава).

Согласно Уставу Банка (пункт 10.3.3) Председатель Правления Банка:

- без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1);

- распоряжается имуществом Банка, в пределах, установленных общим собранием участников Банка, уставом и законодательством Российской Федерации (пункт 12);


- принимает решения о проведении банковских операций и других сделок, соответствующих установленным во внутренних документах Банка процедурам, порядкам и критериям, определяющим целесообразность их осуществления (пункт 13);

- самостоятельно заключает договоры и подписывает контракты, в пределах полномочий (пункт 17);

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством Российской Федерации или уставом к компетенции общего собрания участников Банка, Совета директоров Банка, Правления Банка (пункт 19).

Соответственно, ФИО2 является лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган), а также лицом, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

19.03.2021 между ФИО10 (далее – ФИО10) и Банком был заключен кредитный договор <***> на сумму 80 634 400 рублей со сроком возврата 30.04.2041, процентная ставка составила 12 % годовых.

Кредит являлся целевым и был направлен на приобретение нежилого помещения по адресу: <...>, литера А, помещение 26-Н, общей площадью 677,6 кв. м., кадастровый номер 78:11:0006048:3332.

13.12.2022 Банк направил в адрес ФИО10 требование - претензию о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, где в связи с нарушением условий договора потребовал досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита в течение 15 рабочих дней с даты направления Банком требования. На 12.12.2022 общая сумма задолженности составила 80 951 999,29 рубля.

По истечении практически 6 месяцев с даты направления требования, 10.07.2023 Банк обратился с исковым заявлением к ФИО10, где просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.


Истец указал в иске, что кредит был выдан без первоначального взноса, на дату выдачи кредита имелась задолженность по исполнительным производствам и по налогам и сборам. При выдаче кредита доход не был подтвержден справкой 2-ндфл, заемщиком были предоставлены справки в свободной форме о наличии дохода в размере 1,4 млн. рублей, однако последующая просрочка и неисполнение обязательств, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащей проверке финансового состояния заемщика и его возможности исполнять принятые на себя обязательства, о фактическом отсутствии дохода в заявленном размере.

На дату рассмотрения заявления заемщика также имелась просрочка по автокредиту, а также задолженность по налогам в сумме 150 604 рубля, задолженность по исполнительным производствам (штрафы ГИБДД, пени по налогам).

Дополнительно Банком были установлены сведения о прекращении 2 исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также 20 исполнительных производств, оконченных в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, в связи с неразумными и недобросовестными действиями ФИО2 при выдаче кредита Банку были причинены убытки в размере неисполненных обязательств заёмщика - 86 545 676,53 рублей.

02.04.2018 между ФИО11 (далее – ФИО11) и Банком в лице ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 36 000 000,00 рублей со сроком возврата 31.03.2038, процентная ставка составила до 30.11.2018 - 15%, после 30.11.2018 - 25% годовых.


В анкете на получение кредита, в решении в рамках лимита собственного кредитования № 15 установлено, что кредит предоставляется для приобретения земельных участков для строительства жилого дома.

02.04.2018 между ФИО11 и Банком в лице ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет: 15% - со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно); 25% годовых начиная с 01.12.2018.

01.12.2018 между ФИО11 и Банком в лице ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которому был изменен график погашения задолженности для платежей за период с 31.12.2018 по 31.03.2038: погашение ссудной задолженности по основному долгу в размере от 63 700 до 233 700 рублей в зависимости от даты (года) погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства <***>/1-П от 02.04.2018, по которому ФИО12 принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 02.04.2018.

21.06.2018 ФИО11 и Банком в лице ФИО2 был заключен договор об ипотеке <***>/1-И, по которому в ипотеку банку были переданы два земельных участка:

- земельный участок, общей площадью 1250 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения лабораторного корпуса, кадастровый номер 01:08:0202026:82, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г.. Майкоп, х. ФИО13, пер. Черкесский, 26

- земельный участок, общей площадью 26774 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для размещения сельхоз построек и под пастбища, кадастровый номер 01:08:0202026:90, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО13, пер. Черкесский, 31

Предмет залога был оценен в 40 млн. рублей (пункт 1.4 договора ипотеки).


Впоследствии 17.10.2019 между ФИО11 и Банком в лице ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке <***>/1-И от 21.06.2018.

25.09.2019 между ООО «Адиэнд» в лице ФИО11 и Банком в лице ФИО2 был заключен Договор об ипотеке <***>/2-И, по которому в ипотеку Банку были переданы:

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение медицинский центр, площадь 953,6 кв.м., степень готовности - 85%, кадастровый номер 01:08:0513026:85, расположенный по адресу <...>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1961+/-15 кв.м., кадастровый номер 01:08:0513026:35, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Предмет залога оценен в 42 млн. рублей, в том числе, земельный участок 4,2 млн. рублей (пункт 1.4 договора ипотеки).

24.10.2023 Банк направил в адрес ФИО11 требование - претензию о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, где в связи с нарушением условий договора потребовал досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита в течение 30 дней с даты направления Банком требования. На 24.10.2023 общая сумма задолженности составила 32 746 000,62 рубля.


08.12.2023 Банк обратился с исковым заявлением к ФИО11, где просил взыскать задолженность по кредитному договору. Заочным решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.02.2024 по делу № 2-646/2024 исковые требования были удовлетворены, с ФИО11 в пользу Банка взыскано 33 430 045,78 рублей, где: 30 691 505,85 - задолженность по основному долгу, 2 527 426,36 рублей - задолженность по процентам, 211 113,57 рублей - неустойка, 60 000 - расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.


Истец указал в иске, что при выдаче кредита доход был подтвержден справкой 2-ндфл и справкой в свободной форме о наличии дохода в размере 50 млн. рублей, однако последующая просрочка и неисполнение обязательств, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащей проверке финансового состояния заемщика и его возможности исполнять принятые на себя обязательства, фактическом отсутствии дохода в заявленном размере.

На дату рассмотрения заявления о выдаче кредита также имелась просрочка по кредитной карте, а также задолженность по налогам в сумме 268 650,84 рубля (НДФЛ, пени по налогу на имущество, транспортный налог и пени на транспортный налог, земельный налог и пени на земельный налог).

В связи с неразумными и недобросовестными действиями ФИО2 при выдаче кредита Банку были причинены убытки в размере неисполненных обязательств заёмщика - 35 520 983,80 рублей.

21.09.2021 между ООО «Ларга Индастриал Проджект» и Банком был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 15 000 000 рублей и сроком возврата 20.09.2024, процентная ставка составила 13% годовых (до представления зарегистрированного договора об ипотеке), 11% годовых (после представления зарегистрированного договора ипотеки).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства <***>/1-П от 21.09.2021 между Банком и ООО «Ларга Премиум Консалтинг»;

- договор поручительства <***>/2-П от 21.09.2021 между Банком и ООО «Ларга Видеосервер»;

- договор поручительства <***>/3-П от 21.09.2021 между Банком и ООО «Ларга Девелопмент»;

- договор поручительства <***>/4-П от 21.09.2021 между Банком и ФИО14.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор об ипотеке 7058-21/1-И от 21.09.2021 между Банком и ФИО14, по которому в залог переданы:

- трехкомнатная квартира общей площадью 73,20 кв.м. на 8 этаже 12-этажного дома, кадастровый номер 78:34:0004230:5941, расположенная по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Афанасьевская, д. 6, корп. 1, литера А, кв. 274;

- земельный участок, общая площадь 801 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004262:37, расположенный по адресу: <...> участок 12Б.

Предмет залога оценен в 16,7 млн. рублей, в том числе квартира 7,7 млн. рублей, земельный участок 9 млн. рублей (пункт 1.4 договора об ипотеке).

Начиная с 14.02.2023 заемщиком была допущена просрочка платежей перед Банком, в связи с чем, на основании пункта 6.4.5. кредитного договора, в соответствии со статьей 810 ГК РФ, Банк в одностороннем порядке потребовал досрочный возврат задолженности (исх. № 337/1 от 27.03.2023).


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-75439/2023 с ООО «Ларга Индастриал Проджект» (ИНН <***>) и поручителей ООО «Ларга Видеосервер» (ИНН <***>), ООО «Ларга Премиум Консалтинг» (ИНН <***>), ООО «Ларга Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ООО «КБ Ростфинанс» (ИНН <***>) в солидарном порядке взыскано 14 799 963,17 рублей задолженности по возврату кредита, 89 610,76 рублей процентов за пользование кредитом, 408 806,99 рублей пени за просрочку возврата кредита, 99 492 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

15.02.2024 опубликовано намерение ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ларга Индастриал Проджект», ООО «Ларга Видеосервер», ООО «Ларга Премиум Консалтинг», ООО «Ларга Девелопмент» несостоятельными (банкротами).

На дату подачи иска задолженность по кредитному договору не погашена.

В отношении заемщика и поручителей были установлены негативные факты, свидетельствующие о том, что лица не обладали собственными имуществом и доходами, позволяющими им погашать задолженность по кредиту. В ходе анализа бухгалтерской отчётности выявлено, что на дату выдачи кредита и в последующем заемщик и поручители не обладали достаточными собственными средствами для обслуживания задолженности по кредиту.

Для заемщика ООО «Ларга Индастриал Проджект» сделка являлась крупной, цена сделки составляла 99% балансовой стоимости активов. Для поручителей ООО «Ларга Премиум Консалтинг», ООО «Ларга Видеосервер», ООО «Ларга Девелопмент» сделка являлась крупной, цена сделки составляла более 100% балансовой стоимости активов.

У заемщика и поручителей (за исключением ООО «Ларга Видеосервер») отсутствуют основные средства, активы заемщика в 2021 году сформированы в основном за счет запасов и дебиторской задолженности, при этом в 2022 году размер запасов уменьшился с 10 598 тыс. рублей до 0, а сведений о реальности, ликвидности или рентабельности дебиторской задолженности не имеется. В целом активы заемщика с 2021 года к 2022 уменьшились на - 30.04% с 28 999 тыс. рублей до 20 289 тыс. рублей.

Основные средства ООО «Ларга Видеосервер» были сформированы на незначительную сумму и также уменьшились с 2 334 тыс. рублей в 2020 году до 738 тыс. рублей в 2021 году (0,03 валюты баланса).

В 2021 году чистая прибыль заемщика составила 650 тыс. рублей, в 2022 году зафиксирован значительный убыток - 16 570 тыс. рублей (-2649%), что, по мнению истца, очевидно свидетельствует о том, что заемщик испытывает экономические трудности. Чистая прибыль поручителей также являлась несущественной (320 - 650 тыс. рублей).

Выручка заемщика последовательно уменьшалась, начиная с 2020 года (62 146 тыс. рублей в 2020 году, 57 379 тыс. рублей в 2021 году (-7.67%), 33 217 тыс. рублей в 2022 году (-42.11%).

Уставный капитал обществ сформирован в размере 20 000 рублей, то есть в размере, незначительно превышающем минимальный.

По данным СПАРК ООО «Ларга Индастриал Проджект», ООО «Ларга Девелопмент», ООО «Ларга Видеосервер» имеют массовый адрес с точностью до здания (10 и более неаффилированных компаний).

В отношении ООО «Ларга Девелопмент» (государственный регистрационный номер 2237801402419 от 06.06.2023), ООО «Ларга.Видеосервер» (государственный регистрационный номер 2237801175698 от 10.05.2023) внесены сведения о недостоверности адреса.

По данным ЕГРЮЛ в отношении всех лиц ООО «Ларга Индастриал Проджект» (государственный регистрационный номер 2237801903678 от 17.07.2023), ООО «Ларга Девелопмент» (государственный регистрационный номер 2237801903403 от 17.07.2023),


ООО «Ларга Премиум Консалтинг» (государственный регистрационный номер 2237801903557 от 17.07.2023), ООО «Ларга.Видеосервер» (государственный регистрационный номер 2237801903667 от 17.07.2023) сведения об учредителе - ФИО14 признаны ФНС недостоверными.

В отношении ООО «Ларга Девелопмент» (государственный регистрационный номер 2237800190494 от 24.01.2023), ООО «Ларга Видеосервер» (государственный регистрационный номер 2237800190659 от 24.01.2023) сведения о руководителе (ФИО14) признаны ФНС недостоверными.

Таким образом, в связи с неразумными и недобросовестными действиями ФИО2 при выдаче кредита Банку были причинены убытки в размере неисполненных обязательств заёмщика - 22 188 967,82 рублей.

Дополнительно к изложенному истец указал в иске, что имеется ряд сделок по приобретению Банком в собственность и в пользование активов (транспортные средства), которые были заключены по нерыночной стоимости со связанными лицами, что не отвечает коммерческим интересам Банка.

По мнению Банка, ФИО2 при заключении сделок действовал неразумно и недобросовестно, поскольку:

- не обеспечил проверку действительной стоимости предмета сделки и приобрел транспортные средства по цене, превышающей рыночную;

- действовал вопреки интересам Банка, приобретая за счет средств Банка автомобиль для использования в личных целях.

Так, 15.08.2023 между ФИО15 (далее – ФИО15, продавец) и Банком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ V250 ВLUЕ, цена сделки составила 5 500 000 рублей.

До продажи Банку указанный автомобиль по договору оборудования от 26.09.2022 был бронирован за счет средств Банка на общую сумму 6 914 250 рублей, затем по договору аренды от 28.09.2022 автомобиль был передан Банку в аренду без экипажа с правом выкупа, стоимость которой составила 2 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2022 арендная плата была увеличена до 100 000 рублей в месяц, срок аренды составил с 01.10.2022 по 15.08.2023.

ФИО15 является матерью ФИО16 - начальника службы экономической безопасности Банка (далее – ФИО16), подписавшего договоры купли-продажи со стороны продавца. Супруга ФИО17 - ФИО18 являлась на момент совершения сделки заместителем Председателя Банка.

Цена сделки - договора купли-продажи существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности, в результате оценки рыночная цена автомобиля составляет 3 135 000 рублей (отчет ООО «Профсервис» № 86-03-24 от 28.03.2024).

Кроме того, истец указал, что цена договора аренды существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности, она была немотивированно увеличена с 2 000 рублей в месяц до 100 000 рублей в месяц.

Из искового заявления следует, что размер убытков по договору купли-продажи составил разницу между ценой сделки и рыночной ценой, определенной на основании отчета оценщика - ООО «Профсервис» № 86-03-24 от 28.03.2024: 5 500 000 - 3 135 000 = 2 365 000 рублей.

Размер убытков по договору аренды составил сумму, выплаченную за аренду автомобиля сверх рыночной цены аренды: (100 000 - 2 000) * 10,5 = 1 029 000 рублей. Итого: 2 365 000 + 1 029 000 = 3 394 000 рублей.


18.10.2023 между ФИО15 (продавец) и Банком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, цена сделки составила 5 450 000 рублей.

Как выло указано выше, ФИО15 является матерью ФИО16 - начальника службы экономической безопасности Банка, подписавшего договоры купли-продажи со стороны продавца. Супруга ФИО17 - ФИО18 являлась на момент совершения сделки заместителем Председателя Банка.

Цена сделки - договора купли-продажи существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности, в отношении данного автомобиля ранее между ФИО15 и Банком заключались договоры аренды транспортного средства от 09.01.2020 и от 03.07.2020, где стоимость предмета аренды определялась в размере 2 500 000 рублей.

Истец указал, что размер убытков по сделке составляет разницу между ценой сделки и рыночной ценой: 5 450 000 - 2 500 000 = 2 950 000 рублей.

06.05.2019 между Банком и ООО «Глобал Бизнес Компани» был заключен договор лизинга № 57/05-19 ДЛ в отношении BMW 840D XDRIVE 2019 года выпуска. Лизингодателем по договору выступила компания ООО «Глобал Бизнес Компани», генеральным директором которой является ФИО19 (далее – ФИО19, супруга ФИО2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость имущества составила 7 356 000 рублей, общая сумма договора составила 8 396 720 рублей (пункт 2.9 договора).

При этом истец указал, что отсутствовала целесообразность в заключении сделки для Банка, поскольку автомобиль использовался ФИО20 в личных целях, в связи с чем, размер убытков по сделке составил цену сделки (договора лизинга) - 8 396 720 рублей.

ФИО2 при заключении сделок действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не обеспечил своевременное получение от связанных и иных лиц в имущественную сферу должника рыночной стоимости транспортных средств. Ликвидные активы были отчуждены в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Кроме того, 01.03.2022 между Банком и ФИО21 был заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE S DIESEL 2016 года выпуска, цена сделки составила 1 500 000 рублей.

Автомобиль был приобретен Банком по договору лизинга № 36/01-17 ДЛ от 24.01.2017, лизингодателем по договору выступила компания ООО «Глобал Бизнес Компани», генеральным директором которой является ФИО19 - супруга ФИО2

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость имуществ составила 7 532 998 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2018 общая сумма лизинговых платежей составила 8 139 283,95 рублей.

Цена сделки - договора купли-продажи существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности, по результатам проведенной оценки (отчет ООО «Профсервис» № 87-03-24 от 28.03.2024) рыночная цена автомобиля составляет 4 743 000 рублей.

Таким образом, размер убытков по сделке составил разницу между ценой сделки и рыночной ценой: 4 743 000 - 1 500 000 = 3 243 000 рублей.

Также 17.03.2023 между Банком и ФИО22 был заключен договор купли-продажи LEXUS LS600H 2014 года выпуска, цена сделки составила 361 200 рублей.


Автомобиль был приобретен Банком по договору лизинга № 06/02-14 от 10.02.2014, лизингодателем по договору выступила компания ООО «Глобал Бизнес Компани», генеральным директором которой является ФИО19 - супруга ФИО2

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость имуществ составила 6 247 500 рублей, общая сумма лизинговых платежей - 7 534 684,40 рублей.

Цена сделки - договора купли-продажи существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности, по результатам проведенной оценки (отчет ООО «Профсервис» № 88-03-24 от 28.03.2024) рыночная цена автомобиля составила 2 328 000 рублей.

Таким образом, размер убытков по сделке составил разницу между ценой сделки и рыночной ценой: 2 328 000 - 361 200 = 1 966 800 рублей.

Кроме этого были заключены на заведомо невыгодных для Банка условиях договоры аренды, в частности предоставление, полученное по сделкам, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что свидетельствует о наличии явного ущерба и не отвечает коммерческим интересам Банка.

ФИО2 при заключении сделок действовал неразумно и недобросовестно, поскольку:

- не обеспечил проведение рыночной оценки цены сделки - помещения приобреталось в аренду по цене, в несколько раз выше рыночной стоимости.

- действовал в ситуации конфликта интересов, заключая договор аренды с собственной женой - ФИО19

- действия ФИО2 выходили за пределы обычного гражданского оборота и были направлены на извлечение прибыли в пользу арендодателя - жены ФИО19 и в ущерб интересам Банка.

09.01.2023 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО19 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 44, корп. 1, стр. 1, помещ. 110Н, размер арендной платы составил 514 800 рублей ежемесячно. Срок действия договора аренды - 5 лет с даты подписания.

В соответствии с пунктом 3.5 договора была предусмотрена отсрочка (арендные каникулы) в размере всех платежей до 28.02.2023 года.

Истец указал, что ФИО19 является супругой ФИО2, при заключении и исполнении договора были нарушены корпоративные процедуры, в частности, не было получено одобрение Совета Директоров для совершения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность (пункт 10.2.2.10 Изменений № 9 к Уставу Банка от 26.11.2014).

Цена сделки существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в частности, по результатам проведенной оценки (экспертное заключение ООО «Профсервис» № 94-03-24 от 29.03.2024) величина рыночный арендной платы составляет 292 000 рублей.

Таким образом, размер убытков по сделке составляет разницу между ценой сделки и рыночной ценой: (514 800 - 292 000) * 12 = 2 673 600 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя суммы ущерба, причиненного обществу заключением изначально убыточных сделок.

В связи с тем, что в материалы дела было представлено экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы Банк уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшил сумму требований о взыскании убытков по сделкам с транспортными средствами и договору аренды помещения и просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 49 997 103,80 рублей: кредитный договор <***> от 31.03.2018 с ФИО11, размер убытка 35 520 983,80 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2023, договор аренды от 28.09.2022


(MERCEDES-BENZ V250 BLUE), размер убытка 2 854 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2023 (MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC), размер убытка 2 375 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2023 (PORSCHE CAYENNE S DIESEL 2016), размер убытка 4 617 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2023 (LEXUS LS600H 2014), размер убытка 1 015 800 рублей; договор лизинга транспортного средства от 06.05.2019 (BMW 840D XDRIVE 2019), размер убытка 1 396 720 рублей; договор аренды нежилого помещения от 09.01.2023, размер убытка 2 217 600 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство банка об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования по первоначальному иску.

Кроме этого представитель Банка заявил частичный отказ от исковых требований в части требований о взыскании с ФИО2 22 188 967,82 рублей убытков по кредитному договору <***> от 21.09.2021, в части требований о взыскании 86 545 676,53 рублей убытков по кредитному договору <***> от 19.03.2021, в части требований о взыскании 7 000 000 рублей убытков по договору лизинга № 57/05 ДЛ от 06.05.2019.

Суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ принял частичный отказ банка от иска к ответчику в части взыскания с последнего убытков в указанных размерах, производство по делу в указанной части судом прекращено.

С учетом принятия судом частичного отказа от иска и уточнения требований предметом спора являются требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 49 997 103,80 рублей убытков.

ФИО2 против требований Банка возражал в полном объеме, указав на недоказанность всех обстоятельств входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, полагал, что при руководстве банком действовал разумно и в интересах Банка, доводы Банка об обратном считал безосновательными. Как указал в отзыве ответчик, все спорные сделки были заключены с учетом интересов Банка.

Также возражая против первоначального иска, ответчик заявил к Банку встречный иск, мотивированный следующим.

ФИО2 являясь участником ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» и собственником 9,9% процента доли в уставном капитале ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» (в период с 28.02.2013 года - по 23.01.2024 года) обратился к ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс», выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Указанные обстоятельства подтверждают заявление истца о выходе из состава участников ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» от 23.01.2024 года, лист записи ЕГРЮЛ Банка от 15.02.2024 года.

Заявление истца о выходе из состава участников ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Банка принято последним 23.01.2024 года, что подтверждается отметкой, содержащей указание на входящий номер 184, и подписью сотрудника Банка.

В соответствии с пунктом 7.3. Устава ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» Банк обязан приобрести у участника Банка, подавшего заявление о выходе из Банка, долю в уставном капитале Банка, стоимость которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Банка за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Банка.

Так как последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи заявления о выходе, являлось 31.12.2023 года, следовательно, расчет действительной стоимости доли


истца в ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» необходимо производить по состоянию на указанную дату.

На основании указанного расчета стоимости собственных средств капитала на последнюю отчетную дату, истцом произведен расчет действительной стоимости доли за последний отчетный период, размер которой составляет 148 504 059 рублей, из расчета 9,9% от стоимости собственных средств капитала Банка - 1 500 041 000 рублей.

В силу статьи 23 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО), которой установлен трехмесячный срок по надлежащему исполнению обязанности Банка по выплате действительной стоимости доли, указанная обязанность должна была быть исполнена не позднее 22.04.2024 года.

По состоянию на 07.05.2024 года обязательства Банка не исполнены, действительная стоимость доли участнику при выходе из общества в нарушение статьи 23 Закона об ООО не выплачена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» по выплате действительной стоимости доли перед участником общества ФИО2 подлежат начислению проценты из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования -16%, которые на день составления иска за период с 23.04.2024 по 07.05.2024. составили 973 797,11 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. Устава Банка при выходе из Банка участник подает соответствующее письменное заявление Председателю Правления Банка, которое является основанием его выхода из Банка. Доля или часть доли участника Банка переходит к Банку с даты получения Банком указанного заявления участника о выходе из Банка.

Поскольку истец подал заявление о выходе из состава участников Банка, доля перешла к Банку и у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу в соответствии положениями Устава Банка, Закона об ООО.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» действительную стоимость доли в размере 148 504 059 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 года по 07.05.2024 года в размере 973 797,11 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 148 504 059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 года по 24.06.2025 года в размере 33 539 295,44 рублей, а также проценты на сумму долга, начиная с 25.06.2025 по дату оплаты долга. Уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования по встречному иску были приняты судом к рассмотрению.

Возражая против встречного иска, Банк, не оспаривая стоимость доли при выходе участника, заявил о прекращении данного обязательства зачетом ввиду наличия у вышедшего участника обязанности по возмещению убытков, причиненных Банку в связи с заключением заранее убыточных сделок в период деятельности ФИО2 как единоличного исполнительного органа банка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу


закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ, является извлечение прибыли.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей).

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе, состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что влечет необходимость доказывания их отсутствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы


одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.


При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 10.3.2 Устава Председатель Правления Банка, члены Правления Банка избираются Советом директоров Банка сроком на 5 лет.

ФИО2 являлся Председателем Правления Банка с 01.07.2013 по 22.12.2023.

Протоколом заседания Совета директоров ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» № 21 от 01.07.2013 ФИО2 был избран Председателем Правления ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс».

Протоколом заседания Совета директоров ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» № 14 от 24.05.2018 полномочия Председателя Правления ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» ФИО2 были продлены на новый срок с 01.07.2018.

Протоколом заседания Совета директоров ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» № 13 от 03.05.2023 полномочия Председателя Правления ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» ФИО2 были продлены на новый срок с 01.07.2023.

Уставом Банка закреплено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Правления Банка (пункт 10.3.1 Устава).

Согласно Уставу Банка (пункт 10.3.3) Председатель Правления Банка:


- без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1);

- распоряжается имуществом Банка, в пределах, установленных Общим собранием участников Банка, Уставом и законодательством Российской Федерации (пункт 12);


- принимает решения о проведении банковских операций и других сделок, соответствующих установленным во внутренних документах Банка процедурам, порядкам и критериям, определяющим целесообразность их осуществления (пункт 13);

- самостоятельно заключает договоры и подписывает контракты, в пределах полномочий (пункт 17);

- осуществляет иные полномочия, не отнесённые действующим законодательством Российской Федерации или уставом к компетенции общего собрания участников Банка, Совета директоров Банка, Правления Банка (пункт 19).

Соответственно, ФИО2 являлся лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган), а также лицом, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Вместе с тем, осуществляя руководство банком, ответчик причинил последнему убытки.

Являясь единоличным исполнительным органом Банка, ответчик был обязан выполнять задачу по обеспечению эффективного управления рисками банковской деятельности и капиталом банка, а также сохранности активов банка.

Однако при выдаче кредитов были допущены нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, которые в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В нарушение Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П) в Банке не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов.

В нарушение пункта 3.5. Положения № 590-П достоверность сведений, представленных заемщиками, в частности, справок о доходах, не проверялась.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 590-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной или необъективной информации.

Председатель Правления обязан организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако руководством Банка не были приняты указанные меры; подлинность представленных сведений не была проверена Банком.

С целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков и иных обязанных лиц, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имел возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения (и проверить их исполнение) о проверке предоставленных заемщиками документов и сведений, а также получению отсутствующей о заемщиках информации. Кроме того, в целях полного и всестороннего анализа деятельности заемщиков ответчик мог предпринять и иные меры, направленные на получение информации о заемщиках, в том числе сведений, рекомендованных Банком России для проведения анализа их финансового положения при выдаче кредита.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности Председателем Правления не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков - юридических и физических лиц с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся информации о любых рисках заемщика (пункт 3.1.1. Положения № 590-П); не обеспечено получение


информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункт 3.1.2 Положения № 590-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (пункт 3.5. Положения № 590-П).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере проведенной в Банке оценки заемщиков. В результате принятия решений о выдаче кредитов физическим и юридическим лицам, в отношении которых, из-за отсутствия в Банке документов, не был проведен полный и достоверный анализ их финансового положения, не установлено наличие у них имущества, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, не определены реальные возможности погашения кредитов.

Ответчик обладал полномочиями и нес обязанности, возложенные на него действующими нормами законодательства и уставом Банка, в связи с чем, имел возможность знакомиться со всеми решениями, принятыми органами управления банка, кредитным комитетом, при заключении сделок по кредитованию заемщиков. Ответчик не обеспечил надлежащую оценку риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствие у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства, что выразилось в принятии решения о выдаче невозвратных кредитов. Кредитование заемщиков имело рискованный характер, а при объективной оценке качества ссудной задолженности кредитные средства заемщикам не должны были предоставляться.

ФИО2 при выдаче кредитов действовал неразумно и недобросовестно, поскольку:

- совершил сделку с лицом, которое не могло исполнить принятые на себя обязательства, принял решение о выдаче невозвратного кредита;

- не обеспечил надлежащую оценку риска, без учета и проверки действительности информации о заемщике;

- не предпринимал действия, направленные на взыскание задолженности после возникновения просрочки исполнения обязательства.

Так, 02.04.2018 между ФИО11 и Банком в лице ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 36 000 000 рублей со сроком возврата 31.03.2038, процентная ставка составила до 30.11.2018 - 15%, после 30.11.2018 - 25% годовых.

В анкете на получение кредита, в решении в рамках лимита собственного кредитования № 15 установлено, что кредит предоставляется для приобретения земельных участков для строительства жилого дома.

02.04.2018 между ФИО11 и Банком в лице ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет: 15% - со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно); 25% годовых, начиная с 01.12.2018.

01.12.2018 между ФИО11 и Банком в лице ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которому был изменен график погашения задолженности для платежей за период с 31.12.2018 по 31.03.2038: погашение ссудной задолженности по основному долгу в размере от 63 700 рублей до 233 700 рублей в зависимости от даты (года) погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства <***>/1-П от 02.04.2018, по которому ФИО12 принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 02.04.2018.


21.06.2018 ФИО11 и Банком в лице ФИО2 был заключен Договор об ипотеке <***>/1-И, по которому в ипотеку Банку были переданы два земельных участка:

- земельный участок, общей площадью 1250 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения лабораторного корпуса, кадастровый номер 01:08:0202026:82, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г.. Майкоп, х. ФИО13, пер. Черкесский, 26

- земельный участок, общей площадью 26774 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения сельхоз построек и под пастбища, кадастровый номер 01:08:0202026:90, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО13, пер. Черкесский, 31

Предмет залога оценен в 40 млн. рублей (пункт 1.4 договора ипотеки).


Впоследствии 17.10.2019 между ФИО11 и Банком в лице ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке <***>/1-И от 21.06.2018.

25.09.2019 между ООО «Адиэнд» в лице ФИО11 и Банком в лице ФИО2 был заключен договор об ипотеке <***>/2-И, по которому в ипотеку Банку были переданы:

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение медицинский центр, площадь 953,6 кв.м., степень готовности - 85%, кадастровый номер 01:08:0513026:85, расположенной по адресу <...>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1961+/-15 кв.м., кадастровый номер 01:08:0513026:35, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Предмет залога оценен в 42 млн. рублей, в том числе земельный участок 4,2 млн. рублей (пункт 1.4 договора ипотеки).

24.10.2023 Банк направил в адрес ФИО11 требование - претензию о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, где в связи с нарушением условий договора потребовал досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита в течение 30 дней с даты направления Банком требования. На 24.10.2023 общая сумма задолженности составила 32 746 000,62 рубля.

08.12.2023 Банк обратился с исковым заявлением к ФИО11, где просил взыскать задолженность по кредитному договору. Заочным решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.02.2024 по делу 2-646/2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО11 в пользу Банка взыскано 33 430 045,78 рублей, где: 30 691 505,85 - задолженность по основному долгу, 2 527 426,36 рублей - задолженность по процентам, 211 113,57 рублей - неустойка, 60 000 - расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.


При выдаче кредита доход был подтвержден справкой 2-ндфл и справкой в свободной форме о наличии дохода в размере 50 млн. рублей, однако последующая просрочка и неисполнение обязательств свидетельствуют о ненадлежащей проверке финансового состояния заемщика и его возможности исполнять принятые на себя обязательства, фактическом отсутствии дохода в заявленном размере.

На дату рассмотрения заявления о выдаче кредита имелась просрочка по кредитной карте, а также задолженность по налогам в сумме 268 650,84 рубля (НДФЛ, пени по налогу на имущество, транспортный налог и пени на транспортный налог, земельный налог и пени на земельный налог).


В связи с неразумными и недобросовестными действиями ФИО20 при выдаче кредита Банку были причинены убытки в размере неисполненных обязательств заёмщика - 35 520 983,80 рублей.

Также ответчиком был заключен ряд убыточных для банка сделок по приобретению Банком в собственность и в пользование активов (транспортные средства) по нерыночной стоимости со связанными лицами, а также по нерыночной стоимости реализованы в дальнейшем Банком, что не отвечает коммерческим интересам Банка.

ФИО2 при заключении сделок действовал неразумно и недобросовестно, поскольку: не обеспечил проверку действительной стоимости предмета сделки и приобрел транспортные средства по цене, превышающей рыночную; действовал вопреки интересам Банка, приобретая за счет средств Банка автомобиль для использования в личных целях.

Так, 15.08.2023 между ФИО15 (продавец) и Банком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ V250 BLUE, цена сделки составила 5 500 000 рублей.

До продажи Банку указанный автомобиль по договору оборудования от 26.09.2022 был бронирован за счет средств Банка на общую сумму 6 914 250 рублей, затем по договору аренды от 28.09.2022 был передан Банку в аренду без экипажа с правом выкупа, стоимость аренды составила 2 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2022 арендная плата была увеличена до 100 000 рублей в месяц, срок аренды составил с 01.10.2022 по 15.08.2023.

ФИО15 является матерью ФИО16 - начальника службы экономической безопасности Банка, подписавшего договоры купли-продажи со стороны продавца. При этом супруга ФИО17 - ФИО18 являлась на момент совершения сделки заместителем Председателя Банка.

Цена сделки (договора купли-продажи) существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, согласно выводам повторной судебной экспертизы № 1710/25-2 от 17.10.2025 и пояснений эксперта по заключению эксперта № 1710/25-2 от 17.10.2025 рыночная цена автомобиля составляет 7 173 000 рублей, без учета проведенного за счет денежных средств Банка бронирования, увеличившего стоимость автомобиля на 3 462 040,91 рублей, рыночная стоимость автомобиля без учета бронирования составила 3 675 000 рублей.

Таким образом, размер убытков по договору купли-продажи составляет разницу между ценой сделки и рыночной ценой, определенной на основании судебной экспертизы: 5 500 000 - 3 675 000 = 1 825 000 рублей.

При этом при исследовании вопроса о размере убытков Банка суд соглашается с позицией Банка о том, что за рыночную стоимость автомобиля необходимо принимать не рыночную цену транспортного средства с учетом бронирования в размере 7 173 000 рублей, а сумму 3 675 000 рублей, поскольку бронирование автомобиля MERCEDES- BENZ V250 BLUE осуществлялось за счет средств ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» и было согласовано сторонами до заключения договора аренды от 28.09.2022, следовательно, не может быть включено в выкупную стоимость автомобиля для ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс».

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что 26.09.2022 года между ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» и ООО «АрморГрупп» был заключен договор дооборудования № 2609/22/47-жл, в соответствии с которым ООО «АрморГрупп» обязалось осуществить бронирование автомобиля MERCEDES-BENZ V250 BLUE, а ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» оплатить вышеуказанные работы. Согласно акту


приема-передачи от 24.04.2023 ООО «АрморГрупп» передало бронированный автомобиль заказчику - ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль MERCEDES- BENZ V250 BLUE по соглашению сторон был забронирован в период действия договора аренды полностью за счет денежных Средств ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс», в связи с чем, стоимость бронирования автомобиля, по мнению суда, не может быть включена в стоимость приобретения транспортного средства ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» 15.08.2023, следовательно, для определения размера причиненных убытков необходимо принимать во внимание стоимость автомобиля без учета дополнительных улучшений (бронирования), произведенных за счет средств истца по первоначальному иску.

18.10.2023 между ФИО15 (продавец) и Банком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, цена сделки составила 5 450 000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО15 является матерью ФИО16 - начальника службы экономической безопасности Банка, подписавшего договоры купли-продажи со стороны продавца. При этом супруга ФИО17 - ФИО18 являлась на момент совершения сделки заместителем Председателя Банка.

Цена сделки существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля была определена экспертом в размере 3 075 000 рублей, при этом автомобиль был приобретен Банком по цене 5 450 000 рублей.

Таким образом, размер убытков по сделке составляет разницу между ценой сделки и рыночной ценой, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 17.102025: 5 450 000 - 3 075 000 = 2 375 000 рублей.

01.03.2022 между Банком и ФИО21 был заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE S DIESEL 2016 года выпуска, цена сделки составила 1 500 000 рублей.

Автомобиль был приобретен Банком по договору лизинга № 36/01-17 ДЛ от 24.01.2017, лизингодателем по договору выступила компания ООО «Глобал Бизнес Компани», генеральным директором которой является ФИО19 - супруга ФИО2

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость имущества составила 7 532 998 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2018 общая сумма лизинговых платежей составила 8 139 283,95 рублей.

Цена существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности, по результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная цена автомобиля составляет 3 495 000 рублей (экспертное заключение от 17.10.2025).

Размер убытков по сделке составляет разницу между ценой сделки и рыночной ценой: 3 495 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 1 500 000 (продан Банком) = 1 995 000 рублей.

При этом доводы Банка о том, что экспертным заключением от 17.10.2025 установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 3 495 000 рублей, однако в письменном ответе на вопрос о стоимости автомобиля без учета необходимости замены двигателя эксперт ответила, что стоимость будет составлять 6 117 000 рублей, в связи с чем, размер убытков необходимо исчислять от этой суммы, судом отклоняются на основании следующего.


В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Согласно заключению № 1710/25-2 от 17.10.2025 по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE S DIESEL 2016 года выпуска составляет 3 495 000 рублей.

Относительно доводов Банка о том, что экспертом определена рыночная стоимость автомобиля с учетом дополнительной информации, существенно влияющей на стоимость автомобиля, - технической неисправности двигателя на сумму 1 024 000 рублей, однако согласно договору купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE S DIESEL от 01.03.2022 продаваемый автомобиль является полностью исправным, судом у эксперта были затребованы пояснения по представленному экспертному заключению, которые поступили в суд 22.12.2025 года.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

При этом относительно доводов Банка о том, что при пробеге автомобиля в 18 000 километров по состоянию на 10.03.2022 года он не мог быть аварийным и Банком был продан полностью исправным, судом учтено, что в предыдущей записи «Автотеки» от 09.12.2021 года зафиксирован пробег в 27 000 километров. С учетом того, что пробег автомобиля считается по двигателю, указанный факт напротив свидетельствует факт вероятной замены двигателя.

Довод Банка о том, что если сведений о ремонте двигателя не имеется в «Автотеке», то ремонта двигателя не производилось, судом также отклоняется, как носящий предположительный характер.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску был представлен свежий отчет по автомобилю, из которого видно, что с апреля 2023 года машина ни разу не заезжала в сервисные центры. Учитывая факт того, что любой автомобиль требует регулярного технического обслуживания (регулярная замена масла и фильтров), указанное свидетельствует о том, что новый собственник вероятно мог обслуживать автомобиль в обычной мастерской, в связи с чем, доводы Банка в заявленной части судом не принимаются.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.


В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении № 1710/25-2 от 17.10.2025, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

17.03.2023 между Банком и ФИО22 был заключен договор купли-продажи LEXUS LS600H 2014 года выпуска, цена сделки составила 361 200 рублей.

Автомобиль был приобретен Банком по договору лизинга № 06/02-14 от 10.02.2014, лизингодателем по договору выступила компания ООО «Глобал Бизнес Компани», генеральным директором которой является ФИО19 - супруга ФИО20

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость имуществ составила 6 247 500 рублей, общая сумма лизинговых платежей - 7 534 684,40 рублей.

Цена сделки существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности, по результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная цена автомобиля составляет 1 377 000 рублей (заключение эксперта от 17.10.2025).

Размер убытков по сделке составляет разницу между ценой сделки и рыночной ценой: 1 377 000 - 361 200 = 1 015 800 рублей.

Кроме этого, на заведомо невыгодных для Банка условиях был заключен договор аренды, в частности предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что свидетельствует о наличии явного ущерба и не отвечает коммерческим интересам Банка.

ФИО2 при заключении сделки действовал неразумно и недобросовестно, поскольку: не обеспечил проведение рыночной оценки цены сделки - помещения приобреталось в аренду по цене, в несколько раз выше рыночной стоимости; действовал в ситуации конфликта интересов, заключая договор аренды с собственной женой - ФИО19; действия ФИО2 выходили за пределы обычного гражданского оборота и были направлены на извлечение прибыли в пользу арендодателя (жены - ФИО19) и в ущерб интересам Банка.

09.01.2023 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО19 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 44, корп. 1, стр. 1, помещ. 110Н. Размер арендной платы составил 514 800 рублей ежемесячно, срок действия договора аренды - 5 лет с даты подписания.

В соответствии с пунктом 3.5 договора была предусмотрена отсрочка (арендные каникулы) в размере всех платежей до 28.02.2023 года.

Из материалов дела следует, что ФИО19 является супругой ФИО2 При заключении и исполнении договора были нарушены корпоративные процедуры, в частности, не было получено одобрение Совета Директоров для совершения сделки в отношении которой имеется заинтересованность (пункт 10.2.2.10 Изменений № 9 к Уставу Банка от 26.11.2014).

Цена сделки существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности, по результатам оценки рыночный величина арендной платы составляет 330 000 рублей (заключение эксперта от 17.10.2025).


Размер убытков по сделке составляет разницу между ценой сделки и рыночной ценой: (514 800 – 330 000) * 12 = 2 217 600 рублей.

Размер рыночной стоимости спорного имущества подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта от 17.10.2025, исследованным судом с учетом пояснений эксперта от 22.12.2025 и от 02.03.2026 по возникшим у сторон вопросам и принятым в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поступившее в дело заключение, с учетом пояснений эксперта от 22.12.2025 и от 02.03.2026, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством и оценено судом в качестве доказательства по делу наряду с иными доказательствами.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Ходатайство Банка о проведении судом дополнительной экспертизы, с учетом пояснений эксперта по экспертному заключению, снято истцом по первоначальному иску с рассмотрения в судебном заседании 10.03.2026.

При этом экспертное заключение № 591/04 от 25.04.2025 не было принято судом в качестве доказательства по делу на основании следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № 591/04 от 25.04.2025, судом установлено следующее.

В заключении эксперт указал, что проверка технического состояния всех четырех исследуемых автомобилей производилась им посредством визуального осмотра, при этом к заключению не приложены акты осмотра указанных автомобилей, а судом учтено, что автомобили Lexus и Porsche на дату оценки эксперта были проданы и в материалах дела отсутствовали контакты новых собственников.

В заключении не была отражена комплектация, пробег и другие характеристики исследуемых автомобилей. Так, эксперт указал, что сведения о пробеге спорных автомобилей ему неизвестны, при этом эксперту были представлены отчеты из «Автотеки», которые отражали указанные сведения по следующим автомобилям: пробег


MERCEDES-BENZ V 250 в преддверии покупки составлял 100 890 км; пробег LEXUS LS600H за день до продажи составлял 166 500 км; пробег MERCEDES-BENZ GLE через полгода после его покупки составлял 199 000 км; пробег PORSCHE CAYENNE в день его продажи составлял более 170 000 км.

В заключении эксперта не отражены сведения о комплектации объектов оценки, а также их аналогов, существенным образом влияющей на их стоимость, поскольку пробег – это основной индикатор технического состояния как ходовой части автомобиля, так и его кузова и салона (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу № А32-45668/2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 по делу № А40-71830/2023 и от 31.01.2025 по делу № А40-71830/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 года по делу № А53-6393/2016).

Как следует из заключения - рыночная стоимость по всем объектам устанавливалась посредством сравнительного подхода, источником для подбора аналогов служил ресурс «архив.оценщика.ру». При этом эксперт делает отсылки на закрытый (платный) ресурс, доступа к которому у суда не имеется, тогда, как заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (абзац 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При этом судом обращено внимание, что при проведении сравнительного исследования автомобиля Mercedes-Benz V250 оценщик использовал всего три аналога стоимостью до 3 000 000 рублей, указанные аналоги взяты оценщиком с сервиса «Архив.оценщика.ру». При этом ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела результаты самостоятельного осмотра сайта, в результате которого выявлено, что за аналогичный период предлагались к покупке 53 автомобиля Mercedes- Benz V250 похожей комплектации от 2014 до 2016 года, стоимостью от 5 до 9,5 млн. рублей.

Судом обращено внимание, что при сильном разбросе цен, эксперт должен был выбирать аналоги не произвольно, а производя выборку посредством сравнения дополнительных характеристик автомобиля: его комплектации, пробега, технического состояния, наличия/отсутствия ДТП и т.д. При этом эксперт не пояснил, по каким причинам или критериям им дано предпочтение выбранным аналогам.

Аналогичные замечания по подбору объектов аналогов имеются у суда и к иным автомобилям, а также к недвижимому имуществу.

Так, при расчете ценообразующих факторов при оценке арендуемого помещения экспертом взята методика, применимая для бизнес-центов класса С, тогда как предмет оценки находится в сегменте В+, то есть на два класса выше.

Указанные замечания также отражены в рецензии эксперта ООО «ЭОК «Приоритет» на представленное заключение № 591/04 от 25.04.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведенное экспертом исследование не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований (статья 4 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), ввиду чего его нельзя признать допустимым доказательством.

Более того, принимая решение о назначении по делу повторной экспертизы, судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

С целью дачи разъяснений по представленному заключению № 591/04 от 25.04.2025 в судебном заседании 31.07.2025 был опрошен эксперт, в дальнейшем судебное заседание было отложено для предоставления лицами, участвующими в деле, позиции с учетом пояснений эксперта. По итогам опроса эксперта ответчиком по первоначальному иску высказаны сомнения в объективности и беспристрастности эксперта по обстоятельствам,


изложенным в письменной позиции, представленной в материалы дела, заявлен отвод эксперту, в том числе ввиду того, что вопросы ФИО2 направлялись ответчиком только в материалы дела и эксперту, при этом на дату судебного заседания были известны Банку, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела Банком не подавалось.

Судом было обращено внимание, что 02.09.2025 экспертом самостоятельно в материалы дела были направлены пояснения по существу возражений сторон относительно экспертного заключения, представленных сторонами в материалы дела по итогам его опроса, которые не могли быть известны эксперту ввиду представления их лицами, участвующими в деле, уже после судебного заседания с участием эксперта.

С учетом всей совокупности недочетов экспертного заключения, а также имеющихся сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, представленное экспертом заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанные недочеты лишают представленное экспертом в материалы дела заключение № 591/04 от 25.04.2025 доказательственной силы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что бывшим руководителем общества совершены действия (бездействие), приведшие к возникновению убытков у общества по причине заключения убыточных для банка сделок, на общую сумму 44 949 383,80 рублей.

Доводы и возражения ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на иск о взыскании убытков в размере 44 949 383,80 рублей судом исследованы и отклонены, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения и опровергнутые имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд находит необоснованными и не доказанными Банком требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 2 425 720 рублей, исходя из следующего.

Истцом в качестве убытков, причиненных Банку ФИО2, заявлены требования в размере 1 396 720 рублей, основанные на следующих обстоятельствах.

06.05.2019 между Банком и ООО «Глобал Бизнес Компани» был заключен договор лизинга № 57/05-19 ДЛ в отношении BMW 840D XDRIVE 2019 года выпуска, лизингодателем по договору выступила компания ООО «Глобал Бизнес Компани», генеральным директором которой является ФИО19 - супруга ФИО20

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость имуществ составила 7 356 000 рублей, общая сумма договора составила 8 396 720 рублей (пункт 2.9 договора).

Истец в иске пояснил, что целесообразность в заключении сделки для Банка отсутствовала, поскольку автомобиль использовался ФИО2 в г. Санкт-Петербурге в личных целях, в связи с чем, размер убытков по сделке на дату подачи иска составил цену сделки - договора лизинга в сумме 8 396 720 рублей.

Таким образом, в качестве основания взыскания убытков в данной части Банк указал на использование автомобиля ответчиком по первоначальному иску в личных целях в г. Санкт-Петербурге.

Впоследствии ввиду продажи Банком автомобиля по договору на сумму 7 000 000 рублей, Банк заявил отказ в указанной части требований, просил взыскать убытки в оставшейся части в сумме 1 396 720 рублей.

Вместе с тем, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в заявленной части убытков, суд находит исковые требований истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности их истцом.

Истец указал, что автомобиль BMW 840D XDRIVE эксплуатировался в г. Санкт- Петербурге, ключи от автомобиля были переданы ФИО2 и ФИО23, которая занимала должность советника Председателя Правления Банка, что свидетельствует об использовании автомобиля в г. Санкт-Петербурге ФИО2 в личных целях.


Вместе с тем, согласно пояснений Банка 27.02.2014 в г. Санкт-Петербурге был открыт филиал Банка, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ, который был закрыт 06.06.2025. При этом в судебных заседаниях Банк также пояснил, что помимо филиала в г. Санкт-Петербурге было открыто несколько дополнительных офисов банка.

С учетом обстоятельств наличия в г. Санкт-Петербурге филиала Банка и дополнительных офисов Банка, доводы истца по первоначальному иску об использовании автомобиля ФИО2 в г. Санкт-Петербурге в личных целях не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный Банком в материалы дела договор на пользование паковочным местом без выезда № 00/19 от 01.11.2019 не доказывает изложенные в качестве основания требований обстоятельства, поскольку заключен ФИО2 как Председателем Правления Банка от имени ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс».

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Банка в заявленной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 1 029 000 рублей в размере увеличенной стоимости аренды автомобиля MERCEDES-BENZ V250 BLUE.

ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» в иске указал, что арендная плата была немотивированно увеличена с 2 000 рублей в месяц до 100 000 рублей в месяц, в связи с чем, размер убытков по договору аренды составил сумму, выплаченную за аренду автомобиля сверх рыночной цены аренды: (100 000 - 2 000) * 10,5 = 1 029 000 рублей.

Вместе с тем, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в заявленной части убытков, суд находит исковые требований истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности их истцом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что рыночная стоимость аренды автомобиля MERCEDES-BENZ V250 BLUE в спорный период, с учетом средней рыночной стоимости автомобилей указанной модели, составляла менее согласованной в дополнительном соглашении сторон суммы в размере 100 000 рублей в месяц.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы Банком в процессе рассмотрения спора заявлено не было.

При этом суд исходит из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, в соответствии с которой стороны по своему личному желанию согласовали указанную стоимость аренды автомобиля с учетом его характеристик.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Банка в заявленной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» к ФИО2 о взыскании причиненных обществу убытков в сумме 44 949 383,80 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев встречный иск о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника, суд также полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Закона об ООО и статьей 94 ГК РФ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,


определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 7.3. Устава ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» Банк обязан приобрести у участника Банка, подавшего заявление о выходе из Банка, долю в уставном капитале Банка, стоимость которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Банка за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Банка.

ФИО2, являясь участником ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» и собственником 9,9% доли в уставном капитале ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» (в период с 28.02.2013- по 23.01.2024 года) обратился к ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Указанные обстоятельства подтверждает заявление истца о выходе из состава участников ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» от 23.01.2024 года, лист записи ЕГРЮЛ Банка от 15.02.2024 года.

Заявление истца о выходе из состава участников ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Банка принято последним 23.01.2024 года, что подтверждается отметкой, содержащей указание на входящий номер 184, и подписью сотрудника Банка.

Так как последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи заявления о выходе, являлось 31.12.2023 года, следовательно, расчет действительной стоимости доли истца в ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» необходимо производить по состоянию на указанную дату.

На основании указанного расчета стоимости собственных средств капитала на последнюю отчетную дату, истцом произведен расчет действительной стоимости доли за последний отчетный период, который составляет 148 504 059 рублей, исходя из 9,9% от стоимости собственных средств капитала Банка - 1 500 041 000 рублей.

В силу статьи 23 Закона об ООО, которой установлен трехмесячный срок по надлежащему исполнению обязанности Банка по выплате действительной стоимости доли, указанная обязанность должна была быть исполнена не позднее 22.04.2024 года.

По состоянию на 07.05.2024 года действительная стоимость доли участнику при выходе не выплачена, обязательства Банка не исполнены.

Как указано в пункте 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.


В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона об ООО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае между сторонами не имеется спора по поводу порядка определения и размера стоимости действительной стоимости доли ФИО2 при его выходе из состава участников общества.

Суд выносил на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости такой доли, однако стороны таких ходатайств не заявили.

Поскольку ФИО2 вышел из состава участников общества, однако действительная стоимость доли участника ему при выходе выплачена обществом не была, требование ФИО2 о взыскании с банка действительной стоимости доли в размере 148 504 059 рублей обосновано по праву и объему и подлежит удовлетворению судом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный ФИО2 расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным, Банком не оспорен, ходатайств о снижении процентов не заявлено.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.


Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом самостоятельно сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного акта – 10.03.2026, размер которых составил 51 573 384,25 рубля. Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 23.04.2024 года по 10.03.2026 года в размере 51 573 384,25 рублей, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 11.03.2026 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы банка о прекращении обязательства по выплате действительной стоимости доли путем одностороннего зачета к требованию о взыскании с ФИО2 убытков судом оцениваются критически и не принимаются, поскольку отсутствуют основания считать зачет от 22.04.2024 состоявшейся сделкой.

22.04.24 заявление о зачете направлено Банком в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией РПО № 11541994528997 и описью вложения. Заявление о зачете согласно сведениям Почты России получено ФИО2 26.04.24 в 14:56.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41134, № А40-29780/2010-49-263).

Судом установлено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков не может считаться однородным встречным требованием, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности и для его удовлетворения в силу статьи 15 ГК РФ подлежит доказыванию нарушение права, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и понесенными убытками, а также размер убытков.


Прекращение обязательства зачетом в части убытков недопустимо, поскольку у ответчика имелись возражения против данного требования, а факт частичного причинения убытков подтвержден только в ходе рассмотрения спора судом, ввиду чего полагать зачет от 22.04.24 (заявление о зачете направлено Банком в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией РПО № 11541994528997) состоявшимся основания отсутствуют. Иное означало бы, что состав убытков банка был установлен на дату заявления им зачета и обязательство по выплате действительной стоимости доли соответственно прекратилось в ту же дату, однако это противоречит фактам и обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, поскольку рассмотрев первоначальный иск, суд установил как частичный факт наличия у Банка убытков в результате действий ответчика, их размер, а также факт наличия встречной обязанности Банка по оплате ответчику действительной стоимости доли при выходе из общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения встречных требований сторон о взыскании денежных средств (задолженностей) зачетом.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом нижеизложенного распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в случае зачета в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований сторон по первоначальному и встречному искам, судебные расходы также могут быть зачтены, поскольку требование о взыскании судебных расходов по своему характеру является денежным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначального иска (89,90%) и применения правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика – ФИО2 в размере 179 800 рублей. При этом с учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, с Банка в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Также с учетом частичного удовлетворения первоначального иска по правилам статьи 110 АПК РФ на ФИО2 относятся расходы Банка по оплате судебной экспертизы в сумме 87 382,80 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ростфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к ФИО2 в части требований о взыскании 22 188 967,82 рублей убытков по кредитному договору <***> от 21.09.2021, в части требований о взыскании 86 545 676,53 рублей


убытков по кредитному договору <***> от 19.03.2021, в части требований о взыскании 7 000 000 рублей убытков по договору лизинга № 57/05 ДЛ от 06.05.2019.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ростфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании причиненных обществу убытков в сумме 49 997 103,80 рубля.

Первоначальный иск удовлетворить частично.


Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ростфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 949 383,80 рубля убытков, а также 179 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 87 382,80 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, всего взыскать 45 216 566,60 рублей.

В остальной части иска отказать.


Принять к рассмотрению уточненные требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ростфинанс» о взыскании действительной стоимости доли в размере 148 504 059 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 года по 24.06.2025 года в размере 33 539 295,44 рублей, а также процентов на сумму долга с 25.06.2025 по дату оплаты долга.

Встречный иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ростфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 148 504 059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 года по 10.03.2026 года в размере 51 573 384,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации с 11.03.2026 по день фактической оплаты суммы долга, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 200 277 443,25 рубля.

Произвести зачет встречных требований. В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ростфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 155 060 876,65 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 148 504 059 рублей, начиная с 11.03.2026 по дату оплаты задолженности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд


апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.


Судья Ганюшкина О. Б.