Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А72-11326/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-11326/2017

«08» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «08» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от имени которого действует по доверенности Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312732903300037, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явились, уведомлены,

от ответчика – не явились, уведомлены,

установил:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп». от имени которого действует по доверенности Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из иска, 17.06.2015 представителем истца была осуществлена покупка компакт-диска в формате mpeg 1 layer 3 (mp3) в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО2, содержащий музыкальные произведения и фонограммы группы – исполнителя «Воровайки»: «Алешка», «Алмазик», «Близкий-далекий», «Больничка», «Бутырка», «Весточка из далеких мест», «Вовочка», «Воля и неволя», «Вор», «Воровайки, воровайки, воровайки», «День рождение», «Дочки-матери», «Дядя Паша», «За последней чертой», «Закон», Кавказская песня», «Клавочка», «Колечко», «Крошка-Тузик», «Ксюха+Витек», «Люблю, тоскую, скучаю», «Мама»», На краю земли», «Народный суд» и «Не стреляйте», права на которые принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 23.07.2013 №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, заключенного Акционерным обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ»

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приобретённый в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО2 компакт-диск в формате МР3 сборник «Воровайки» с записью музыкальных произведений является контрафактным, что подтверждается исследованием эксперта-специалиста. Также указал, что Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительные права на указанные музыкальные произведения индивидуальному предпринимателю Киселеву Н.Б. не передавало.

Ссылаясь на наличие на компакт-диске, купленном в торговой точке ответчика, музыкальных произведений (песен), исключительные права на распространение которых принадлежат Акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп», и контрафактность компакт- диска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских и смежных прав, судебные расходы: государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп.; судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., стоимость товара в размере 90 руб. 00 коп. стоимость сведений из налогового органа в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 500 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских и смежных прав, судебные расходы: государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп., стоимость товара в размере 90 руб. 00 коп. стоимость сведений из налогового органа в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 50 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права на исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием исполнения фонограммы считается, в том числе, распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе.(ст.1324 ГК РФ)

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу статьи 1254 ГК РФ нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительных прав на объект смежных прав, обладатель исключительного права наряду с другими применимыми способами защиты и мерами ответственности, установленными названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10521/10 от 30.11.2010, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В подтверждение факта реализации контрафактной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцом представлены кассовый чек от 17.06.2015, диск с видеозаписью, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения компакт – диска в формате МР3 сборник «Воровайки».

Однако в кассовом чеке от 17.06.2015 нет признаков, идентифицирующих продавца, а представленный диск не содержит каких либо записей. Судом истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела видеозапись приобретения спорного товара 17.06.2015, доказательства реализации спорного товара ответчиком (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017, 13.11.2017).

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, отрицал факт продажи.

Учитывая изложенное, суд считает факт распространения ответчиком компакт- диска в формате МРЗ с записью музыкальных произведений, исключительные права на распространение которых принадлежат истцу, недоказанным представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарным чеком на сумму приобретенного товара стоимостью 90 рублей, т.к. указанный товарный чек не содержит наименование ответчика, его ИНН.

Представленный истцом диск не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. на данном диске отсутствуют какие-либо видеозаписи.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.А. Слепенкова