Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А12-19863/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              дело №А12-19863/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» - ФИО1 по доверенности №7 от 01.04.2022;

от Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 538 руб. 60 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленный стороной истца документов усматривается, что государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» владело на праве оперативного управления нежилыми помещениями до 16.05.2024 общей площадью 193,9 кв.м., с 16.05.2024 общей площадью 253,9 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: 403441, <...>.

На основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 17.02.2020 № 69-р дирекции предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:27:160102:221, расположенный по адресу: 403441, <...>, находящийся в собственности Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 1207 кв.м.

На протяжении владения земельным участком истец оплачивал земельный налог, сумма расходов за 2020-2023 годы составила 84 895 руб.

На земельном участке расположено здание, общей площадью 367,5 кв.м., с кадастровым номером 34:27:160102:2700 , что составляет 100% от площади всех помещений. В здании расположены помещения, принадлежащие дирекции на праве оперативного управления, общей площадью которых за расчетный период составляет 193,9 кв.м. (58,37 %). Помимо дирекции в здании расположены иные помещения, занимаемые Федеральным казенным учреждением «Уголовно - исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», которое владеет на праве оперативного управления помещениями, общей площадью 29,5 кв.м.

По мнению истца, доля, занимаемая собственником, составляет 8,88%. Учитывая, что дирекция оплачивала за весь период владения участком земельный налог, а часть помещений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, принадлежит ответчику. Ответчик должен возмещать затраты по уплате налога пропорционально доле занимаемых помещений, исходя из расчету, представленного истцом.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается выпиской из ЕГРН о принадлежности нежилого помещения и принципа платности использования земельного участка.

В адрес ответчика письмом от 26.05.2023 № 02-02-02/937 направлен контракт на возмещение земельного налога за 2020-2022 годы. Из ответа от 02.06.2023 №35/ТО/25/3-1228 следует, что ответчик освобождается от налогообложения в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения и органы функций.

Истец письмом от 15.09.2023 №02-02-02/1710 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплаты задолженности за 2020-2022 годы. Претензия оставлена без ответа. Письмом от 05.07.2024 №02-02-02/1007 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности за 2023 год, которая также оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца по уплате земельного налога, дирекция обратилась в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

            Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых в данной местности.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом исходя из пропорции размера используемого помещения и произведенной уплатой земельного налога за спорный период.

С учетом фактического использования помещением и принципа платности, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, т.е. со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной земельного налога.

Приведенные истцом обстоятельства в части принадлежности ответчику недвижимого имущества и его общей площади, площади используемого помещения в спорный период ответчиком не оспариваются.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в размере 7 538 руб. 60 коп. за период за 2020-2023гг.

Доводы ответчика судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение установлены в статье 39.20 ЗК РФ.

В пункте 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, как лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, расположенном на участке. В указанном здании также расположено помещение, которые принадлежит на праве оперативного управления ответчику. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу пользования земельным участком, размер которого подлежит определению в соответствии с приведенными положениями ЗК РФ по методике исчисления земельного налога, пропорционально площади помещения в здании, предоставленного истцом.

В связи с этим произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является правильным.

Доводы ответчика о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 395 НК РФ освобождена от уплаты земельного налога, подлежат отклонению, поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения с учреждения в пользу лица (дирекции), обязанного в силу вышеуказанных норм НК РФ уплачивать земельный налог в бюджет, а не взыскание земельного налога с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в бюджет.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 538 руб. 60 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник