Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А46-10895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10895/2023
06 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 1 633 979 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт гражданина РФ), представитель ФИО4 (паспорт гражданина РФ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» (далее – СП ООО «Полет-Фрис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 617 979 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 25.07.2023 истцом в материалы дела представлены акт от 196.07.2022 об отказе директора передать документацию, заявление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2023.

Определением от 25.07.2023 по ходатайству ответчика истцу предложено представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- главную книгу за 2021-2022 годы;

- журнал операций расчетов с подотчетными лицами за 2021-2022 годы;

- заявления ФИО2 на выдачу денежных средств под отчет за период с 01.01.2021 по10.03.2022 годы;

- приказы СП ООО «Полет-Фрис» на выдачу денежных средств ФИО2 под отчет за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 годы;

- авансовые отчеты ФИО2 за период за период с 22.01.2021 по 22.07.2022 годы;

- ведомости на выплату заработной платы сотрудникам офиса СП ООО «Полет-Фрис» за период с 22.01.2021 по 22.07.2022 годы;

- расчетный листок ФИО2 при увольнении (унифицированная форма Т-61).

В судебном заседании 19.09.2023 истцом представлены Журнал-ордер счета 71.1 по субконто за 2021 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 за 2021 год, главная книга за 2022 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2022 год, карточка счета 71.01 за 2022 год, справка Главного бухгалтера СП ООО «Полет-Фрис» от 18.09.2023.

Определением от 19.09.2023 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей по делу ФИО5, 3уб Анастасию Константиновну; истребовал из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по городу Омску материал проверки по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» от 22.06.2023 в отношении ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, присвоения и растраты; из дополнительного офиса № 8634/0249 публичного акционерного общества Сбербанк России расширенную выписку операций по расчетному/лицевому счету совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» № 40702810845370100196 за период с 01.01.2021 по 22.07.2022, по платежам, осуществленным ФИО2.

В судебном заседании 03.10.2023 истцом представлены расчетные листки за 2022 год, а также справка от 02.10.2023 о невозможности предоставления главной книги за 2021 год.

Кроме того, в судебном заседании 03.10.2023 ответчиком в материалы дела приобщены авансовые отчеты за 2021-2022 годы с документами о расходах (кассовые, товарные чеки, товарные накладные, счета).

03.10.2023 от отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по городу Омску поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2023 № 30332/50273.

05.10.2023 от публичного акционерного общества Сбербанк России поступила выписка по счету № 40702810845370100196 за период с 01.01.2021 по 22.07.2022 в части платежей, осуществленных ФИО2

05.10.2023 от ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым относительно периода с 27.05.2018 по 25.10.2021, когда ФИО5 работала главным бухгалтером СП ООО «Полет-Фрис» и вела бухгалтерский и налоговый учет предприятия единолично, пояснила, что директору общества ФИО2 выдавались под отчет денежные средства на командировки, на представительские расходы, на приобретение для общества товаров /работ, услуг/ и др. О расходовании денег ФИО2 составлял авансовые отчеты, которые вместе с подтверждающими первичными документами представлял ФИО5. Имели место случаи, когда ФИО2 возвращал подотчетные средства, внося наличные деньги на расчетный счет СП ООО «Полет-Фрис» через банковские терминалы. В авансовых отчетах это также отражалось. ФИО5 проверяла заполнение авансовых отчетов: сверяла указанные в них данные с приложенными подтверждающими документами, пересчитывала итоговые суммы, проверяла расходование средств на нужды и в интересах предприятия. Информацию об авансовых отчетах ФИО2 ФИО5 заносила в программу 1С: Предприятие Авансовые отчеты вместе с подтверждающими первичными документами хранились в моем кабинете в архивных коробах серого цвета в хронологическом порядке. На момент увольнения ФИО5 из СП ООО «Полет-Фрис» у ФИО2 не было задолженности по денежным средствам, выданным под отчет.

25.10.2023 от истца поступили пояснения, согласно которым представленные ответчиком доказательства расходования денежных средств на нужды общества не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку товар, приобретенный ответчиком, в общество не поступал, путевые листы на ГСМ не представлены, ведомости на выплату заработной платы не представлены. Ответчиком не подтвержден факт расходования подотчетных денежных средств. ТС не является собственностью общества, в связи с чем документы о его ремонте не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании 31.10.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства, полученные под отчет использовал исключительно на хозяйственные нужды предприятия, в том числе приобретал необходимые материалы, выплачивал заработную плату работникам, покупал запчасти для ремонта арендованного истцом автомобиля; после расходования денежных средств ответчик заполнял авансовые отчеты об использовании денежных средств, к которым прикладывал документы о произведенных расходах, и сдавал отчеты в СП ОО «Полет-Фрис», главному бухгалтеру. Неизрасходованные денежные средства ответчик возвращал истцу, в том числе внесением на расчетный счет. Карточкой счета 71.01 за 2022 подтверждено, что в 2022 г. ФИО2 возвратил истцу подотчетных сумм на 450 427,68 руб. Информацией СБ , поступившей в суд 05.10.2023, а также представленным ответчиком авансовым отчетом от 03.09.2021 подтверждено, что ФИО2 возвратил истцу посредством внесения наличных средств на расчетный счет СП ООО «Полет «Фрис» 555 000 руб. Задолженности перед обществом ответчик не имеет. Указал, что работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие ущерба в заявленной ко взысканию сумме. Платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о том, что получатель потратил их не в интересах общества либо не возвратил их в последующем. Составленным ИП ФИО6 отчетом от 31.01.2022 № 01/22 по результатам проверки бухгалтерского учета и налогообложения за 2019, 2020 и 2021 годы наличие задолженности не подтверждается. Также ответчик сослался на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14.12.2022 по делу № 2-3374/2022, которым с истца в пользу ответчика взыскано 2 071 195 руб. 29 коп. Указал, что истцом не доказано наличие неправомерных действий (бездействий) ФИО2 и возникновение вследствие них ущерба, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается расходование ответчиком денежных средств на текущие нужды общества в рамках осуществляемой ее обычной хозяйственной деятельности. Указано, что ни при увольнении с должности директора, ни в последующем в течение почти года после увольнения никаких претензий об отсутствии авансовых отчетов, возврате неизрасходованных средств ФИО2 не предъявлялось. Пояснениями ФИО5, расчетным листком ответчика за июнь 2022 г. подтверждаются его доводы об отсутствии задолженности по авансовым отчетам.

Определением от 31.10.2023 суд истребовал из Межрайонной ИФНС № 8 по Омской области справку 2-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО2.

Истребованные документы поступили в материалы дела 17.11.2023.

27.11.2023 истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым возврат денежных средств на сумму 450 427 руб. 68 коп. учтен при расчете суммы исковых требований, сумма в размере 550 000 руб. не имеет отношения к подотчетным денежным средствам, поскольку является сдачей наличных денежных средств, полученных ответчиком от контрагентов. Отмечено, что доводы ответчика о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности в силу не проведения проверки несостоятельны. Указано, что отчетом от 31.01.2022 № 01/22 подтверждается отсутствие в организации надлежаще оформленных авансовых отчетов, отсутствие документов, подтверждающих оплату наличными денежными средствами кредиторской задолженности перед юридическими лицами на общую сумму 2019-2021 годы. Отмечено, что расписки в получении авансовых отчетов ответчиком не представлены, представленные ответчиком документы не могут достоверно и объективно свидетельствовать о расходовании денежных средств на нужды общества.

К указанным возражениям истцом приложен расчетный лист. Указано, что предоставить такие документы, как обходной лист, акт приема-передачи документов, печати, товарно-материальных ценностей не представляется возможным по причине отказа ответчика от подписания акта приема-передачи документов, а также отказа ответчика от передачи бухгалтерских документов.

В судебном заседании 28.11.2023 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в том числе договоры аренды транспортного средства, письменные пояснения по расходованию подотчетных денежных средств.

В судебном заседании, открытом 28.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2023.

29.11.2023 от истца поступило ходатайство о признании договоров аренды транспортных средств недопустимыми доказательствами в силу отсутствия платежей по указанным договорам, не отражение данных договоров в налоговой отчетности, а также наличием собственных транспортных средств.

В судебном заседании 29.11.2023 истец требования поддержал, представил выписки операций по лицевому счету, сведения о наличии транспортных средств.

Ответчик требования не признал, представил расчет выплаты заработной платы, подтверждающий отсутствие удержания денежных средств из заработной платы ответчика при увольнении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.03.2018 по 22.07.2022 ФИО2 являлся директором СП ООО «Полет-Фрис», что подтверждается протоколом от 26.02.2018 № 28, трудовым договором от 26.02.2018, приказом от 01.03.2018 № 011к/1, протоколом от 25.11.2020, протоколом от 12.07.2022, приказом от 23.07.2022.

По результатам проверки бухгалтерского учета и налогообложения СП ООО «Полет-Фрис» за 2019-2021 годы ИП ФИО6 подготовлен отчет от 31.01.2022 № 01/22, в соответствии с которым отсутствуют оформленные в соответствии с законодательством РФ авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств в производственных целях подотчетными лицами. В ходе проверки представлены общей кучей чеки ККТ не разложенные, не подшитые и без идентификации подотчетных лиц, расходовавших денежные средства. Не обнаружены документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами кредиторской задолженности перед юридическими лицами (Дт 60 Кт 71) на общую сумму 8 531 198,60 руб. за 2019-2021 годы.

Истец, указывая на перечисление ответчику денежных средств для производственных нужд в размере 1 617 979 руб. с назначением платежа «выплата под авансовый отчет», отсутствие документов, подтверждающих произведенные расходы, в том числе авансовых отчетов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании в бывшего директора ФИО2 убытков в размере 1 617 979 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что бывшим директором ФИО2 получены денежные средства для производственных нужд, вместе с тем авансовых отчетов, а также иных доказательств расходования данных денежных средств в рамках производственной деятельности общества не представлено.

Возражая против указанных доводов, ответчик указывает, что надлежащим образом отчитался за выданные под отчет денежные средства путем предоставления авансовых отчетов бухгалтеру общества, при расходовании денежных средств действовал в интересах общества.

Так, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены и судом приобщены авансовые отчеты с приложением соответствующих квитанций, являющихся первичными документами. Данными документами подтверждено приобретение для общества товарно-материальных ценностей, а также несение расходов на нужды общества, в том числе ремонт транспортных средств.

При этом, ответчиком указано на представление авансовых отчетов в спорный период непосредственно в бухгалтерию общества, что подтверждается пояснениями бывшего бухгалтера ФИО5, поступившими в материалы дела 05.10.2023, а также объяснениями ФИО5 от 25.08.2023, данными в ходе проведения проверки в рамках дела № 30332/50273.

Согласно данным объяснениям ФИО5 в период с мая 2018 по октябрь 2021 являлась главным бухгалтером в единственном числе в СП ООО «Полет-Фрис». Выполняя функции бухгалтера, занималась выдачей денежных средств под авансовый отчет директору общества в период с января 2021 по октябрь 2021 года. Денежные средства выдавались под «авансовый отчет», после того, как ФИО2 осуществлял траты денежных средств для производственных нужд общества и заполнял авансовый отчет, куда прикладывал все необходимые товарные накладные, чеки и всю необходимую документацию, он сдавал этот авансовый отчет в бухгалтерию организации. Я как главный бухгалтер, данный авансовый отчет принимала у него, подшивала данные авансовые отчеты в архивную папку светло-серого цвета, на данной папке была подпись «авансовые отчеты за 2021 год». Данная папка хранилась вместе с архивной папкой «касса организации» в моем кабинете главного бухгалтера, по адресу: <...> военная, 7к2, на 2 этаже, на металлических стеллажах. Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности велось в соответствии с действующим законодательством РФ, каких-либо замечаний со стороны руководства организации и налоговых органов не было. Порядок ведения кассовых операций и выдачи денежных средств под отчет, осуществлялся строго в соответствии с указаниями ЦБ РФ.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец лишь полагает, что ответчик действовал не в интересах СП ООО «Полет-Фрис», а в личных интересах или в интересах третьих лиц, и своими действиями причинил обществу существенные убытки.

Между тем процессуальным законом определен порядок доказывания совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к деликтной ответственности, эти обстоятельства доказывает истец.

Истцом же не предоставлены предусмотренные законом доказательства наличия у общества убытков в данной части. В силу статьи 15 ГК РФ сам факт выдачи работнику под отчет денежных средств убытком не является. Не приведено истцом и каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении или необоснованности произведенного ответчиком расходования полученных авансовых сумм. Документы, предоставленные ФИО2, истцом не опровергнуты.

При этом, представленный истцом в качестве обоснования заявленных требований отчет от 31.01.2022 № 01/22 не подтверждает наличие в действиях ответчика вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанный отчет свидетельствует о ненадлежащем хранении документации в обществе, наличие нарушений при ведении бухгалтерской отчетности.

Таким образом, само по себе ненадлежащее хранение авансовых отчетов, а также ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности в спорный период не доказывает состав гражданско-правовой ответственности.

При этом противоречия в бухгалтерской документации, по мнению суда, не могут толковаться в пользу общества, поскольку работодатель по отношении к своему сотруднику является сильной стороной в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах обществу, предъявляя иск о взыскании убытков, составляющих размер денежных средств, полученных ответчиком под отчет, необходимо подтвердить не только размер полученных ФИО2 денежных средств, но и то, что в результате этого обществу причинены убытки, в том значении, которое содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Таких доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих образование в спорный период у общества кредиторской задолженности в связи с получением ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено. Также истцом не указано на наличие непреодолимой силы, которая могла бы помешать принять меры для предоставления документально подтвержденного расчета реальных убытков.

Отклоняя возражения истца относительно нарушения ФИО2 порядка подтверждения расходования им подотчетных денежных средств на нужды общества, судом принята во внимание последовательность перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счет ФИО2 (неоднократно небольшими суммами на протяжении длительного периода времени в условиях осуществления обществом хозяйственной деятельности).

Кроме того, судом принято во внимание, что при увольнении ответчика в июле 2022 года истцом о наличии убытков не заявлено, удержание из заработной платы не производилось, доказательств обратного не представлено, как и не представлено обходного листа, бухгалтерской документации, подтверждающей наличие у бывшего директора задолженности перед обществом.

Вместе с тем, спустя год после увольнения ответчика общество изменило позицию относительно ранее выплаченных подотчетных денежных средств. Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о непоследовательности действий общества. Такое поведение не может быть признано добросовестным.

Доводы истца о том, что в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2 не обеспечил передачу документов бухгалтерского учета общества при смене руководителя, судом отклоняются, поскольку истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имелись и на момент рассмотрения дела по существу находятся и удерживаются какие-либо документы общества. При этом согласно пояснениям директора, а также ФИО5 все бухгалтерские документы хранились по месту нахождения общества.

Наряду с этим, суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что в деятельности общества имеются какие-либо затруднения и препятствия, обусловленные отсутствием документов, и общество принимало меры по восстановлению документов, их истребованию у бывшего руководителя ФИО2 При этом, акт от 19.07.2022 об отказе передать документацию, составленный без участия ответчика, не подтверждает указанные обстоятельства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, с учетом положений Закона № 14-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, суд полагает недоказанной недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение у истца убытков.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик присвоил или растратил переданные ему под отчет денежные средства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие надлежащего оформления в обществе отчетности в спорный период и при наличии обозначенных противоречий возникают неустранимые сомнения относительно наличия у общества убытков в период руководства обществом ответчиком.

При этом, финансовые отношения по перечислению денежных средств директору общества под отчет в целях их использования для нужд СП ООО «Полет-Фрис» в конкретном случае не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств отсутствия реальной производственной необходимости в перечислении данных денежных средств под отчет, общество не представило. Истцом также не опровергнуты представленные ответчиком в материалы дела доказательства расходования денежных средств на нужды общества.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе авансовые отчеты, платежные документы, пояснения бухгалтера ФИО5 от 26.09.2023, объяснение ФИО5 от 25.08.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2023, отчет от 31.01.2022 № 01/22, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, отметив, что денежные средства получены ФИО2 в период исполнения им обязанностей директора, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика в силу не предоставления в материалы дела доказательств расходования спорных денежных средств на цели, не связанные с деятельностью общества, установив, что перечисление денежных средств под отчет осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, ответчиком представлены авансовые отчеты с приложением документов, что исключает факт нецелевого использования спорных денежных сумм и наличия убытков у общества в указанной сумме, даже в случае наличия нарушений в оформлении отчетных документов, а также в случае отсутствия авансовых отчетов в обществе, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не имеется объективных оснований полагать, что СП ООО «Полет-Фрис» действиями ФИО2 были причинены убытки.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 588.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда