Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А23-6424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6424/2018
05 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан", 248002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Сохо", 248002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 538 290 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 05.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (далее - истец, ООО "Компания Виталан") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сохо" (далее - ответчик, ООО "Сохо") о взыскании задолженности в размере 507 175 руб. 40 коп., неустойки в размере 40 216 руб. 72 коп., всего в размере 547 392 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании назначенном на 22 ноября 2018, судом был объявлен перерыв до 23 ноября 2018, затем до 28 ноября 2018.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 507 175 руб. 40 коп., неустойку в размере 31 115 руб. 28 коп., всего в размере 538 290 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями направленными по юридическому адресу ответчика и возвращенным в адрес арбитражного суда, в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству своевременно опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом ООО "Компания Виталан" (поставщик) и ответчиком ООО "Калужская строительная компания" (покупатель) был заключен договор поставки № 07/05-АБ от 07.05.2018 (далее - договор).

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2184027247710 от 12.07.2018 ООО "Калужская строительная компания" сменило адрес регистрации и фирменное наименование на ООО "Сохо". ИНН, ОГРН, фамилия, имя и отчество генерального директора ООО "Калужская строительная компания", указанные в договоре поставки № 07/05-АБ от 07.05.2018, полностью совпадают с ИНН, ОГРН, фамилией, именем и отчеством генерального директора ООО "Сохо", указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт смены наименования ответчиком также подтверждается распечаткой из информационно-аналитической системы "Глобас".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю производимый на растворно-бетонном узле бетон (товар), условия поставки, вид и цена которого указаны в приложении, оформленном по форме приложения № 1 к договору, с соответствующим порядковым номером на соответствующую дату, спецификации, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора, на объекты покупателя, а также отпускать товар на условиях самовывоза, а покупатель обязуется своевременно оплачивать товар по согласованным ценам и обеспечить удовлетворительный подъезд (наличие твердой разгрузочной площадки) автобетоносмесителя к месту выгрузки, а также место для помывки миксера в случае доставки товара транспортом поставщика.

Согласно приложению № 1 к договору от 07.05.2018, стоимость продукции с доставкой на объект, находящийся по адресу: г. Калуга составляет 3 750 руб. за 1 м3.

В указанную цену входят услуги автотранспорта, по перевозке бетона и раствора, при условии полной загрузки миксеров и разгрузке на строительной площадке (объекте покупателя) в пределах 60 минут. Разгрузка сверх нормативного времени оплачивается 1 200 руб., в том числе НДС-18% за каждый час простоя. В случае не полной загрузки миксера (менее 7 м3) оплачивается недогруз по 450 руб., в том числе НДС-18% за 1 м3.

Предусмотренное договором обязательство истцом было исполнено, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 388 975 руб., по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 824 от 15.05.2018 на сумму 45 875 руб.;

- товарная накладная № 869 от 18.05.2018 на сумму 29 200 руб.;

- товарная накладная № 898от 22.05.2018 на сумму 40 150 руб.;

- товарная накладная № 922 от 28.05.2018 на сумму 273 750 руб.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору от 07.05.2018 стоимость услуг автобетононасоса с вылетом стрелы 36 м - 26 000 руб., в том числе НДС - 18% за машино-смену 8 часов, за каждый час работы бетононасоса сверх указанного времени - 3250 руб., в том числе НДС - 18% за машино-час. За неполный отработанный час работы машино-смены, оплата происходит, как за полный отработанный час.

Согласно акту № 941 от 28.05.2018 ООО "Компания Виталан" оказало услуги бетононасоса на сумму 89 725 руб.

Актом № 1018 от 28.05.2018 установлен недогруз и простой на общую сумму 28 475 руб. 40 коп.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, оказанные услуги, простой и недогруз составил 507 175 руб. 40 коп.

Факт получения товара подтверждается подписью ответчика, товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Товарные накладные № 824 от 15.05.2018, № 869 от 18.05.2018, № 898 от 22.05.2018, № 922 от 28.05.2018 и акт № 941 от 28.05.2018 подписаны ФИО3 по доверенности б/н от 04.04.2018, выданной генеральным директором ООО "Калужская строительная компания" ФИО4, на доверенности имеется печать организации. Товарные накладные и акты также скреплены печатью организации идентичной печати на вышеуказанной доверенности. Таким образом, о полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью ООО "Калужская строительная компания". Доказательств того, что ответчик заявлял в правоохранительные органы о выбытии печати из своего законного владения ответчиком не представлено. Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные и акт, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фальсификации товарных накладных и актов ответчик не заявлял. Документов, составленных в спорный период, содержащих иные печати, отличные от тех, которые совершены на товарных накладных и актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве последующего одобрения подписания товарных накладных и акта со стороны ФИО3, служит подписание генеральным директором ФИО4 акта № 1018 28.05.2018 по недогрузу раствора, поставленного по товарным накладным № 824 от 15.05.2018, № 869 от 18.05.2018, № 898 от 22.05.2018, № 922 от 28.05.2018, и по простою автобетоносмесителей за май 2018 года. Подпись руководителя в акте № 1018 28.05.2018 идентична его подписям в договоре поставки № 07/05-АБ от 07.05.2018 и в доверенности от 04.04.2018, выданной ФИО3 Доказательств, позволяющих усомниться в том, что подпись в акте № 1018 от 28.05.2018 не принадлежит руководителю ФИО4, ответчиком не представлено. Также не представлено иных нетождественных товарных накладных и актов.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору от 07.05.2018 установлены условия оплаты - отсрочка платежа 20 календарных дней с момента поставки продукции на сумме не более чем на 500 000 руб.

Ответчик принял товар без претензий, однако, обязательство по оплате товара не исполнил.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2018, с требованием оплатить задолженность в размере 507 175 руб. 40 коп.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования указанные в претензии ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 388 975 руб. является обоснованным и правомерным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в размере 31 115 руб. 28 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения обязательства покупателем по оплате поставленного товара, в установленный договором строк, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты начисляется со дня, следующего за последним днем, когда должна была быть произведена оплата поставленного товара, то есть с 21 дня:

Расчет неустойки:

- по товарной накладной № 824 от 15.05.2018, период просрочки с 05.06.2018 по 03.09.2018), 45 875х91х0,1%=4 174 руб. 63 коп.;

- по товарной накладной № 869 от 18.05.2018, период просрочки с 08.06.2018 по 03.09.2018), 29 200х88х0,1%=2 569 руб. 60 коп.

- по товарной накладной № 898 от 22.05.2018, период просрочки с 14.06.2018 по 03.09.2018), 40 150х82х0,1%=3 292 руб. 30 коп.

- по товарной накладной № 922 от 28.05.2018, период просрочки с 19.06.2018 по 03.09.2018), 273 750х77х0,1%=21 078 руб. 75 коп.

Общий размер неустойки составляет 31 115 руб. 28 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре. Расчет неустойки судом проверен, соответствует договору и признан верным.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет им не представлен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 31 115 руб. 28 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 89 725 руб. за оказанные услуги по акту № 941 от 28.05.2018.

Между ООО "Компания Виталан" и ООО "Калужская строительная компания" 28.05.2018 был подписан акт № 941 приемки оказанных услуг бетононасоса на сумму 89 725 руб.

Акт № 941 был подписан без замечаний со стороны ответчика подписан руководителем и заверен печатью организации. Договор оказания услуг между сторонами не заключался.

Ответчик не оплатил полученные от истца оказанные услуги до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный в материалы дела истцом акт оказанных услуг следует квалифицировать как правоотношения сторон по оказанию возмездных услуг, которые регулируются в соответствии с правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги с сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполненных ООО "Компания Виталан" для ООО "Сохо" работ на общую сумму 89 725 руб. установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а именно в сумме задолженности за оказанные услуги в размере 89 725 руб.

Одновременно, истец просит взыскать с ответчика задолженность по акту № 1018 от 28.05.2018 в размере 28 475 руб. 40 коп., из них: недогруз раствора за май 2018 - 10 575 руб., простой АБС за май 2018 - 17 900 руб. 40 коп.

Согласно приложению № 1 к договору от 07 мая 2018, стоимость продукции с доставкой на объект, находящийся по адресу: г. Калуга составляет 3 750 руб. за 1 м3.

В указанную цену входят услуги автотранспорта, по перевозке бетона и раствора, при условии полной загрузки миксеров и разгрузке на строительной площадке (объекте покупателя) в пределах 60 минут. Разгрузка сверх нормативного времени оплачивается 1 200 руб., в том числе НДС-18% за каждый час простоя. В случае не полной загрузки миксера (менее 7 м3) оплачивается недогруз по 450 руб., в том числе НДС-18% за 1 м3.

Таким образом, сторонами фактически согласовано условие о применении штрафных санкций за разгрузку бетона сверх нормативного времени и в случае неполной загрузки миксера.

Данные факты подтверждаются вышеуказанным актом, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом и заверенным печатью организации.

Ответчик требования в указанной части не оспорил, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 28 475 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем от 27.08.2018, предварительный акт приемки выполненных работ от 03.09.2018, акт приемки выполненных работ от 04.10.2018, платежное поручение № 2755 от 05.10.2018.

Договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем от 27.08.2018 заключен между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 27.08.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: Изучение документов и подготовка искового заявления к ООО "Сохо"; подача искового заявления в Арбитражный суд Калужской области; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску ООО "Компания Виталан" к ООО "Сохо", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от 27.08.2018 установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 50 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2018исполнитель оказал в полном объеме и надлежащего качества услуги по договору возмездного оказания услуг: изучение документов и подготовка искового заявления к ООО "Сохо", подача искового заявления в Арбитражный суд Калужской области - 20 000 руб.; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску ООО "Компания Виталан" к ООО "Сохо" - 30 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 2755 от 05.10.2018 в размере 50 000 руб., в назначении платежа которого указано оплата по счету № 29 от 27.08.2018 за оказание услуг по договору от 27.08.2018.

Юридические услуги фактически оказаны в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе

уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, за подготовку адвокатом искового заявления взимается палата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму расходов за оплату юридических услуг не оспорил.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает разумной и обоснованной сумму по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., из которых за изучение документов - 5 000 руб., подготовка искового заявления и подача искового заявления в суд - 15 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде - 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сохо", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан", г. Калуга задолженность в размере 507 175 руб. 40 коп., неустойку в размере 31 115 руб. 28 коп., всего в размере 538 290 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 766 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб., уплаченную по платежному поручению № 2435 от 04.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н.Смирнова