Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А17-4287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4287/2023
г. Иваново
02 сентября 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Кузнецова 8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 18.04.2023, продолжив начисление процентов с 19.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, диплом, (после перерыва 02.09.2025 – в отсутствие представителя истца),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛАД» (далее также – общество «УК ЛАД») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП» (далее также – ответчик, общество «УК Олимп») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 18.04.2023, продолжив начисление процентов с 19.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь предыдущей управляющей компанией, под управлением которой находился многоквартирный дом по адресу: <...>, незаконно удерживает денежные средства собственников помещений указанного дома, собранные по утвержденной последними статье «Текущий ремонт», подлежащие передаче (перечислению) истцу, как вновь выбранной управляющей организации.

Определением от 14.06.2023 исковое заявление общества «УК ЛАД» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2023.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, суд определением от 25.07.2023 отложил предварительное судебное заседание, а определением от 31.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2023.

В связи с истребованием судом и представлением сторонами дополнительных доказательств, а также совершением иных процессуальных действий, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Кузнецова 8».

Определением от 08.04.2025 произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с общества «УК ЛАД» на товарищество собственников жилья «Кузнецова 8» (далее также – истец, товарищество, ТСЖ), с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и с привлечением к участию в деле в указанном статусе общества «УК ЛАД» (далее также – третье лицо).

В итоге, дело было рассмотрено 02.09.2025 с участием представителя истца (до перерыва), и в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, а ранее ответчика и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, спорный многоквартирный дом), оформленным протоколом общего собрания от 01.05.2022 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛАД» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Этим же решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на прежнюю управляющую компанию – общество «УК Олимп» возложена обязанность неизрасходованные денежные средства собственников по статье «Текущий ремонт» перечислить на расчетный счет вновь избранной управляющей компании общество «УК ЛАД» с предоставлением полного отчета о начислении и расходовании денежных средств, списка должников по оплате по статье «Текущий ремонт», а также общество «УК ЛАД» уполномочено истребовать у прежней управляющей компании – общества «УК Олимп» неизрасходованные денежные средства собственников по статье «Текущий ремонт», с правом обращения в суд в случае отказа общества «УК Олимп» возвратить денежные средства и предоставлении отчета, списка должников в добровольном порядке с взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопросы 7, 8).

В соответствии с приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 21.10.2022 № 1380 общество «УК ЛАД» приступило к управлению многоквартирным домом с 01.11.2022.

Предыдущей управляющей компанией, под управлением которой находился многоквартирный дом, являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП», что подтверждается решением общего собрания собственников (правообладателей) помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 13.11.2012 (вопросы 2, 3, 4).

Ранее, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 22.04.2019 № 1, с мая 2019 года утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в структуру которого отдельно и обособленно включена плата за текущий ремонт в размере 2,0 рубля (вопрос 5).

Как указывало общество «УК ЛАД», за период с 01.01.2020 по 30.10.2022 собственниками помещений многоквартирного дома собрано 1 443 623 рубля по статье «Текущий ремонт» (21 229,75 кв.м. х 2,0 руб./кв.м. х 34 мес.).

Посчитав, что ответчик обязан перечислить денежные средства, уплаченные ему собственниками помещений многоквартирного дома, включая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, общество «УК ЛАД» направило в адрес общества «УК Олимп» претензию от 06.03.2023 исх. № 16 с требованиями перечислить указанные денежные средства.

Игнорирование требований, изложенных в претензии общества «УК ЛАД», побудило последнего обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания от 28.10.2024 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования, товарищество собственников жилья «Кузнецова 8» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, что послужило основанием для замены стороны истца в порядке процессуального правопреемства с общества «УК ЛАД» на товарищество, с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 28.02.2025 № 198 товарищество приступило к управлению многоквартирным домом с 01.03.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, из содержания которых следует, что:

- денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, не оплачена собственниками помещений многоквартирного дома обществу «УК Олимп» в полном объеме, в связи с чем, право на взыскание (получение) оставшейся (неуплаченной) суммы перешло к истцу;

- денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома, расходовались ответчиком в соответствии с планом текущего ремонта, что подтверждается представленными в дело договорами подряда, актами на выполнение работ (оказание услуг), универсальными передаточными документами, товарными накладными, платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками, и иными документами, подтверждающими выполнение работ и расходование на это денежных средств, а также в целях исполнения обязательных предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по выполнению неотложных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом представлялись мотивированные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, а также письменные дополнения к исковому заявлению, из содержания которых, в частности, следует, что из представленных ответчиком актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленных по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, не следует, что они подписаны надлежащими (уполномоченными) лицами, из содержания иных представленных ответчиком документов невозможно идентифицировать виды и объемы выполненных работ, при этом большинство работ выполнены в рамках минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, тогда как перечень подлежащих выполнению работ по статье «Текущий ремонт» является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Более подробно позиции сторон изложены в представленных ими в суд процессуальных документах.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции (ходатайство № 3 об изменении исковых требований от 02.09.2025) просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 025 038,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 02.09.2025 в размере 407 628,21 руб., а с 03.09.2025 проценты за каждый день просрочки по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования товарищества подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого и подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и (или) удержания денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе, отнесено управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее также – минимальный перечень).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 2 Правил № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, как самостоятельного объекта управления, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (пункт 3 Правил № 416).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом, в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень (пункт 7 Правил № 416).

Между тем, круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 по делу № А19-8748/2014).

Применительно к настоящему спору, предметом исковых требований является взыскание денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома по статье «Текущий ремонт», утвержденной решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 22.04.2019 № 1, размер платы по которой определен со значением в 2 рубля с кв.м. помещений собственников в многоквартирном доме.

В Приложении № 9 к протоколу от 22.04.2019 № 1 приведен план текущего ремонта на 2019-2020 гг. (далее – план текущего ремонта), состоящий из следующих видов работ:

1. Строительная часть:

1.1. Ремонт крылец тротуарной плиткой.

1.2. Заделать оконные проемы с торца дома у 5 подъезда, для предотвращения попадания посторонних на крышу нежилых помещений со стороны ул. Кузнецова.

1.3. Ремонт асфальтного покрытия около дома.

2. Энергетическая часть:

2.1. Модернизация придомового и подъездного освещения с установкой светодиодного освещения.

2.2. Регулировка системы отопления.

2.3. Организация учета потребленной воды, электроэнергии, тепла для контроля и снижения ОДН.

3. Благоустройство территории.

3.1. Ограждение, добавление игровых элементов детской площадки, замена песка.

3.2. Установка вазонов с цветами с целью предотвращения парковки автомашин на тротуаре.

3.3. Организация доступа в колясочную в каждом подъезде.

3.4. Ограждение территории.

3.5. Установка централизованной системы видеонаблюдения с доступом всех жильцов.

Таким образом, исходя из перечня конкретных видов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата по статье «Текущий ремонт» имеет целевой характер, что означает невозможность расходования перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома по данной статье денежных средств на иные виды работ и услуг, в том числе, включенные в минимальный перечень, и (или) не указанные в плане текущего ремонта.

Исходя из представленного обществом «УК ЛАД» реестра собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, составленного на основе выписок из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, составляет 21 807,80 кв.м., что лицами, участвующими в деле, прямо не оспаривалось.

Учитывая заявленный истцом период взыскания с 01.01.2020 по 30.10.2022 (34 месяца), всего ответчик должен был собрать с собственников помещений многоквартирного дома: 21 807,80 кв.м. х 2 руб. х 34 мес. = 1 482 930,40 руб., и соответственно, потратить (израсходовать) указанные денежные средства на виды работ, предусмотренные планом текущего ремонта.

Ответчиком представлены первичные документы, содержание которых, как указывает общество «УК Олимп», подтверждает обоснованность и факт расходования перечисленных собственниками помещений денежных средств на указанные выше виды работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав представленные ответчиком документы в обоснование возражений по иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, при этом впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Определение текущего ремонта приведено и в пункте 3.1 ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.07.2015 № 1005-ст (далее – ГОСТ Р 56535-2015), согласно которому текущий ремонт – это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

Схожее понятие текущего ремонта приведено также в пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России 01.01.2004 (далее – МДК 2-04.2004), из которого следует, что текущий ремонт общего имущества жилого дома – это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к МДК 2-04.2004, в более общем виде (справочно) перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведен также в Приложении Б «Перечень работ (мероприятий) по улучшению условий проживания и эксплуатации многоквартирного дома» к ГОСТ Р 56535-2015.

Сопоставив виды работ, отраженные в плане текущего ремонта и перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведенный в Приложении 2 к МДК 2-04.2004 и в Приложении Б к ГОСТ Р 56535-2015, суд пришел к выводу о том, что указанные в плане текущего ремонта работы функционально относятся к работам текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. При этом, приложением № 1 к договору управления от 19.02.2013, заключенному между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, предусмотрен общий перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость оказания которых входит в размер платы за содержание и текущий ремонт (цена договора).


Таким образом, применительно к разрешению настоящего спора, задача суда состоит, в том числе, в том, чтобы оценить представленные ответчиком доказательства с позиции их подтверждения факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных именно планом текущего ремонта, и как следствие, факта произведенных ответчиком затрат на их выполнение.

I. В качестве подтверждения факта выполнения работ по строительной части ответчиком представлены:

1) документы на выполнение работ по благоустройству входных групп тротуарной плиткой:

- договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 06.09.2021 № 06/09, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль», предметом которого является благоустройство входных групп тротуарной плиткой, общей площадью 100 кв.м. по адресу: <...>, на сумму 167 000 руб.;

- акт от 30.09.2021 № 13 в подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору на сумму 167 000 руб.;

- сметный расчет от 30.08.2021 № 1 к договору от 06.09.2021 № 06/09 на общую сумму 167 000 руб.;

- платежные поручения от 07.09.2021 № 836, от 30.09.2021 № 912 на общую сумму 167 000 руб. в подтверждение факта оплаты выполненных работ по указанному выше договору;

- товарная накладная от 06.09.2021 № 77 на приобретение тротуарной плитки на общую сумму 8 280 руб.;

- универсальный передаточный документ от 09.09.2021 № 9406 на приобретение плиточного клея на общую сумму 7 932 руб.;

- товарная накладная от 06.09.2021 № 78 на приобретение тротуарной плитки на общую сумму 3 771,90 руб.;

- универсальный передаточный документ от 02.09.2021 № 9031 на приобретение плиточного клея, сетки сварн. кладочной, сухой смеси, транспортные расходы на общую сумму 13 830 руб.;

- акт приема-передачи материалов для работы на объекте: <...>, по договору от 06.09.2021 № 06/09;

- товарный чек от 09.09.2021 № 34393 на общую сумму 1 126 руб.;

- товарный чек от 07.09.2021 № 34010 на общую сумму 4 640 руб.;

- товарный чек от 20.09.2021 № 36886 на общую сумму 6 985 руб.;

- товарный чек от 21.09.2021 № 37292 на общую сумму 4 185 руб.;

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.10.2021 № 4135 в подтверждение факта выполнения работ по монтажу плитки крылец подъездов многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 21.10.2021 по 22.10.2021 на общую сумму 205 398,76 руб.;

- кассовые чеки на различные суммы и товарные накладные по приобретению инструментов (например, валиков, шпателя) и строительных материалов (например, колеров, краски, шпатлевки цементной и т.д.);

- товарный чек от 27.08.2020 на общую сумму 24 941 руб.;

- товарный чек от 25.08.2020 на общую сумму 13 315 руб.;

- товарный чек от 21.08.2020 на общую сумму 17 685 руб.;

- товарный чек от 18.08.2020 на общую сумму 19 469 руб.;

- товарный чек от 04.08.2020 на общую сумму 2 836 руб.;

2) документы на выполнение работ по ремонту сливных воронок в количестве 4 штук и ремонту температурных швов 80 пог.м.:

- договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 06.09.2021 № 06/09, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль», предметом которого является ремонт сливных воронок в количестве 4 штук и ремонт температурных швов 80 пог.м. с учетом материалов (велотерм, герметик) по адресу: <...>, на сумму 73 000 руб.;

- сметный расчет № 1 от 30.08.2021 к договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 06.09.2021 № 06/09 на общую сумму 73 000 руб.;

- акт от 30.09.2021 № 12 и акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.10.2021 № 131/21 в подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору, на общую сумму 73 000 руб.;

- платежные поручения от 07.09.2021 № 837, от 30.09.2021 № 913 на общую сумму 73 000 руб. в подтверждение факта оплаты выполненных работ по указанному выше договору;

3) документы на выполнение работ по ямочному ремонту асфальта:

- локальный сметный расчет (локальная смета) на ямочный ремонт асфальта ул. Кузнецова, дом 8, на общую сумму 251 349,89 руб.

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.07.2019 № 2970 в подтверждение факта выполнения работ по ямочному ремонту асфальта на общую сумму 251 349 руб.;

- товарный чек от 10.06.2020 на сумму 930 руб.;

- универсальный передаточный документ от 15.07.2019 № 101 на приобретение холодного асфальта, мешок 30 кг. (40 шт) на общую сумму 18 960 руб.;

- акт от 15.07.2019 № 29 на транспортные услуги на сумму 4 500 руб.;

- товарная накладная от 22.06.2020 № 35 на приобретение щебня гравийного на общую сумму 8 800 руб.;

- товарный чек от 30.06.2020 на сумму 940 руб.;

- товарный чек от 29.06.2020 № УТ-57234 на приобретение цемента ПЦ-500 до 50 кг. на общую сумму 900 руб.;

- кассовые чеки на различные суммы по приобретению строительных материалов (например, цемент и др.);

4) прочие строительные работы:

- товарный чек от 03.08.2020 на сумму 521 руб.;

- акт от 03.08.2020 № 1166 о факте выполнения работ по выборочному ремонту цоколя с использованием материалов на сумму 521 руб.;

- акт от 04.08.2020 № 1172 о факте выполнения работ по ремонту подъездов с использованием материалов на сумму 3 601 руб.;

- товарный чек от 28.07.2020 на общую сумму 25 835 руб.;

- товарный чек от 21.07.2020 на общую сумму 20 280 руб.;

- товарный чек от 16.07.2020 на общую сумму 25 940 руб.;

- товарный чек от 14.07.2020 на общую сумму 31 660 руб.;

 - универсальный передаточный документ от 30.07.2021 № 469023 на приобретение «вк фасадная 13 кг ВДАК-101 база А Универсал Текс» на сумму 5 596 руб.;

- товарный чек от 02.06.2021 на общую сумму 4 730 руб.;

- товарный чек от 16.01.2020 № 1999 на общую сумму 755,30 руб.;

- акт от 31.08.2020 № 1227 о факте выполнения работ по частичному ремонту подъездов с использованием материалов на сумму 1 250 руб.;

- товарный чек от 13.01.2020 на общую сумму 1 593 руб.;

- акт от 28.08.2020 № 1224 о факте выполнения работ по частичному ремонту подъездов с использованием материалов на сумму 1 464 руб.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, учитывая возражения товарищества, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, по строительной части текущего ремонта исходя из представленных ответчиком доказательств подтверждается, что последним были организованы и оплачены работы по ремонту крылец тротуарной плиткой. Содержание указанных работ безусловно позволяет их отнести к видам работ, содержащимся в плане текущего ремонта.

Между тем, первичные документы не в полном объеме подтверждают размер затрат ответчика на приобретение необходимых строительных материалов для их выполнения.

Так, факт выполнения и стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком (ответчиком) работ по ремонту крылец тротуарной плиткой, подтверждаются договором на проведение ремонтно-отделочных работ от 06.09.2021 № 06/09, актом от 30.09.2021 № 13, сметным расчетом от 30.08.2021 № 1, платежными поручениями от 07.09.2021 № 836, от 30.09.2021 № 912, в связи с чем, сумма в размере 167 000 рублей подтверждена ответчиком.

В акте приема-передачи материалов от 06.09.2021 содержится перечень (виды) и количество (объем) материалов, необходимых для выполнения указанных работ.

Однако, представленные ответчиком документы подтверждают факт приобретения не всех материалов, указанных в данном акте.

Так, судом установлен факт приобретения следующих строительных материалов:

- плитка тротуарная в количестве 339 штук на общую сумму (8 280 руб. + 3 771,90 руб.) 12 051,90 руб. (товарные накладные от 06.09.2021 № 77, от 06.09.2021 № 78);

- клей плиточный Плюс 25 кг. в количестве 75 шт. на общую сумму (7 932 руб. + 8 370 руб. + 4 185 руб.) 20 487 руб. (универсальный передаточный документ от 09.09.2021 № 9406, универсальный передаточный документ от 02.09.2021 № 9031, товарный чек от 20.09.2021 № 36886);

- клей плиточный Стандарт 25 кг. в количестве 17 шт. на общую сумму (440 руб. + 4 185 руб.) 4 625 руб. (товарный чек от 07.09.2021 № 34010, от 21.09.2021 № 37292);

- смесь сухая М300 25 кг. в количестве 65 шт. на общую сумму (2 100 руб. + 4 200 руб. + 2 800 руб.) 9 100 руб. (универсальный передаточный документ от 02.09.2021 № 9031, товарный чек от 07.09.2021 № 34010, товарный чек от 20.09.2021 № 36886);

- грунтовка глубокого проникновения СТ17/10 л. в количестве 1 шт. на общую сумму 790 руб. (товарный чек от 09.09.2021 № 34393).

Иные строительные материалы, указанные в товарных накладных, УПД и товарных, кассовых чеках, либо не относятся и (или) объективно не могут быть отнесены к материалам, указанным в акте приема-передачи материалов от 06.09.2021 (например, сетка сварная кладочная, сетка абразивная, колеры, шпаклевка и т.д.), либо закупались позднее, либо значительно раньше выполнения и принятия работ (например, штукатурка декоративная «Короед» в количестве трех штук, кисть и т.д.), что не позволяет их отнести к спорным работам, при этом доказательства того, что все указанные в акте приема-передачи материалов от 06.09.2021 строительные материалы были необходимы подрядчику, ответчиком в материалы дела не были представлены.

При этом в универсальном передаточном документе от 02.09.2021 № 9031 наряду с приобретаемыми товарами поименованы транспортные расходы на общую сумму 500 руб., которые также подлежат включению в состав затрат, необходимых для приобретения и доставки материалов на объект (подрядчику) пропорционально только тем материалам, которые приобретались для выполнения работ по ремонту крылец тротуарной плиткой (приобретение смеси сухой М300 25 кг. на сумму 2 100 руб. и клея плиточного Плюс 25 кг. на сумму 8 370 руб.), в связи с чем, сумма таких транспортных расходов составит: 100 / (8 370 руб. + 2 860 руб. + 2 100 руб.) х (8 370 руб. + 2 100 руб.) х 500 % = 392,70 руб.

Иные документы, содержащие сведения о расходах на транспортные услуги, суд не может признать относимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно установить, какие именно материалы доставлялись автомобильным транспортом за счет средств ответчика.

Другие строительные работы суд не признает в качестве работ по строительной части, входящих в план текущего ремонта, поскольку работы по ремонту сливных воронок в количестве 4 штук и ремонту температурных швов 80 пог.м., равно как и работы по ремонту цоколя и подъездов, не соотносятся с теми видами работ, которые указаны в плане текущего ремонта и касаются ремонта кровли многоквартирного дома или иных его конструктивных элементов (обратного ответчиком не доказано допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами).

Сами по себе акты, не подписанные председателем совета дома, не подтвержденные первичными документами, равно как и иные акты по ряду других работ (в частности, ремонт крылец, произведенный также в 2021 году в октябре месяце), сметные расчеты, составленные ответчиком в одностороннем порядке в ценах, не соответствующих указанным датам выполнения работ, и информация о которых (работах) не была включена в итоговый годовой отчет о деятельности управляющей компании (ответчика), не свидетельствуют о факте реального выполнения названного вида работ.

Сведения о факте выполнения работ по ямочному ремонту асфальта, хотя и не подтверждаются первичными доказательствами, содержащими сведения о реальных затратах общества «УК Олимп» на выполнение данного вида работ, равно как и факт их выполнения, однако информация о факте и стоимости их выполнения во исполнение предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 87-но от 26.03.2020 содержится в отчете управления за 2020 год (подпункт 7 пункта 5) на сумму 33 254,87 руб., что противоречит сумме со значением 251 350 руб., которая отражена только в акте от 12.07.2019 № 2970, при этом в отчете управления за 2019 год указанная сумма и данные виды работы отсутствуют.

Кроме того, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в структуру которого дополнительно включена плата за текущий ремонт в размере 2,0 рубля, был утвержден, начиная с мая 2019 года, в связи с чем, денежные средства за два с небольшим месяца в размере 251 349 руб. фактически не могли быть собраны (могло быть собрано не более 50 000 руб.), в связи с чем, у суда имеются объективные сомнения, что данные работы выполнялись в спорный период, и (или) что данные работы выполнялись за счет денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома по статье «Текущий ремонт».

Таким образом, суд признает обоснованными затраченные ответчиком денежные средства по выполнению плана текущего ремонта по строительной части на общую сумму: 167 000 руб. (стоимость работ) + 47 053,90 руб. (стоимость строительных материалов) + 392,70 руб. (транспортные расходы на доставку строительных материалов) + 33 254,87 руб. (работы по ямочному ремонту асфальтного покрытия) = 247 701,47 руб.

Между тем, учитывая, что истец согласился и с иными затратами на приобретение материалов на общую сумму 49 981,90 руб., уточнив в указанной части исковые требования (ходатайство об уточнении исковых требований от 19.05.2025 № 1), суд признает обоснованными затраченные ответчиком денежные средства по выполнению плана текущего ремонта по строительной части на общую сумму: 167 000 руб. (стоимость работ) + 49 981,90 руб. (стоимость строительных материалов) + 392,70 руб. (транспортные расходы на доставку строительных материалов) + 33 254,87 руб. (работы по ямочному ремонту асфальтного покрытия) = 250 629,47 руб.

II. В качестве подтверждения факта выполнения работ по энергетической части ответчиком представлены:

- договор от 10.08.2022 № 81/М, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого является восстановление кабельных линий электроосвещения в помещениях по адресу: <...>, на сумму 97 863 руб.;

- акт от 31.08.2022 № 42 и акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.09.2022 № 1114/22, в подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору на сумму 97 863 руб.;

- платежное поручение от 04.08.2022 № 686 на общую сумму 97 863 руб. в подтверждение факта оплаты выполненных работ по указанному выше договору;

- локальный сметный расчет (локальная смета) на смену светильников в подъездах ул. Кузнецова, дом 8, на общую сумму 135 294,72 руб.;

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.12.2021 № 4133 в подтверждение факта выполнения работ по смене светильников в подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>;

- товарный чек от 20.08.2020 (светильников) с кассовым чеком на общую сумму 23 300 руб., товарный чек от 10.11.2021 № ИП000009461 на общую сумму 2 960,40 руб., товарный чек от 09.02.2021 № 0000001068 на общую сумму 2 462,40 руб., товарный чек от 26.01.2021 № ЭЦ26002622 на сумму 6 839 руб. на приобретение светодиодных ламп;

- кассовые чеки на различные суммы по приобретению светодиодных ламп и иных сопутствующих материалов;

- акт от 18.08.2020 № 1203 о факте произведения работ по восстановлению освещения в офисном подвале с использованием светодиодных светильников;

- товарный чек от 24.08.2020 на приобретение проводов, кабелей, заглушек, светодиодных светильников и прочих сопутствующих материалов на общую сумму 21 532,74 руб.

Проанализировав данные виды работ, суд пришел к выводу о том, что они не относятся к видам работ, входящим в план текущего ремонта в энергетической части, поскольку, как обоснованно указано истцом, названные виды работ являются работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренными в пункте 20 минимального перечня, следовательно, указанные работы подлежат выполнению в рамках средств тарифа «Общие услуги» в размере 10 руб. с кв.м. Ответчиком не представлено доказательств недостаточности собранных денежных средств по данной статье.

Вопреки утверждениям ответчика, работы по восстановлению кабельных линий освещения не могут быть отнесены к работам по организации учета потребленной электроэнергии для контроля и снижения ОДН, поскольку результатом такого рода работ не является контроль или снижение электроэнергии, затрачиваемой на общедомовые нужды, обратного ответчиком не доказано.

Истцом также обоснованно указано, что отчет управления общества «УК Олимп» за 2020 год содержит информацию в подпункте 108 раздела 6 о том, что смена светильников с люминесцентными лампами была произведена на основании минимального перечня на сумму 5 588,32 руб.

Вместе с тем, отчет управления за 2020 год содержит такие виды работ, как монтаж светодиодных светильников уличного освещения, стоимостью 21 563 руб., соотносимые с суммой, указанной в товарном чеке от 24.08.2020 на приобретение проводов, кабелей, заглушек, светодиодных светильников и прочих сопутствующих материалов, и которые, по убеждению суда, подлежат отнесению к видам работ, связанных с модернизацией придомового освещения с установкой светодиодного освещения, что учтено истцом при уточнении (уменьшении) исковых требований в ходатайстве № 3 об изменении исковых требований от 02.09.2025.

Также истцом учтена стоимость работ по монтажу датчиков движения на лестничных клетках в размере 4 569 руб. (подпункт 7 пункта 5 отчета 2019 года); суд соглашается с истцом, что данные виды работ относятся и (или) могут быть отнесены к видам работ, связанных с организацией учета потребленной электроэнергии для контроля и снижения ОДН в спорном многоквартирном доме.

Убедительные и достаточные доказательства выполнения подобного рода работ и с другой стоимостью в иные периоды времени материалы дела не содержат, а доказательства по приобретению светодиодных светильников в виде товарных и кассовых чеков на различные суммы не могут быть все квалифицированы судом, как относимые, поскольку факт того, что по данным документам ответчиком приобретались светодиодные светильники исключительно для целей их замены в спорном многоквартирном доме, документально ничем не подтвержден, учитывая, что в управлении общества «УК Олимп» имеются и иные многоквартирные дома.

Таким образом, какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства реального факта выполнения работ, как по энергетической части (за исключением указанных выше работ по монтажу светодиодного придомового освещения и монтажа датчиков движения на лестничных клетках), так и в части благоустройства территории (за исключением работ по замене песка на сумму 1 254 руб., учтенных истцом), включенных в план текущего ремонта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными затраченные ответчиком денежные средства по выполнению плана текущего ремонта по энергетической части на общую сумму: 26 132 руб.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения неотложных работ, на которые были израсходованы денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собираемые для видов работ, предусмотренных планом текущего ремонта, а именно:

- договор на ремонт лебедки грузопассажирского лифта по адресу: <...>, от 10.09.2021 № 32-Р, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», на общую сумму 156 634 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 10.09.2021, акт от 10.09.2021 № 578, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.09.2021 № 125/21, в подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору, на общую сумму 156 634 руб.;

- платежное поручение от 09.01.2023 № 13 на общую сумму 156 634 руб. в подтверждение факта оплаты выполненных работ по указанному выше договору;

- локальный сметный расчет (локальная смета) на выборочный косметический ремонт в подъездах ул. Кузнецова, дом 8, на общую сумму 415 526,03 руб.;

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.08.2021 № 4133 в подтверждение факта выполнения работ по выборочному косметическому ремонту в подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>, на общую сумму 415 526,03 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Между тем, указанные виды работ, доказательства в подтверждение выполнения которых представил ответчик, не включены в план текущего ремонта, при этом то обстоятельство, что названные виды работ были неотложными, что достоверными доказательствами не подтверждается, а также, что указанные работы выполнялись во исполнение предписаний службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области, не доказывает тот факт, что денежных средств, собранных по статье «Общие услуги» в размере 10 руб. с кв.м., было недостаточно, и что необходимость выполнения данного вида работ была вызвана обстоятельствами, которые общество «УК Олимп» не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечало.

Напротив, необходимость выполнения указанных работ была и (или) должна была быть очевидной для специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

При этом заслуживает внимание контрдовод истца, не опровергнутый ответчиком, о том, что обществом «УК Олимп» производилось взимание платы с собственников по статье «Обслуживание лифтов» в размере 1,85 руб. с кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями по лицевому счету <***>, ответчиком не представлено доказательств недостаточности собранных средств по данной статье расходов.

Кроме того, данные виды работ отнесены к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренным минимальным перечнем (пункты 3, 22).

Между тем, заслуживает внимания довод общества «УК Олимп» о том, что денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, в полном объеме не оплачена собственниками помещений многоквартирного дома обществу «УК Олимп», в связи с чем, право перешло к истцу только на взыскание (получение) оставшейся (неуплаченной) суммы, что в процессе рассмотрения дела также было учтено товариществом, что следует из содержания ходатайств об уточнении (изменении) исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, только оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, предусмотренные планом текущего ремонта, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации (товарищества собственников жилья) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

По сведениям ответчика, сумма фактически полученных от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств по статье «Текущий ремонт» составляет: 1 267 839,70 руб., что товариществом не оспаривалось.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в следующем размере: 1 267 839,70 руб. (общая сумма собранных денежных средств) – 250 629,47 руб. (работы по строительной части, включая сумму транспортных расходов в размере 392,70 руб.) – 1 254 руб. (работы по благоустройству территории в виде замены песка) – 26 132 руб. (работы по энергетической части) = 989 824,23 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 989 824,23 руб.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, исковые требования о взыскании процентов по праву предъявлены обоснованно.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами также подлежат частичному удовлетворению за период с 07.03.2023 по 02.09.2025 исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

07.03.2023 – 23.07.2023

139

365

7,5

28 271,01

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

5 071,15

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

11 064,34

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

14 806,69

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

19 932,08

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

6 074,54

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

90 869,11

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

23 853,14

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

21 581,41

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

36 915,58

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

90 548,58

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

26 576,10

28.07.2025 – 02.09.2025

37

365

18

18 060,90

Порядок расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют: 393 624,63 руб.

Исковые требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату в связи с уменьшением товариществом размера итоговых исковых требований (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП» (ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Кузнецова 8» (ИНН: <***>):

- неосновательное обогащение в общей сумме 989 824 рубля 23 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 02.09.2025 в общей сумме 393 624 рубля 63 копейки, а с 03.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 386 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Кузнецова 8» (ИНН: <***>) часть уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 № 172 государственной пошлины в размере 611 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов