Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А11-3802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А11-3802/2018
г. Владимир
5 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

29.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено

05.06.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ул. Дзержинского, д. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ул. Чехова, д. 1, оф. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 066 527 руб. 52 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2018 (сроком действия до 22.01.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком действия на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг по захоронению отходов от 30.01.2014 №310/З за ноябрь 2017 года в сумме 718 200 руб. 35 коп. и неустойки за период с 01.12.2017 по 07.03.2018 в сумме 348 327 руб. 17 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 25.04.2018 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что услуги по приему и захоронению отходов оказывались некачественно; договор № 310/З от 30.01.2014 прекратил свое действие с 01.01.2017, так как в 2017 году дополнительных соглашений о продлении срока его действия не заключалось, условия нового договора сторонами не согласованы; размер пеней не установлен, в связи чем неустойка начислена необоснованно, является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в позиции от 23.05.2018 с доводами ответчика не согласился, полагает, что договор в спорный период продолжал действовать, сторонами исполнялся, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СпецТранс» (заказчиком) и ООО «СпецТехАвто» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 30.01.2014 № 310/З, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с её транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения (пункт 1.5 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что приемка отходов осуществляется исполнителем в присутствии представителя заказчика; по каждому факту приемки отходов оформляется талон на прием отходов, в котором указывается наименование заказчика, дата, время и место приема отходов, разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства, вес отходов; талон оформляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

На основании пункта 4.1 договора услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, тарифу, который в октябре 2017 года составлял 112 рублей 38 копеек.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком предварительно на расчетный счет исполнителя, в размере 100% и определяется количеством отходов производства и потребления, планируемым к приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованным с исполнителем (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок до 20 числа текущего месяца.

В силу пунктов 4.4, 4.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; по окончании текущего месяца стороны осуществляют сверку взаиморасчетов путем подписания двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014, а в части исполнения обязательств сторонами до их полного исполнения (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за тридцать дней до даты его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на один год.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 оказал ответчику услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 718 200 руб. 35 коп., что подтверждается актом оказания услуг и актами о приеме-сдаче отходов.

Поскольку ООО «СпецТранс» оказанные услуги не оплатило, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 № 23, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие договорных отношений, факт, объем и стоимость оказания услуг, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, актами о приеме-сдаче отходов), ответчиком документально не опровергнуты. Доказательства оплаты долга или наличия оснований для отказа во взыскании суду не представлены.

Довод ответчика о том, что договор № 310/З от 30.01.2014 прекратил свое действие, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям самого договора о его пролонгации на последующий период (пункт 5.3.). Более того, ответчик в спорный период пользовался услугами истца, а последний оказывал их в соответствии с указанным договором. Намерений о расторжении договора № 310/З от 30.01.2014 стороны не выражали. Таким образом, оснований считать договор прекратившим свое действие с 01.01.2017 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеназванного договора в случае нарушения сроков оплаты Услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из суммы спорной задолженности (718 200 руб. 35 коп.), установленной в договоре ставки (0,5%), периода просрочки с 01.12.2017 по 07.03.2018 и количества дней просрочки (66 дней), составляет 348 327 руб. 17 коп.

При этом, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки с 348 327 руб. 17 коп. до суммы 29 682 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Следовательно, с ООО «Спецтранс» в пользу ООО «СпецТехАвто» подлежит взысканию долг в сумме 718 200 руб. 35 коп. и неустойка в сумме 29 682 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», г. Владимир, долг в сумме 718 200 руб. 35 коп., неустойку в сумме 29 682 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 655 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов