Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А43-13356/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-13356/2025

г. Нижний Новгород 15 октября 2025 года резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-340), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Орион плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 131 766 101,10 рублей,

при участии: от истца: ФИО2 (дов. от 15.04.2025), от ответчика: ФИО3 (дов. от 12.17.2024),

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ НО «ГУАД») обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Орион плюс» 131 766 101 руб. 10 коп. неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик иск не признал, за исключением эпизода несвоевременного уведомления заказчика о платежах привлеченным лицам по платежным поручениям от 06.02.2024 №№ 57, 58, 59 и платежному поручению от 07.02.2024 № 61. По мнению ответчика, несвоевременное уведомление о данных платежах не причинило вреда ГКУ НО «ГУАД», поэтому штраф по данному эпизоду в сумме более 65 000 000 рублей будет являться ничем не обоснованным обогащением истца. В отношении даты заключения договора с привлеченным поставщиком ООО СК «Орион плюс» считает, что договор считается заключенным не с даты, указанной в договоре, а с даты, когда привлеченный им поставщик акцептовал направленные в его адрес проект договора. В таком случае просрочка в уведомлении ГКУ НО «ГУАД» о заключенном договоре отсутствует.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

ООО СК «Орион плюс» (подрядчик) и ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме 18.10.2022 заключили государственный контракт № 159-22 на выполнение работ по строительству объекта: Автомобильная дорога р.п. Выездное – железнодорожная станция Арзамас-1 в Арзамасском районе Нижегородской области. Работы выполняются в срок до 31 января 2026 года (пункт 1.2 Контракта). Цена контракта определена сторонами в 2 635 322 021 руб. 84 коп.

Пунктом 5.1.1 Контракта предусматривает обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиком, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социального ориентированных некоммерческих организаций в объеме 50% от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

Согласно пункту 5.1.2 Контракта подрядчик обязан представить заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленной в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью;

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Орион Плюс» привлекло к исполнению контракта ООО «Современные Технологии», заключив с ним договор поставки, датированный 21.02.2024. Договор направлен в распоряжение ГКУ НО «ГУАД» 26.02.2024.

Перед судом поставлен вопрос об определении даты заключения договора в целях соблюдения сроков пункта 5.1.2 Контракта подрядчиком. Истец полагает, что договор заключен в дату, указанную в тексте договора поставки, ответчик – дату направления акцепта ООО «Современные Технологии».

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как пояснял представитель ответчика, проект договора направлялся ООО «Современные технологии» через электронную почту 13.02.2024, ООО «Современные технологии» акцептовало предложение письмом от 22.02.2024. Также представитель поясняла, что указание в договоре поставки даты 14.02.2024 связано со сложившимся документооборотом в организации. Также ответчик пояснял, что после акцепта, сторонами был подписан договор и на бумажном носителе.

Судом принимает позицию ответчика и считает, что договор поставки с ООО «Современные технологии» заключен 22.02.2024, то есть по правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор направлен ООО СК «Орион плюс» заказчику 26.02.2024, то нарушение сроков направления ООО СК «Орион плюс» не допущено.

Ответственность за несвоевременное представление документов, связанных с привлеченными для выполнения контракта лицами, составляет 5% от объема привлечения, предусмотренного пунктом 5.1.1 Контракта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Поскольку подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства на сумму 1 317 661 010 руб. 92 коп., то размер штрафа составит 65 883 050 руб. 55 коп.

Поскольку просрочки в представлении заказчику договора поставки, заключенному подрядчиком с ООО «Современные технологии» не допущено, основания для удовлетворения требований ГКУ НО «ГУАД» в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Контракта подрядчик обязан представлять заказчику в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных работ с субподрядчиками, соисполнителями в том числе следующие документы: копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплаты выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня платы подрядчиком обязательства, исполненных субподрядчиком, исполнителем).

Применительно к рассматриваемой ситуации, срок представления платежных поручений составляет 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Орион плюс» осуществляло платежи привлеченным лицами по платежным поручениям от 06.02.2024 № 57, № 58, № 59; от 07.02.2024 № 61; от 08.02.2024 № 66.

Все платежные поручения направлены заказчику 26.06.2024. ООО СК «Орион плюс» признает просрочку в отношении платежных поручений № 57, 58, 59, 61. В отношении наличия просрочки в направлении платежного поручения № 66 от 08.02.2024 ответчик возражает и считает, что в расчет должна браться дата исполнения Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области этого платежного поручения, то есть 09.02.2024. При таком порядке расчетов, срок направления этого требования не нарушен. Суд не может согласиться с предложенным порядком исчисления сроков, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг (платеж ООО «Центурион-Волга» за охранные услуги) считается исполненным с даты платежного поручения (направленное волеизъявление ООО СК «Орион плюс»).

Таким образом, срок направления платежных поручений от 06.02.2024 истек 20.02.2024, 07.02.2024 – 21.02.2024, от 08.02.2025 – 22.02.2024. Как было указано выше, сведения о совершенных платежам были направлены ГКУ НО «ГУАД» 26.02.2024, то есть с нарушением сроков.

Требование ГКУ НО «ГУАД» заявлено обоснованно.

Вместе с тем, ООО СК «Орион плюс» заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Штраф, заявленный по данному эпизоду истцом, составляет 65 883 050 руб. 55 коп. В отсутствие доказательств возможного убытка ГКУ НО «ГУАД» взыскание штрафа в столь значительном размере приведет к образованию на стороне заказчика необоснованной выгоды, что недопустимо.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО СК «Орион плюс» о снижении штрафа является обоснованными, заявленный штраф снижается судом до 75 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований истцу следует отказать.

Расходы, связанные с государственной пошлиной в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ГКУ НО «ГУАД» при обращении в суд государственную пошлину не уплачивало.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Орион плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» 75 000 рублей штрафа.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Орион плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин