Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А73-6686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1212/2022
06 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первый»

на определение от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу № А73-6686/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети»

к товариществу собственников жилья «Первый»

третье лицо Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги «Расчетно-кассовый центр»

о взыскании 1 270 824,44 руб. задолженности за оказанные услуги энергоснабжения тепловой энергией

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 по делу № А73-6686/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (далее – ООО «СГТ», общество) к товариществу собственников жилья «Первый» (далее – ТСЖ «Первый», товарищество) удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг за потребленную тепловую энергию за апрель – май 2017, октябрь – декабрь 2017, январь – май 2018 в размере 606 052,15 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 148 руб. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 797 руб.

В последующем 27.10.2021 ТСЖ «Первый» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А73-6686/2020, согласно которому просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по следующему графику: - первый платеж 01.11.2021 в размере 94 052,15 руб.; - оставшуюся сумму в размере 512 000 руб. оплачивать ежемесячно 1-го числа, в течение 16 месяцев, равными платежами, по 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, товариществу отказано в удовлетворении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А73-6686/2020.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, предоставить рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с ранее предложенным им графиком. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ «Первый» ссылается на тяжелое финансовое положение, поскольку не является коммерческой организацией, не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей пользователей и собственников помещений МКД, ввиду чего единовременная выплата оставшейся части присужденной суммы повлечет недопустимый ущерб основной деятельности по содержанию жилых помещений МКД. Дополнительно ссылается на то, что истец в нарушение положений пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) не проявил инициативы на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях МКД и сбору коммунального ресурса непосредственно с потребителей, имея законные права согласно действующего законодательства, для дальнейшего и своевременного расчёта с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения принятого по делу судебного акта должником указано на тяжелое финансовое положение, поскольку, являясь некоммерческой организацией, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей пользователей и собственников помещений МКД, ввиду чего уплата всей присужденной суммы повлечет недопустимый ущерб основной деятельности по содержанию жилых помещений МКД. Дополнительно ответчиком в материалы дела представлена смета доходов и расходов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт МКД, в которой законодательством, а так же Уставом товарищества не предусматриваются затраты на ведение судебно-претензионной работы (услуги юриста) и оплату госпошлин.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные товариществом в обоснование заявления доводы и представленные документы, суды установили, что неудовлетворительное финансовое состояние организации, на которое активно ссылается товарищество, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, тем более в условиях, когда ответчик сам указывает на наличие присужденной дебиторской задолженности к населению, которая превышает кредиторскую задолженность перед истцом.

Помимо этого судами обоснованно принят во внимание тот факт, что в рамках дела № А73-1625/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена завершающая процедура банкротства (конкурсное производство), в рамках которой требования, в том числе к ответчику, определяют конкурсную массу, которая должна быть своевременно получена и направлена на удовлетворение требований кредиторов находящихся в реестре, без ущемления в том числе их интересов.

Суд округа полагает данные выводы судов верными, оснований для иной оценки данных обстоятельств не усматривает.

Ссылка ответчика на пункт 30 Правил № 124 признается несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям данного положения у истца имеется право, а не обязанность по отказу от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях МКД. В данном случае отсутствие активных действий со стороны реурсоснабжающей организации по реализации предоставленного ей права на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем не может рассматриваться как отсутствие инициативы для сбора платы за поставленный коммунальный ресурс, поскольку данная обязанность в силу правового регулирования спорных отношений возложена на исполнителя коммунальной услуги, который, в свою очередь, обязан осуществить расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Обратный подход, которого придерживается ответчик, сводится к принудительному возложению на ресурсоснабжающую организацию обязанности по сбору платежей с населения, сопряженный с соответствующими затратами как на претензионную работу, так и на принудительное взыскание задолженности, в условиях, когда управляющая организация не справляется с данной обязанностью, являющейся составной частью ее профессиональной деятельности, что недопустимо в отсутствие соответствующего волеизъявления истца.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, были предметом исследования, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А73-6686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина