Решение от 12 января 2025 г. по делу № А65-29733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                     Дело № А65-29733/2024


Дата принятия решения –  13 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Мензелинскому району, г. Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Регион-НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 436 764 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности №92/6974 от 19.11.2024 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Мензелинскому району, г. Мензелинск, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-НЧ", г. Набережные Челны, (далее ответчик) о взыскании 2 436 764 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования  поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя  истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между отделом истцом  (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) были заключены следующие государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту здания отдела МВД России по Мензелинскому району, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>:

- N? 9 от 18.05.2022 года  (работы выполнялись в период с 01.06.2022 года по 22.12.2022);

- N? 10 от 18.05.2022 года (работы выполнялись в период с 01.06.2022 года по 20.12.2022 года);

- N? 11 от 18.05.2022 года (работы выполнялись в период с 01.06.2022 года по 16.11.2022 года);|

- N? 14 от 25.05.2022 года (работы выполнялись в период с 01.06.2022 года по 10.10.2022 года).

Документарной проверкой финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Мензелинскому району, проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России, а также контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Татарстан выявлены факты переплаты по указанным контрактам.

Так, по контрактам от 18.05.2022 года N?N? 9-11 ответчик должен был выполнить устройство оконных откосов с применением утеплителя. Однако, вместо предусмотренного контрактом материала ответчик фактически применил более дешёвый материал - сэндвич-панели.

Переплата по данному факту (разница в стоимости материалов) составила 266 800 руб.

По контрактам от 18.05.2022 года N?N? 9-11 ответчик должен был установить на окна 32 металлические решётки. До настоящего времени решётки не установлены.

Переплата по данному факту (полная стоимость решёток с установкой) составила 1 137 024 руб.

По контракту N?14 от 25.05.2022 года ответчик необоснованно завышена стоимость материалов и оборудования, а именно: кабеля силового и насоса циркуляционного.

Переплата по данному факту разница в стоимости материалов и оборудования составила 286 293 руб. 60 коп.

По контракту N?14 от 25.05.2022 года  ответчик  должен был установить потолочные светильники марки in home Ipu-02 40вт опал 3600 лм ір 40 6500 k. Однако, вместо предусмотренных контрактом светильников ответчик фактически установил более дешёвые светильники марки in home Ipu-02 40вт опал 3300 лм р 40 6500 k.

Переплата по данному факту (разница в стоимости светильников) составила 625 905 руб. 60 коп.

По контрактам от 18.05.2022 года N?N? 9-11 не смонтировано и не введено в эксплуатацию оборудование: тепловычислитель «Взлет» ТСРВ-043 стоимостью 24 600 руб., 2 расходомера электромагнитного ДУ-40 «Взлет» ЭРСВ-440ЛВ стоимостью 78 600 руб., 2 комплекта арматуры N? 1 ДУ-40 стоимостью 6 800 руб., адаптер сотовой связи с внешней антенной АССВ-030 стоимостью 10 700 руб. Переплата по данным контрактам составила 120 700 руб.

Всего переплата по вышеперечисленным фактам составляет 2 436 764 руб. 80 коп.

Истцом  в адрес ответчика направлялись претензии исх. N? 92/5249 от 20.10.2023 года, N? 92/5250 от 20.10.2023 года, N? 92/5713 от 23.11.2023 года, N? 92/4868 от 29.07.2024 года с требованием устранить выявленные недостатки.

Требования истца оставлены без удовлетворения, имеющиеся недостатки в разумный срок ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства оставлены ответчиком  без внимания, в связи с чем истец обратился  с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

 Истец, мотивируя требования по иску, ссылается на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований учреждение ссылается на результаты проверки финансово-хозяйственной Отдела МВД России по Мензелинскому району, проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России, а также контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Татарстан, которым установлено завышение объема выполненных работ на сумму 2 436 764 руб. 80 коп.

По смыслу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статей 721 и 722 ГК РФ   качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. N? 92/5249 от 20.10.2023 года, N? 92/5250 от 20.10.2023 года, N? 92/5713 от 23.11.2023 года, N? 92/4868 от 29.07.2024 года с требованием устранить выявленные недостатки.

Требования истца оставлены без удовлетворения, имеющиеся недостатки в разумный срок ответчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

В материалах дела имеется расчет стоимости невыполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также контррасчет не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 436 764 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. поскольку истцу при подачи искового заявления была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Мензелинскому району, г. Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 436 764 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 103 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                             А.С. Сотов