Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А67-9993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9993/2018
г. Томск
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9993/2018

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Сибуглестройинвест» (630087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспо Транс» (636146, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 413 675 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «Сибуглестройинвест» (далее – АО «УК «Сибуглестройинвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспо Транс» (далее – ООО «СЭТ») о взыскании 413 675 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 05.09.2017 № 0004-17.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в счет оказания экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, истец произвел предварительную оплату в сумме 13 536 000 рублей, однако услуги оказаны ответчиком не на всю сумму предоплаты, вследствие чего имеется переплата в размере 413 675 рублей.

ООО «СЭТ» в лице директора ФИО3 сообщило суду о том, что 28.05.2018 директором подано заявление о расторжении трудового договора, в настоящее время вся документация по текущим договорам и архивные материалы переданы директором руководителю единственного учредителя общества. До 28.05.2018 ФИО3 не получал претензий от истца, все обязательства и расчеты между организациями выполнялись в сроки, согласованные в договоре.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что обязательство ответчика возвратить излишне оплаченные средства является договорным, предусмотрено пунктом 4.9 договора от 05.09.2017 № 0004-17.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «УК «Сибуглестройинвест» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭТ» (экспедитором) и АО «УК «Сибуглестройинвест» (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции от 05.09.2017 № 0004-17, предметом которого являлись взаимоотношения сторон, связанные с организацией экспедитором внутрироссийских, экспортных и импортных перевозок груза клиента по территории российских железных дорог и СНГ с использованием собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагона) экспедитора (л.д. 8-14).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 05.09.2017 № 0004-17 клиент производит оплату всех причитающихся экспедитору платежей в размере 100 % после согласования заявки на перевозку груза, подтверждения заказа на предоставление подвижного железнодорожного состава под погрузку (номер заказа) в срок не позднее 5 банковских дней до начала перевозки.

В силу пунктов 4.5, 4.9 договора от 05.09.2017 № 0004-17 экспедитор и клиент в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производят сверку взаимных расчетов за фактически оказанные услуги. Результаты сверки оформляются актами сверки взаиморасчетов и актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) с выставлением счетов-фактур. Остаток внесенной клиентом предварительной оплаты услуг экспедитора на его счетах может быть зачтен в счет будущих перевозок грузов клиента, либо подлежит возврату по реквизитам, указанным клиентом, в течение 5 банковских дней с момента получения экспедитором письменного уведомления от клиента и подписания акта сверки взаимных расчетов.

Платежными поручениями от 14.11.2017 № 18, от 22.11.2017 № 27 АО «УК «Сибуглестройинвест» перечислило ответчику денежные средства в счет причитающихся экспедитору платежей в общей сумме 13 536 000 рублей (л.д. 18-19).

Оплата произведена на основании выставленного ответчиком счета от 14.11.2017 №22 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по договору от 05.09.2017 № 0004-17 (л.д. 17).

Как следует из универсальных передаточных документов от 27.12.2017 № 16, от 31.01.2018 № 2 ООО «СЭТ» оказало истцу транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 692 000 рублей (л.д. 20-23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017 по 05.02.2018, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, задолженность ООО «СЭТ» перед истцом на 05.02.2018 составляла 11 844 000 рублей (л.д. 24).

В дальнейшем размер задолженности уменьшен путем уступки обществом «СЭТ» истцу прав требования к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и выплаты данными акционерными обществами истцу денежных средств в общей сумме 11 430 325 рублей (л.д. 27, 30).

По расчету истца, размер задолженности ООО «СЭТ» по договору от 05.09.2017 № 0004-17 составляет 413 675 рублей.

Претензией от 07.05.2018 № УК-125 АО «УК «Сибуглестройинвест» потребовало от ответчика в течение 2 рабочих дней возвратить излишне оплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком по адресу, указанному в договоре в качестве его почтового адреса; факт вручения претензии ответчику подтверждается сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с неисполнением требований претензии АО «УК «Сибуглестройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям договора от 05.09.2017 № 0004-17 обязательство ответчика перед истцом являлось неденежным и заключалось в оказании услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнение договора от 05.09.2017 № 0004-17 сторонами прекращено, клиентом (истцом) заявлено требование о возврате излишне уплаченных по договору средств. Таким образом, материально-правовой интерес истца состоит по существу в возврате излишне исполненного ответчику по прекращенному договору.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, в случае неэквивалентности встречного предоставления по заключенному сторонами договору со стороны ответчика, в частности, при излишней оплате за работы (услуги), истец вправе потребовать возврата излишне исполненного в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса.

Неправильная квалификация истцом обязательства ответчика в качестве договорного не является основанием для отказа в иске; в этом случае судом подлежат применению нормы права, регулирующие спорное правоотношение (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок возврата экспедитором излишне исполненного клиентом определен сторонами в пункте 4.9 договора от 05.09.2017 № 0004-17: переплата по договору подлежит возврату по реквизитам, указанным клиентом, в течение 5 банковских дней с момента получения экспедитором письменного уведомления от клиента и подписания акта сверки взаимных расчетов.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме, превышающей размер встречного предоставления со стороны экспедитора по договору от 05.09.2017 № 0004-17, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, универсальными передаточными документами от 27.12.2017 № 16, от 31.01.2018 № 2 и признан сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017 по 05.02.2018.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата спорной денежной суммы или осуществления какого-либо встречного предоставления на перечисленную сумму, документально не опроверг утверждения истца о наличии переплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «УК «Сибуглестройинвест» о взыскании с ООО «СЭТ» 413 675 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика в лице директора ФИО3 о том, что ООО «СЭТ» не получало претензий от истца, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора от 05.09.2017 № 0004-17 уведомление сторон осуществляется по реквизитам, указанным в договоре, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением уведомлений по указанным ими реквизитам.

Следуя данным условиям договора от 05.09.2017 № 0004-17, претензия о возврате денежных средств направлялась истцом по адресам, указанным в реквизитах договора от 05.09.2017 № 0004-17, в том числе по почтовому адресу. Как отмечалось выше, претензия, направленная по почтовому адресу, вручена ответчику 31.05.2018. В такой ситуации тот факт, что претензия могла быть не направлена истцом по актуальному юридическому адресу организации, не ставит под сомнение соблюдение претензионного порядка, поскольку адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Ссылка ответчика на то, что 28.05.2018 директором ФИО3 подано заявление о расторжении трудового договора, не имеет существенного значения с учетом предмета и основания исковых требований, поскольку это обстоятельство не прекращает обязательство ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «СЭТ».

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 1 рубль подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспо Транс» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Сибуглестройинвест» 413 675 рублей неосновательного обогащения, а также 11 274 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 424 949 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Сибуглестройинвест» 1 рубль государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2018 операция 46.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин