Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-60245/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60245/22-118-450
г. Москва
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «ТРЕЙДСЕРВИС»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2017 №Р17-20173-ДЛ в размере 2 561 224,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.08.2021 в размере 73 047,52 руб. с последующим начислением с 01.09.2021 по дату фактической оплаты,

по встречному иску ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2017 №Р17-20173-ДЛ в размере 252 299,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2019 по 22.07.2022 в размере 50 383,54 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2017 №Р17-20173-ДЛ в размере 2 561 224,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.08.2021 в размере 73 047,52 руб. с последующим начислением с 01.09.2021 по дату фактической оплаты.

Ответчик, не признав предъявленные исковые требования, завил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2017 №Р17-20173-ДЛ в размере 252 299,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2019 по 22.07.2022 в размере 50 383,54 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты, которое удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022, в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

В судебном заседании от 12.10.2022 представителем встречного истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 250 427,22 руб., и уменьшении суммы начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 до 39 845,02 руб., которое удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание 02.11.2022 представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал требований первоначального иска, истец – требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» заключен договор лизинга № Р17-20173-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р17-20173-ДКП от 13.11.2017 приобретен в собственность у ООО «КОМАВТО» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Договор лизинга от 13.11.2017 №Р17-20173-ДЛ расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 15.09.2019.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 4928690,65 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 912500 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 4016190,65 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 3650000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 313666,22 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 0 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 233557,22 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 80109 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 2737500 руб.

Плата за финансирование составляет 27,35% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1092 дня.

Фактический срок финансирования составляет 1176 дней.

Дата заключения договора лизинга 13.11.2017, дата расторжения договора лизинга 15.03.2019, дата изъятия предмета лизинга 15.03.2019, дата возврата финансирования 01.02.2021.

Плата за фактический срок финансирования составляет 2412270 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1741212,11 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1161000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи № Р17-20173-БУ от 28.01.2021.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 561 224 руб. 11 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 02.02.2021 по 31.08.2021 составляет 73 047 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, а также заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Лизингополучатель не согласился с расчетом лизингодателя в части следующих показателей расчета: стоимость возвращенного предмета лизинга, по мнению ответчика, подлежит определению на основании отчёта оценщика; плата за финансирование подлежит начислению на остаток платежей, а не на полное финансирование; срок финансирования подлежит определению с учетом разумного срока реализации в 6 месяцев с даты изъятия; убытки лизингодателя в полном объеме подлежат исключению из расчета.

Из представленного встречным истцом уточенного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 4928690,65 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 912500 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 4016190,65 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 3650000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Убытки лизингодателя составляют 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 2737500 руб.

Плата за финансирование составляет 27,35% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1092 дня.

Фактический срок финансирования составляет 672 дней.

Дата заключения договора лизинга 13.11.2017, дата расторжения договора лизинга 15.03.2019, дата изъятия предмета лизинга 15.03.2019, дата возврата финансирования 15.09.2019.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1043284,89 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1741212,11 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2290000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 250 427 руб. 22 коп. и является неосновательным обогащением АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного встречным истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 15.09.2019 по 31.03.2022 составляет 39 845 руб. 02 коп.

Указанные доводы ответчика (встречного истца) обоснованы в части.

Предмет лизинга реализован лизингодателем за пределами разумного срока.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 15.03.2019, а реализован 28.01.2021 по договору купли-продажи, то есть по истечении 1 года и 11 месяцев.

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Истец не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации предмета лизинга. АО «ВЭБ-лизинг» не представило в материалы дела доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, то есть – 15.09.2019 (дата изъятия + 6 месяцев).

Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок с 13.11.2017 по 15.09.2019 или 672 дня.

Расчет платы за финансирование произведен лизингодателем без учета условий договора лизинга.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е. в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Лизингодатель в нарушение условий договора лизинга, в расчете сальдо применяет указанную им процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

По условиям договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки рассчитанной по формуле, размещенной на сайте истца – АО «ВЭБ лизинга» (т.е. по условию п.3.2. договора) будут применять её в расчете формулы, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Указанным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной формуле в постановлении, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливается расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае, стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Поскольку ставка по правилам п. 3.2 определяется из действующих условий договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.

В данном случае, стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, и установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).

Учитывая указанные правила расчета, установленные в договоре лизинга, размер платы за финансирование составляет 1 043 284,89 руб.

Поскольку транспортное средство реализовано в неразумные сроки, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из цены, определенной в отчете оценщика №МР.22-96 от 15.07.2022, согласно которому стоимость предмета лизинга на дату его возвращения лизингодателю составляла 2 290 000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом принимаются во внимание недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г.) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Материалы дела не содержат сведений о том, что лизингодатель представил в материалы дела доказательства объективного оправдания непринятия в течение 1 года и 11 месяцев мер по продаже транспортного средства, пользующегося спросом на вторичном рынке. Предмет лизинга возвращен лизингодателю без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета лизинга на дату изъятия, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в порядке ст.9 АПК РФ.

Представленный ответчиком отчет оценщика №МР.22-96 от 15.07.2022 составлен в соответствии с Законом об оценочной деятельности; специалистом применены надлежащие методики исследования. Нарушений в его составлении судом не установлено.

Таким образом, цена возвращенного транспортного средства подлежит определению на основании отчета об оценке№МР.22-96 от 15.07.2022.

Агентские расходы АО «ВЭБ-лизинг» не подлежат включению в расчет сальдо, поскольку они понесены лизингодателем за пределами разумных сроков для реализации предмета лизинга.

Расходы на хранение истцом документально подтверждены, при этом они также подлежат перерасчету до 15.09.2019 (разумного срока реализации ТС) и составляют, исходя из представленных доказательств и стоимости хранения ТС за сутки, сумму в размере 62 711,30 руб.

Доводы лизингополучателя о том, что данные убытки не подлежат включению в расчет сальдо являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2.6 соглашения о расторжении, в случае, если в течение 3 (трех) лет с даты заключения настоящего соглашения лизингодателю поступят постановления компетентных государственных органов об административных правонарушениях в отношении предмета лизинга и (или) лизингодатель понесет иные документально подтвержденные расходы, связанные с предметом лизинга, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все возможные штрафы, а также иные затраты (расходы) лизингодателя, которые будут оплачены лизингодателем в связи с предметом лизинга.

Поскольку расходы на хранение предмета лизинга подтверждены документально, лизингодатель правомерно включил их в расчет сальдо встречных представлений.

Исходя из изложенного судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 4928690,65 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 912500 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 4016190,65 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 3650000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 62711,30 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 0 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 62711,30 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 0 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 2737500 руб.

Плата за финансирование составляет 27,35% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1092 дня.

Фактический срок финансирования составляет 672 дней.

Дата заключения договора лизинга 13.11.2017, дата расторжения договора лизинга 15.03.2019, дата изъятия предмета лизинга 15.03.2019, дата возврата финансирования 15.09.2019.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1043284,89 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1741212,11 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2290000 руб. на основании отчета об оценке.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 187 715 руб. 92 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 187 715 руб. 92 коп.

С учетом суммы неосновательного обогащения в размере 187 715 руб. 92 коп., размер начисленных процентов на указанную сумму за период с 15.09.2019 по 31.03.2022 составляет 29 867 руб. 13 коп.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования встречного истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 187 715 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 29 867 руб. 13 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. При этом, требования первоначального иска являются необоснованными, документально не подтвержденными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» (ИНН: <***>) 187 715 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 29 867 руб. 13 коп. начисленных процентов за период 15.09.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ и государственную пошлину в размере 6 599 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

Возвратить ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб., перечисленную по платежному поручению №1241 от 19.07.2022.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова