Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А55-1925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А55-1925/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПСВ"

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство"

о взыскании 5 197 791 руб. 20 коп.,

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2019, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №3473 от 30.12.2019, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 8 183 626 руб. 93 коп., 7 700 780 руб. 37 коп. задолженности по договору № 10/53-МЗ/18 от 26.04.2019, 482 846 руб. 56 коп. неустойки.

31.01.2020 арбитражным судом возбуждено производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСВ", рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 10.03.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, где просил взыскать с ответчика 7 183 626 руб. 93 коп., в том числе 6 700 780 руб. 37 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 10/53-МЗ/18 от 26.04.2019; - 482 846 руб. 56 коп. неустойки.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении об уточнении исковых требований, где просил взыскать с ответчика 5 197 791 руб. 20 коп., в том числе 4 700 780 руб. 37 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 10/53-МЗ/18 от 26.04.2019; - 497 010 руб. 83 коп. неустойки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

В связи с чем, иск считается заявленным к ответчику в размере 5 197 791 руб. 20 коп., в том числе 4 700 780 руб. 37 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 10/53-МЗ/18 от 26.04.2019; - 497 010 руб. 83 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом принятых судом уточнений иска.

Представитель ответчика не отрицала наличие задолженности по рассматриваемым правоотношениям, указала на тяжелое финансовое положение ответчика, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПСВ" и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство" был заключен договор №10/53-МЗ/18 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Согласно условиям данного договора Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ" (субподрядчик) обязалось выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства, а Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (генподрядчик) обязалось принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение выполнения работ по заключенному договору №10/53-МЗ/18 от 26.04.2019 истцом представлены, подписанные ответчиком, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг): №95 от 30.04.2019, №117 от 31.05.2019, №124 от 18.06.2019, №139 от 30.06.2019, №142 от 10.07.2019, №155 от 22.07.2019, №168 от 31.07.2019 на общую стоимость 11 700 780,37 рублей.

Согласно п. 2.3. договора оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после приемки генподрядчиком результата работ.

Ответчиком выполненные работы генподрядчиком оплачены частично, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 700 780 руб. 37 коп. (с учетом уточнения иска).

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом с ограниченной ответственностью «ПСВ» направляло в адрес ответчика досудебную претензию от 25.11.2019, оставленная без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для общения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы, предусмотренные условиями договора №10/53-МЗ/18 от 26.04.2019, в подтверждение чего представлены: акты приемки выполненных работ (оказанных услуг): №95 от 30.04.2019, №117 от 31.05.2019, №124 от 18.06.2019, №139 от 30.06.2019, №142 от 10.07.2019, №155 от 22.07.2019, №168 от 31.07.2019, подписанные без замечаний ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения истцом работ по договору №10/53-МЗ/18 от 26.04.2019 не оспорил, как и не оспорил факт неоплаты выполненных работ в полном объеме, против заявленного размера задолженности не возражал, также указал на тяжелое финансовое положение предприятия.

Установив факт нарушения оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны генподрядчика, суд пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 497 010 руб. 83 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной ответчику за период с 31.05.2019 по 18.05.2020 с учетом принятых 18.05.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 5.2 договора №10/53-МЗ/18 от 26.04.2019 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора генподрядчиком, субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки (пени, штрафа).

Пунктом 5.2.1 договора № 10/531-МЗ/18 от 26.04.2019 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств, начисленной за период с 31.05.2019 по 18.05.2020 в размере 497 010 руб. 83 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, от ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, судом учитывается и то обстоятельство, что оплата на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением № 719 от 05.03.2020 произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском и принятия его к производству судом, а поэтому на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, исходя из цены иска 7 197 791 руб. 20 коп. (5 197 791 руб. 20 коп. + 2 000 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСВ" 5 197 791 руб. 20 коп., в том числе 4 700 780 руб. 37 коп. задолженности, 497 010 руб. 83 коп. пени, а также 58 989 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПСВ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 929 руб., оплаченной по платежному поручению № 168 от 27.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

.Судья

/
В.В. Агафонов