Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А73-96/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-96/2017
г. Хабаровск
13 февраля 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи –Рюминым Р.В.

при участии в судебном заседании :

от истца и ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сингапур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313272831700010, ИНН <***>)

о взыскании долга по договорам субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате за объект недвижимости:

-по договору № 55 от 20.06.2014 в сумме 101 000 руб. за период июль 2014 г. – декабрь 2014 г., штрафа за просрочку внесения арендных платежей в сумме 6 300 руб. за тот же период;

-по договору № 52 от 01.01.2015 г. - долга по арендной плате в сумме 104 000 руб. за период январь-декабрь 2015 г., штрафа за тот же период в сумме 7 070 руб.;

- по договору № 47 от 01.01.2016 в сумме 50 942 руб. за период январь-17 мая 2016 г., штрафа за просрочку внесения арендных платежей за тот же период в сумме 2 547 руб. 10 коп.

Требования мотивирует наличием указанных договоров субаренды и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик отзыва на иск не представила, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 г. ЗАО «Комсомолка» и истцом заключен договор аренды четвертой и пятой секций производственного главного корпуса по адресу <...>.

Пунктом 1.2. договора арендатору предоставлено право сдачи имущества в субаренду.

Реализуя данное право, истец заключил с ответчиком указанные в иске договоры субаренды части нежилого помещения площадью 14, 0 кв.м.

Имущество передавалось ответчику по актам приема-передачи.

Договорами обусловлен размер арендных платежей, сроки их внесения.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена так же ст. 606, 614 ГК.

Наличие задолженности на дату рассмотрения спора не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Следовательно, требование по взысканию долга по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом ко взысканию так же предъявлены требования по начисленному штрафу.

Согласно ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договоров обусловлена обязанность арендатора на случай несвоевременного внесения предусмотренных договором платежей по уплате штрафа в размере 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Согласно теории гражданского права пеня и штраф имеют несколько разную правовую природу - штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая обычно выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (например, 3% от стоимости не выполненной в срок работы), а так же может выражаться и в виде твердо обозначенной суммы.

Пеня - представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Стороны обусловили вид штрафных санкций – штраф.

Как следует из расчета исковых требований по взысканию штрафа, истец производит его начисление без учета нарастающего итога, не плюсуя к первоначальному долгу последующие долги.

Таким образом, не происходит многократное начисление штрафа на одну и ту же задолженность. Расчет произведен верно.

Следовательно, в данной части требований истца так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, судом была предоставлена отсрочка.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 313272831700010, ИНН <***>) в пользу ООО «Сингапур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681013, <...>) в счет основного долга – 255 942 руб., в счет штрафа - 15 917 руб. 10 коп., всего – 271 859 руб.10 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 8 437 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.