Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А36-11349/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11349/2023
г. Липецк
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лебедянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красивая Меча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 861 820 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 06.06.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №10/01/2024 от 10.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянское» (далее – ООО «Лебедянское», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красивая Меча» (далее – ООО «Красивая Меча», ответчик) о взыскании 930 700 руб., в том числе 68 000 руб. основной долг по договору субаренды частей земельных участков от 01.06.2022, 862 700 руб. неустойка (пеня) за период с 02.10.2022 по 15.12.2023.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 29.01.2024 прекращено производство по делу №А36-11349/2023 в части требования ООО «Лебедянское» к ООО «Красивая Меча» о взыскании основного долга по договору субаренды частей земельных участков от 01.06.2022 в сумме 68 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до суммы 861 820 руб. за период с 04.10.2022 по 26.12.2023.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела, заявил о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не усматривал оснований для снижения неустойки (пени).

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между 01.06.2022 между ООО «Лебедянское» (арендатор) и ООО «Красивая Меча» (субарендатор) подписан договор субаренды частей земельных участков, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду часть земельных участков:

- площадью 90 га, в земельном участке площадью 3807997 кв.м., кадастровый номер 48:11:1400201:158, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Лебедянский район, (Приложение №1);

- площадью 38 га, в земельном участке площадью 1818280 кв.м., кадастровый номер 48:11:1400201:161, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Лебедянский район, с/п Слободской сельсовет (Приложение №2).

Общая площадь земельных участков составляет 128 га, цель предоставления земельных участков в субаренду – выращивание и уборка субарендатором урожая сельскохозяйственной культуры «Озимая пшеница», посевы которой на вышеуказанных частях земельных участков произведены субарендатором в осенний период сельскохозяйственного сезона 2021 года (пункт 1.2. договора).

Из пунктов 1.3., 1.4. следует, что земельные участки принадлежат арендатору на праве аренды, на основании договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.03.2018 и о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2021, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 19.07.2021 внесены записи №48:11:1400201:158-48/043/2021-28, №48:11:1400201:161-48/043/2021-14.

В пунктах 2.1., 2.2. договора указано, что настоящий договор заключен сроком до окончания субарендатором уборочных работ 2022 года, но не позднее 01.09.2022, действие договора распространяется на отношения сторон, возникших до подписания договора, с момента фактической передачи вышеуказанных частей земельных участков субарендатору.

По истечении срока, указанного в пункте 2.1. договора, действие договора прекращается, вышеуказанный срок является пресекательным.

Размер субарендой платы за один календарный год рассчитывается следующим образом:

Арендная плата определяется из расчета 12 000 руб. за 1 гектар площади арендуемых частей земельных участков за весь срок действия договора и составляет 1 536 000 руб. (пункты 3.2., 3.2.1. договора).

По соглашению сторон арендная плата выплачивается следующим порядке:

- сумма предоплаты в размере 50%, а именно: 768 000 руб., оплачивается субарендатором в срок до 25.07.2022, при этом, до момента оплаты данного платежа, субарендатор не имеет права производить уборку урожая с частей земельных участков, являющихся предметом договора;

- сумма оплаты в размере 50%, а именно: 768 000 руб., оплачивается субарендатором в срок до 01.10.2022, все налоговые платежи арендатор оплачивает самостоятельно.

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что арендатор принимает, а субарендатор принимает в субаренду земельные участки, поименованные в пункте 1.1. договора, по соглашению сторон, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Ответчик платежными поручениями №77 от 21.07.2022 на сумму 768 000 руб., №111 от 17.10.202 на сумму 300 000 руб., №128 от 09.11.2022 на сумму 100 000 руб., №125 от 27.12.2022 на сумму 100 000 руб., №25 от 27.03.2023 на сумму 100 000 руб., №30 от 24.04.2023 на сумму 50 000 руб., №34 от 23.05.2023 на сумму 50 000 руб., №1 от 26.12.2023 на сумму 68 000 руб. (л.д.12-18, 85) произвел оплату арендных платежей по договору.

Истец 12.10.2023 направил ответчику претензию №443 от 12.10.2023, в которой указал на наличие задолженности, рассчитал неустойку (пеню) по договору и предложил оплатить ее.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факты передачи ответчику в аренду земельных участков по договору аренды, а также ее оплата платежными поручениями №77 от 21.07.2022 на сумму 768 000 руб., №111 от 17.10.202 на сумму 300 000 руб., №128 от 09.11.2022 на сумму 100 000 руб., №125 от 27.12.2022 на сумму 100 000 руб., №25 от 27.03.2023 на сумму 100 000 руб., №30 от 24.04.2023 на сумму 50 000 руб., №34 от 23.05.2023 на сумму 50 000 руб., №1 от 26.12.2023 на сумму 68 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 04.10.2022 по 26.12.2023 в размере 861 820 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 5.2. договора субаренды частей земельных участков от 01.06.2022, за нарушение сроков оплаты арендной платы, арендатор вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга, верно определил период просрочки, применив размер ответственности –1% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени составил 861 820 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день до суммы 86 182 руб., исходя из следующего расчета:

10 752 руб. за период с 04.10.2022 по 17.10.2022 (768 000*0,1%*14);

10 764 руб. за период с 18.10.2022 по 09.11.2022 (468 000*0,1%*23);

17 664 руб. за период с 10.11.2022 по 27.12.2022 (368 000*0,1%*48);

24 120 руб. за период с 28.12.2022 по 27.03.2023 (268 000*0,1%*90);

4 704 руб. за период с 28.03.2023 по 24.04.2023 (168 000*0,1%*28);

3 422 руб. за период с 25.04.2023 по 23.05.2023 (168 000*0,1%*28);

14 756 руб. за период с 24.05.2023 по 26.12.2023 (68 000*0,1%*217).

Таким образом, размер неустойки составляет 86 182 руб. 20 коп.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019).

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 86 182 руб. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 86 182 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 614 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 614 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красивая Меча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 182 руб. неустойку за период с 04.10.2022 по 26.12.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 614 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красивая Меча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 290 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Т.Н.Прибыткова