Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-273672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273672/22-68-1882
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года



Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТИНЖИНИРИНГ" (119517, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании 984 194,15 рублей,

по встречному иску о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору от 21.10.2020 № 25130820 в размере 715 157,89 рублей, неустойки в размере 52 945,51 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 20221018/1 от 18.10.2022,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 8/01-23 от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки по договору № 25130820 от 21.10.2020 в сумме 984.194 руб. 15 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 25130820 от 21.10.2020 в размере 715 157, 89 руб. , неустойки за просрочку оплаты в размере 52 945, 51 руб.

В судебное заседание представитель истца требование первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, встречные требования поддержал.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ММЗ «АВАНГАРД» (заказчик, истец) и ООО «ВТ -Инжиниринг» (подрядчик, ответчик) заключен договор №25130820 от 21.10.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по устройству системы общеобменной (приточно-вытяжной), аварийной вентиляции и отопления в помещениях участка гальванических покрытий цеха № 39, находящегося на территории заказчика по адресу: <...>, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ .

Так, в п. 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору установлено следующее: «Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «1.2. Работы по Договору выполняются в сроки, установленные в Плане-графике производства работ (Приложение 3 к договору)».

Пункт 9 дополнительного соглашения № 2 к договору признает утратившим силу Приложение № 3 к договору План-график производства работ в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.03.2021 к договору и вводит в действие Приложение № 3 к договору План-график производства работ в редакции Приложения № 4 к дополнительному соглашению №2.

ООО «ВТ-Инжиниринг» выполнило работы по договору в полном объеме с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы договора.

Сумма договора составляет 17 165 172,13 руб., (п. 10 дополнительного соглашения № 2 к договору № 25130820 от 21.10.2020).

Неустойка (пени) по состоянию на 01.12.2022 в соответствии с п. 5.2 договора составила 1 699 352,04 руб.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 17 165 172,13 руб. (сумма Договора) х 1/300 х 7,5 % (установленный договором процент; одна трехсотая действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ - на дату расчета 01.12,2022 составляет 7,5 %) х 396 дней (количество дней просрочки выполнения работ с 19.04.2021 по дату направления акта о приемке выполненных работ № 2 от 12.04.2022 письмом исх.№ 117-20220519 от 19.05.2022 - 19.05.2022) = 1 699 352,04 руб.

АО «ММЗ «АВАНГАРД» в соответствии с п. 2.8, 5.7 Договора имеет право удерживать из подлежащих к перечислению подрядчику денежных средств суммы пеней (штрафов) и иных платежей, подлежащих уплате подрядчиком заказчику.

На основании вышеизложенного и ст. 410 ГК РФ, АО «ММЗ «АВАНГАРД» уведомлением № 7312 от 12.07.2022 известило ООО «ВТ-Инжиниринг» о реализации права заказчика, предусмотренного п. 2.8, 5.7 договора, в соответствии с которым АО «ММЗ «АВАНГАРД» удержало часть начисленной неустойки в размере 715 157,89 руб. из подлежащих к перечислению подрядчику денежных средств по договору.

По состоянию на 01.12.2022 ООО «ВТ-Инжиниринг» не оплатило неустойку (пени) в размере 984 194,15 руб.

Расчет: 1 699 352,04 руб. (рассчитанная на 01.12.2022 неустойка) - 715 157,89 руб. (удержанная часть начисленной неустойки из подлежащих к перечислению подрядчику денежные средства по договору в соответствии с уведомлением № 7312 от 12.07.2022) = 984 194,15 руб.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования о взыскании задолженности 715 157,89 руб., ответчик не согласился с начисленной истцом неустойкой, считая необоснованным период и размер. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

21.10.2020АО «ММЗ «АВАНГАРД» в качестве заказчика и ООО «ВТ-ИНЖИНИРИНГ» в качестве подрядчика заключили Договор № 25130820 на выполнение работ по устройству общеобменной (приточно-вытяжной) аварийной вентиляции и отопления в помещениях участка гальванических покрытий цеха № 39, находящегося на территории по адресу: <...>.

01.07.2020стороны подписали акты о приемке работ по договору на сумму 16 450 014, 24 руб., стоимость работ оплачена заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2021 к договору подрядчик выполнил дополнительные работы по монтажу системы вытяжной вентиляции в помещениях участка гальванических покрытий цеха № 39 на сумму 715 157, 89 руб., передел заказчику акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и исполнительную документацию с сопроводительным письмом исх. № 590-20211229 от 29.12.2021.

Заказчик подписанные формы КС-2, КС-3 не вернул, мотивированный отказ в приемке не направил, направил уведомление № 2424 от 18.03.2022, что удерживает стоимость работ в сумме 715 157, 89 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Подрядчик письмом исх. № 064-20220323 от 23.03.2022 возразил против удержания стоимости работ в счет оплаты неустойки, указал, что считает акт о приемке работ на сумму 715 157, 89 руб. односторонне подписанным на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ и потребовал их оплатить.

Также с учетом замечаний по оформлению справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 заказчика подрядчик скорректировал отчетную документацию по выполненным работам на сумму 715 157, 89 руб. и повторно передал заказчику сопроводительным письмом исх. № 117-20220519 от 19.05.2022.

Мотивированного отказа в приемке работ заказчик не направлял, в уведомлении исх. 7312 от 12.07.2022 признал дополнительные работы по договору на сумму 715 157, 89 руб. выполненными, в исковом заявлении факт приемки работ подтвердил.

Задолженность АО «ММЗ «АВАНГАРД» по Договору № 25130820 от 21.10.2020 составляет 715 157, 89 руб., замечания по качеству и объёмам работ не поступали, факт приемки работ на сумму 715 157, 89 руб. признан Заказчиком, результат работ эксплуатируется, соответственно, выполненные работы по договору в сумме 715 157, 89 руб. подлежат оплате.

Подрядчик не согласен с приведенным заказчиком в исковом заявлении расчетом по удержанию стоимости выполненных работ в размере 715 157, 89 руб. в счет оплаты неустойки в необоснованно высоком размере в сумме 1 699 352, 04 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы по устройству общеобменной (приточно-вытяжной) аварийной вентиляции и отопления в помещениях участка гальванических покрытий цеха № 39 по договору стоимостью 16 450 014, 24 руб. были приняты отдельно от дополнительных работ по подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ от 01.07.2021г. и имели для истца самостоятельную потребительскую ценность, таким образом, период начисления неустойки за просрочку выполнения указанных работ с 19.04.2021 по 01.07.2021. Работы на сумму 715 157, 89 руб. являлись дополнительными с иным сроком производства, что следует из дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021. Таким образом, после 01.07.2021 неустойка может начисляться только на сумму дополнительных работ 715 157, 89 руб.

При указанных обстоятельствах, общая сумма неустойки, рассчитанной таким образом, согласно контррасчету ответчика составит 335.333 руб. 04 коп. и эта сумма правомерно удержана истцом по первоначальному иску из стоимости работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, исходя из размера, неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, с учетом того, что зачет, произведенный истцом по первоначальному иску правомерен на сумму 335.333 руб. 04 коп., эта сумма неустойки подлежит удержанию из суммы задолженности 715 157, 89 руб. и размер задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы составит 379.824 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах встречный иск в части требования задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 379.824 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает, оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из суммы неустойки, установленной судом, не имеется.

Кроме того, ответчик в соответствии с п. 5.8 договора начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы договора.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 20.05.2022 по 10.02.2023 от суммы неисполненного обязательства: 715 157,89 руб.

Между тем, с учетом произведенного истцом зачета требований 12.07.2022 (уведомление представлено в материалы дела), начисление неустойки на сумму 715 157,89 руб. правомерно до 12.07.2022, после этого неустойка подлежит начислению на сумму долга 379.824 руб. 85 коп.

Исходя из общего периода неустойки, заявленного ответчиком, но с учетом размера задолженности, сумма неустойки составит 35.805 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 410, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (ОГРН: 1027743012890, ИНН: 7743065177) в пользу ООО "ВТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1157746513946, ИНН: 7729463320) задолженность в сумме 379.824 руб. 85 коп., неустойку в сумме 35.805 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.935 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова