Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А56-44528/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44528/2016
29 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Альянс"

о взыскании 11 047 149,28 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № 1)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Альянс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за не поставленный товар по договору № 7/11 от 07.11.2011 в сумме 8 878 428 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 168 721 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 235 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 производство по делу № А56-44528/2016 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № 44528/2016 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 дело № А56-44528/2016 передано в производство судьи Ресовской Т.М.

В судебном заседании истец поддержал требования, уточнил сумму взыскания в части процентов (438 633 руб. 82 коп. за период с 05.12.2016 по 06.06.2017). Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл» (далее - покупатель) и ООО "Северо-Западный Строительный Альянс" (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 7/11 от 07.11.2011 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, по цене, в ассортименте и количестве в соответствии с предлагаемыми к договору спецификациями.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 3 от 15.05.2012 ответчик обязался поставить штукатурку известково-цементную в объеме 2 581 200 кг общей стоимости 24 082 596 руб.

Истец во исполнение п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 15.05.2012 произвел оплату товара в сумме 24 082 596 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 677 от 04.07.2013 в сумме 5 541 298 руб., № 597 от 10.06.2013 в сумме 11 541 298 руб., № 542 от 21.05.2013 на сумму 6 000 000 руб., № 517 от 08.05.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 1.05.2012 срок поставки продукции на склад покупателя установлен с 16.05.2013 по 30.07.2013.

Ответчиком товар поставлен не в полном объеме, стоимость не поставленного товара составила 8 878 428 руб.

29.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар, либо вывезти товар со склада истца, данное требование ответчиком не исполнено.

В ответ на претензию ответчик 22.12.2015 г. направил истцу письмо за исх. N 104, которым согласился передать товар при условии оплаты истцом 9 192 120 руб. неустойки за нарушение сроков вывоза товара по договору N 7/11.

В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 года.

Согласно п. 8.2 договора срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон договора письменно не заявит о прекращении действия настоящего договора на следующий срок за 15 календарных дней до окончания календарного года.

Так как сторонами 15.05.2012 года было заключено дополнительное соглашение № 3, срок действия договора продлевается до исполнения обязательств, установленных в дополнительном соглашении – до осуществления поставки товара, а именно до 30.07.2013.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства, истец 16.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневный срок возвратить необоснованно удержанные средства в сумме 8 878 428 руб., ответчик данное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, 01.12.2016 истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца после направления ему претензии от 16.06.2017. Извещение об отказе от исполнения договора от 28.11.2016 направлено ответчику 01.12.2016.

На основании изложенного истцом правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 05.12.2016 по 06.06.2017.

Суд полагает неправомерной позицию ответчика о том, что срок исковой давности по требованию истца истек 19.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 3 срок поставки продукции на склад покупателя с 16.05.2013 по 30.07.2013. Поставка товара на склад осуществляется по заявкам покупателя (п.4 дополнительного соглашения).

Пункт 2 дополнительного соглашения устанавливает период поставки, а не конкретный день исполнения обязательства, и окончание этого периода исполнения обязательства по поставке – 30.07.2013. Поставка товара производилась партиями, исходя из потребности истца, что подтверждается накладными о поставке товара.

Исковое заявление поступило в суд 28.06.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец просит взыскать не задолженность в рамках договора, а сумму неосновательного обогащения, соответствующая претензия направлена ответчику 16.06.2016.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 8 878 428 руб. неосновательного обогащения, 438 633 руб. 82 коп. процентов и 69 585 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.