Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А73-3888/2011

206/2018-13244(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2610/2018
28 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии:

от ФНС России: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.)

по делу №А73-3888/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)

о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 680001,

<...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский кабельный завод» ФИО4

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 23.05.2011 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 29.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, который утвержден в этом качестве определением от 06.08.2014, а определением от 11.05.2017 - освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 26.05.2017 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в настоящее время определением от 13.03.2018 процедура продлена до 12.09.2018.

В рамках указанного дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 18.10.2017 с заявлением о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 42 167,66 руб. Заявление основано на положениях пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский кабельный завод» (далее – Торговый дом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, заявленные требования удовлетворены – в пользу Общества с арбитражных управляющих взысканы солидарно убытки в сумме 42 167,66 руб.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 11.01.2018 и постановление от 16.04.2018 отменить полностью, принять

новый судебный акт об отказе в заявленном уполномоченным органом требовании. Не согласен с выводом судебных инстанций о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника за счет Торгового дома утрачена. В этой связи указывает на незавершенность мероприятий по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве Торгового дома (дело № А73-10518/2014) – не реализована дебиторская задолженность и не определена судьба заложенного имущества, и продление в этом деле срока конкурсного производства. До завершения конкурсного производства в отношении Торгового дома, по мнению заявителя, существует вероятность поступления в его конкурсную массу денежных средств, что предполагает возможность погашения задолженности перед Обществом. При изложенном требование о взыскании убытков с арбитражных управляющих считает преждевременным.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты – в силе. Считает правильными выводы судов двух инстанций об утрате возможности взыскания в пользу должника денежных средств с Торгового дома. Информирует о том, что конкурсную массу Торгового дома составляет имущество, находящееся в залоге в обеспечение исполнения кредитных обязательств; это имущество залоговый кредитор отказался оставить за собой, а проведенные после этого торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок; в настоящее время готовятся повторные торги; при реализации этого имущества денежные средства будут распределены в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Другое включенное в конкурсную массу Торгового дома имущество – дебиторская задолженность (долг Общества), её рыночная стоимость составляет 80 200 руб., заявок на её приобретение по прямому договору по такой цене не поступило и в настоящее время размещено повторное объявление о продаже прав требования. Также отмечает, что в деле о банкротстве Торгового дома задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему увеличилась в настоящее время до 360 000 руб., то есть текущая задолженность превышает сумму возможных поступлений. При этом надлежащее исполнение ФИО3 и ФИО2 своих обязанностей обеспечивало поступление от Торгового дома в конкурсную массу должника 42 167,66 руб., а допущенное бездействие привело к утрате возможности взыскания этой суммы.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ФНС России приведены доводы согласно отзыву в поддержку обжалуемых определения и постановления. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 11.01.2018 и постановления от 16.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная статьей 20.4 Закона о банкротстве ответственность носит гражданско-правовой характер, поэтому ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением ФИО3 и ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившемся в несообщении кредитной организации, где открыт расчетный Торгового дома, к которому предъявлены исполнительные листы на взыскание в пользу Общества, реквизитов нового банковского счета Общества, что обусловило возврат перечислений, поступивших от Торгового дома на первоначальный (закрытый) счет Общества в период с 05.06.2017 по 30.06.2017.

При проверке позиции уполномоченного органа судами по материалам дела установлено, что с Торгового дома в пользу Общества по результатам разрешения двух споров (дела № А73-10266/2015 и № А73-13372/2015)

взыскана задолженность в сумме свыше 18 млн. руб., являющаяся для Торгового дома, находящегося в процедуре банкротства, текущей.

На основании соответствующих судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены в ПАО «МТС-Банк» - по месту открытия счета Торгового дома.

В июне 2017 года денежные средства по данным исполнительным листам в общей сумме 42 167,66 руб. поступили на существующий на момент выдачи исполнительных листов счет взыскателя, открытый в АО Банк «ПСКБ», но возвращены плательщику по причине закрытия счета получателя.

При этом расчетный счет Общества в АО Банк «ПСКБ» закрыт конкурсным управляющим 17.04.2017, а новый счет открыт 14.04.2017 в другом банке – ООО «Московский инвестиционный банк «Далена». Информацию об этих изменениях до кредитной организации, обслуживающей Торговый дом, не довели ни конкурсный управляющий ФИО3, ни утвержденный после него в мае 2017 года конкурсный управляющий ФИО2 При этом информация о взыскании с Торгового дома в пользу Общества являлась доступной и должна была контролироваться действующим конкурсным управляющим в силу возложенных на него статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве обязанностей.

Данные обстоятельства (факт изменения счета Общества, непредставление об этом сведений в банк, перечисление долга на закрытый счет с последующим возвратом) ответчиками не оспариваются.

Позиция конкурсного управляющего ФИО2, приведенная в кассационной жалобе, сводится к утверждению о том, что возможность взыскания с Торгового дома по соответствующим исполнительным листам не утрачена, что делает вывод о причинении вменяемым бездействием убытков преждевременным.

Аналогичный довод приводился при рассмотрении спора в двух инстанциях и обоснованно отклонен.

Суды исходили из того, что Торговый дом находится в процедуре конкурсного производства; денежные средства, перечисленные по исполнительным листам в пользу Общества в заявленной сумме, на счет получателя не поступили и возвращены плательщику, на сегодняшний день у Торгового дома денежные средства отсутствуют; ресурсов Торгового дома недостаточно для новых перечислений в пользу Общества, учитывая статус и стоимость оставшегося в конкурсной массе Торгового дома имущества (дебиторская задолженность и находящиеся в залоге у банка объекты недвижимости), а также наличие сформировавшегося у него текущего долга по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, то есть с

очередностью, предшествующей задолженности перед Обществом, и в размере, превышающем возможные от продажи имущества поступления.

Заключения судов основаны на оценке представленных доказательств и сопоставлении имеющегося долга с суммой ожидаемых поступлений, сделаны с правильным применением норм права (статьи 134, 138 Закона о банкротстве) к установленным обстоятельствам.

Данное заявителем кассационной жалобы не опровергнуто. Реальная возможность формирования конкурсной массы Торгового дома в размере, достаточном для расчетов с Обществом, ничем не подтверждена.

При установленном являются правильными выводы судебных инстанций о том, что в результате допущенного конкурсными управляющими Обществом бездействия по контролю за взысканием дебиторской задолженности утрачена возможность пополнения конкурсной массы Общества на сумму 42 167,66 руб.

Таким образом, в рамках настоящего спора доказаны неправомерность поведения ответчиков и наступление в результате этого поведения убытков для должника и его кредиторов. В этой связи взыскание указанной выше суммы в качестве убытков в солидарном порядке с обязанных лиц в конкурсную массу Общества является правомерным.

Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А73-3888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева