Решение от 19 января 2024 г. по делу № А48-9469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-9469/2023

«19» января 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314774633000133)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ул. Островная, д. 4, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 229163,04 руб. неустойки за период с 27.06.2023 по 06.09.2023 за несвоевременную уплату суммы страхового возмещения, 12000 руб. стоимости услуг по оценке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (<...>), ФИО2 (Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Железнодорожная, д. 3), общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (121552, <...>, э 2 пом I к 8 оф а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 229163,04 руб. неустойки за период с 27.06.2023 по 06.09.2023 за несвоевременную уплату суммы страхового возмещения, 12000 руб. стоимости услуг по оценке (с учетом уточнения от 15.01.2024).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению делу в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано надлежащим образом, доказательства к контррасчету неустойки не приложены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 ФИО1, управляющий транспортным средством КАМАЗ, государственный номер У715НА57РУС, следовал по а/д М2 Крым со стороны города Белгород в сторону города Москва и в районе 372 км а/д М2 Крым на регулируемом перекрестке с улицей Поселковая города Орла двигаясь по крайней правой полосе осуществил проезд в прямом направлении по полосе предназначенной для поворота направо в результате чего допустил столкновение с транспортным средством МАН государственный номер Н302ТС197РУС с полуприцепом Шмитц, государственный номер ВР953177РУС.

В результате ДТП транспортное средство Шмитц, государственный номер ВР953177РУС, получило механические повреждения.

Собственником автомобиль Шмитц, государственный номер ВР953177РУС, является ИП ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 24 №062550.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в соответствии с Законом об обязательном страховании автогражданской ответственности в САО «ВСК» по полису серии XXX № 0248241613.

Гражданская ответственность водителя МАН государственный номер Н302ТС197 с полуприцепом Шмитц государственный номер ВР953177РУС застрахована не была.

Истец, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее - Правила), обратился к САО «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 27/06/23-2 от 05.07.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Положению ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 401500 руб.

Платежным поручением № 211029 от 16.06.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 81 718 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в соответствии с п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб., то сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию со страховой компании составляет 318 282 руб. (400 000 - 81 718).

Заявление о страховом возмещении страховщиком было получено 02.06.2023.

Однако в установленный срок САО «ВСК» сумму страхового возмещения ИП ФИО3 не перечислило.

Поскольку последним денем исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме является 26.06.2023, то с 27.06.2023 началась просрочка исполнения обязательства страховщика, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 27.06.2023 по 06.09.2023.

Претензию истца от 28.07.2023 ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное исковое требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 27/06/23-2 от 05.07.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401500 руб.

Следовательно, размер страховой выплаты в данном случае составляет 400000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик платежным поручением от 25.12.2023 №16352 перечислил истцу оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 318282 руб.

Не принимается судом довод ответчика о том, что нарушение сроков оплаты произошло по вине истца в связи со следующим.

Заявляя указанный довод, ответчик ссылается на то, что к претензии истцом не было приложено экспертного заключения, обосновывающего требования истца.

В заявлении об уточнении исковых требований от 15.01.2024 истец пояснил суду, что с предарбитражной претензией истец также направил экспертное заключение № 27/06/23-2 от 05.07.2023, которое ответчиком было получено.

Копия распечатки с электронной почты от 10.08.2023 (пересылки претензии с вложениями от одного сотрудника ответчика другому сотруднику ответчика) не может является бесспорным доказательством ненаправления истцом экспертного заключения в адрес САО «ВСК».

Опись документов, полученных САО «ВСК» от ИП ФИО3, и приложенных к предарбитражной претензии, ответчик суду не представил.

Не уведомление страховщика о месте, дате и времени проведения экспертизы не является безусловным основанием для признания ее результатов не действительными.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде ответчик результаты экспертизы, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО4 № 27/06/23-2 от 05.07.2023, не оспорил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, не заявил. Осуществив полную оплату страхового возмещения, ответчик фактически не возражал против результатов экспертизы и размера ущерба.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 318282 руб. документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.06.2023 по 06.09.2023, исходя из 1% за каждый день просрочки, на основании которого общий размер неустойки составил 229163,04 руб.

Каких-либо доводов в части арифметического расчета истцом неустойки ответчиком не приведено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, а также исключительности данного случая.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, длительного срока не исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (6 месяцев), и принимая во внимание, что размер неустойки не превышает размер страхового возмещения, неустойка рассчитана истцом по 06.09.2023, а не по дату выплаты страхового возмещения (25.12.2023), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 229163,04 руб. за период с 27.06.2023 по 06.09.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Расходы истца, связанные с оплатой 12000 руб. стоимости услуг по оценке на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 27/06/23-2 от 05.07.2023, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При подаче иска истец уплатил 9366 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 7583 руб.

Государственная пошлина в размере 1783 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ул. Островная, д. 4, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (127490, пр-д Юрловский, д. 13А, кв. 53, г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 314774633000133) 229163,04 руб. неустойки за период с 27.06.2023 по 06.09.2023 за несвоевременную уплату суммы страхового возмещения, 12000 руб. стоимости услуг по оценке, 7583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (127490, пр-д Юрловский, д. 13А, кв. 53, г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 314774633000133) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1783 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2023 №17, на что выдать справку.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Агарков К.Н.