Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А39-1987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1987/2019
город Саранск
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (Самарская область, г.Самара)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" (Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании 15961321 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №23 от 08.04.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" о взыскании задолженности в сумме 15790000 руб., неустойки в сумме 171321 руб. 50 коп. в связи с неисполнением обязательств по контракту №0809500000318002204 от 26.10.2018.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, заявлением от 20.05.2019 об увеличении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 473173 руб. 67 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в заявленной истцом сумме признал, просил снизить сумму неустойки в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: ответчик является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета, в план хозяйственно-финансовой деятельности которой не заложены средства на оплату санкций, деятельность организации социально значимая, данное нарушение совершено без умысла и впервые.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 26.10.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (поставщиком) заключен контракт №0809500000318002204, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (аппаратов наркозно-дыхательных) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплутационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта №0809500000318002204 от 26.10.2018).

Цена контракта составляет 15790000 руб. (пункт 2.2. контракта №0809500000318002204 от 26.10.2018).

Оплата по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта по факту поставки оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту) и оказания услуг (пункт 9.5 контракта №0809500000318002204 от 26.10.2018).

Истцом обязательства по контракту №0809500000318002204 от 26.10.2018 исполнены в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами №С84 от 24.12.2018 на сумму 3350000 руб., №С86 от 28.12.2018 на сумму 12440000 руб., актами приема-передачи оборудования по контракту №0809500000318002204 от 26.10.2018, актом от 25.12.2018 ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту №0809500000318002204 от 26.10.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг в полном объёме не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.01.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 15790000 руб. и неустойку за период с 29.01.2019 по 31.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является смешанным контрактом, предметом которого являются поставка товаров и оказание услуг для государственных нужд.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных нужд, гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по контракту №0809500000318002204 от 26.10.2018 исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные контрактом №0809500000318002204 от 26.10.2018 сроки в полном объёме не исполнено.

На дату рассмотрения дела в суде за ответчиком по данным истца числится задолженность в сумме 15790000 руб., расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 15790000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2019 по 24.05.2019 в сумме 473173 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 контракта №0809500000318002204 от 26.10.2018 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, что соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении законной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая существенный размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 104316 руб. по платежным поручениям №239 от 05.03.2019, №386 от 05.04.2019, №423 от 15.04.2019, №544 от 20.05.2019,

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104316 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" (430032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (443023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 15790000 руб., неустойку в сумме 473173 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104316 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина