Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А41-33712/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33712/2018
02 июля 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б.Семёновой  рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Центр Автоуслуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.01.2016 г., юридический адрес: 420032, <...>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 151 300 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 14.06.2017 с участием автомобилей Лада, гос. номер <***> и Ауди, гос. номер С001ХВ116 (ОСАГО ЕЕЕ 0360140196), расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 81 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Автоуслуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 151 300 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 14.06.2017 с участием автомобилей Лада, гос. номер <***> и Ауди, гос. номер С001ХВ116 (ОСАГО ЕЕЕ 0360140196), расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 81 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу от истца поступил оригинал искового заявления с приложениями.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения принята судом 27.06.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

29.06.2018 от ООО "Центр Автоуслуг" через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

14.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <***> застрахованного на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0900979252) причинены повреждения автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак С001ХВ16, застрахованного на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0360140196).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 04.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения страховщик 03.08.2017 выплатил потерпевшему 248 700 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению № 210715-У-17 от 25.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 435 718 руб. 43 коп.

15.08.2017 потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.04.2018 между потерпевшим (цедент – ФИО1) и ООО «Центр Автоуслуг» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному выше ДТП, а также иных расходов, предусмотренных законом.

18.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Письмом от 24.04.2018 № 7520 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» представило в материалы дела письменный отзыв с приложениями, указывает на прекращение обязательства путем надлежащего исполнения.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как указано в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Исследовав заключение № 210715-У-17 от 25.07.2017 с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем, они принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, в представленном истцом экспертном заключении № 210715-У-17 содержится недостоверная информация в части указания стоимости фар, подлежащих замене.

Как указано в калькуляции к заключению в качестве запасных частей, подлежащих замене, указаны светодиодные фары (4G0941773D и 4G0941774D), в то время как на автомобиле Ауди, гос. номер С001ХВ116, установлены фары для газоразрядной лампы (4G0941043J и 4G0941044J), что следует из прилагаемых к экспертному заключению фотографий транспортного средства.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков стоимость левой и правой фар для газоразрядной лампы (4G0941043J и 4G0941044J) составляет по 62 600 руб. 00 коп. каждая (с учетом износа 45 453 руб. 86 коп.), а стоимость каждой светодиодной фары (4G0941773D и 4G0941774D) составляет 179 000 руб. 00 коп. (с учетом износа 127 090 руб. 00 коп.).

Учитывая износ поврежденного транспортного средства, общая разница в стоимости газоразрядных и светодиодных фар составляет 163 272 руб. 28 коп.

Данную разницу следует вычесть из общей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 435 718,43 – 163 272,28 = 272 446 руб. 15 коп.

Принимая во внимание факт частичной оплаты страхового возмещения, размер невыплаченного ущерба составляет 272 446 руб. 15 коп. - 248 700 руб. 00 коп. = 23 746 руб. 15 коп.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению, поскольку почтовой квитанцией от 28.04.2018 подтверждено несение расходов на отправку искового заявления ответчику на сумму 81 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО «Центр Автоуслуг» страховое возмещение в размере 23 746 руб. 15 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение  принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                    А.Б. Семёнова