Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-6185/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6185/23
06 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Евро-Азиатская строительная корпорация «Евраскон» (ИНН <***>, ОГРН

1137746136087) к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 03.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная корпорация «Евраскон» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – общество) о взыскании - 1 305 359 руб. 80 коп. задолженности за не поставленный товар, 2 622 046 руб. 56 коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 13.03.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга в размере 0,2 процента за каждый день просрочки начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании 03.04.2023 года присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика обеспечена не была.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020г. между компанией и обществом заключен договор поставки металлопроката № 41-2020, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. Договора). 01.08.2021г. сторонами подписана Спецификация № 3 к Договору о поставке товаров на сумму 17 953 868 руб. 00 коп.. Срок поставки по спецификации составляет 3 (три) рабочих дня, оплата товара по спецификации осуществляется в порядке 100 % предоплаты. Истцом произведена оплата на расчетный счет ответчика на общую сумму 10 739 741 руб. 00 коп. В период с 16.08.2021г. до 28.08.2021г. в адрес истца поставлен металлопрокат на сумму 9 434 381 руб. 20 коп. Как указал истец по состоянию на 20.10.2022г. задолженность за не поставленный товар составляет 1 305 359 руб. 80 коп. Указывая на просрочку поставки товара (первая партия отгружена 10.07.2021г., последняя 28.08.2021г.), ввиду не поставленного в полном объеме товара на сумму произведенной оплаты, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 305 359 руб. 80 коп., которая образовалась на стороне ответчика, в результате отказа от поставки оплаченного товара, а также рассчитана неустойка на основании п.6.3 Договора «При нарушении сроков поставки товара по вине поставщика, последний обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки».


Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, товар истцу не поставлен, компания, инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 434, 454, 487, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд, установив, что спорный товар истцу поставлен не был, приходит к выводу об обоснованности требований о возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств и взыскании неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных компанией денежных средств с перечнем необходимых к поставке товаров и выставленных счетов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции, отзыва, возражений, относительно предъявленных исковых требований не поступило. Доказательств исключающих требования истца в материалы дела не представлено, равно как доказательств свидетельствующих о поставке товара истцу или возврата денежных средств.

Судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к периоду исчисления до 31.03.2022 года, что составило 2 141 674 руб. 14 коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023 года.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд исходит из особенностей начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная корпорация «Евраскон» удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная корпорация «Евраскон»1 305 359 руб. 80 коп. задолженности, 2 141 674 руб. 14 коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга в размере 0,2 процента за каждый день просрочки начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактической оплаты, а также 34 970 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 5 265 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 03.02.2023 5:21:38

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru