Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-14487/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14487/2021
г. Владивосток
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРАВО»,

апелляционное производство № 05АП-4761/2024

на определение от 09.07.2024 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-14487/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 24.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10702070/290321/0082988,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2059), служебное удостоверение;

от ООО «БРАВО» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАВО» (далее - общество, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10702070/290321/0082988.

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Законность решения от 07.02.2022 и постановления от 04.05.2022 была проверена кассационной инстанцией. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2022 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов.

27.04.2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции общество указывает, что вынесение Решения Коллегии ЕЭК от 01.04.2024 № 32 «О классификации воздушных шаров (наборов шаров) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела тремя судебными инстанциями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «БРАВО», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство ООО «БРАВО» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя апеллянта.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, дающего заявителю право требовать пересмотра судебного акта, общество приводит Решение Коллегии ЕЭК от 01.04.2024 № 32 «О классификации воздушных шаров (наборов шаров) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Браво» в судебном порядке оспорено решение от 24.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290321/0082988.

Данным решением откорректированная продукция выделена в отдельный товар № 21 из товаров № 8 и № 9 и внесено изменение в наименование спорных товаров: «игрушки для детей старше трех лет, из полимерной пленки, с элементами из полимерного материала, в том числе электрические, со световыми эффектами, без механизмов» заменены на «воздушные шары с рисунками и без них, в ассортименте, различной цветовой гаммы и размеров, предназначены для развлечения».

На основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290321/0082988, применена в отношении выделенных товаров ставка НДС в размере 20%.

Таким образом, спор между декларантом и таможней возник в результате применения обществом пониженной ставки НДС и не связан с правильностью определения декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС.

При принятии решения Коллегией Евразийской экономической комиссии от 01.04.2024 № 32 «О классификации воздушных шаров (наборов шаров) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» была одобрена практика классификации воздушных шаров в товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом указанное решение не является правовой основной исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не указывает на то, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, существенно влияющие на результат рассмотрения дела № А51-14487/2021, предмет рассмотрения которого связан с применением ставки НДС, и которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо с учетом статьи 16 АПК РФ.

Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 по делу № А51-14487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова