Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-30019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-30019/2017

г. Краснодар «16» апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 14 февраля 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» г. Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» г. Москва о взыскании 564636 рублей 1 копейки – задолженности по договору купли-продажи №20-05-13 от 30 мая 2013 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 564636 рублей 1 копейки – задолженности (предварительной оплаты) по договору купли-продажи №20-05-13 от 30 мая 2013 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы правом покупателя требовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный (непоставленный) продавцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку своих представителей не обеспечили.

В итоговом судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 февраля 2018 года до 17-30 ч. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В связи с этим, в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи №20-05-13 от 30 мая 2013 года, по условиям которого продавец обязывался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар – оборудование количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки которого согласовывались в спецификациях (приложения к договору).

По условиям договора покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 3 банковских дней с момента ее подписания продавцом (п.5.2 договора).

Сторонами 27 августа 2013 года подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, в соответствии с которым стороны внесли следующие изменения: «заменить спецификации на товар (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) к договору купли-продажи №20-05-13 от 30 мая 2013 года на спецификации (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) к настоящему дополнительному соглашению».

Во исполнение своих обязательств из договора истец по платежным поручениям №000285 от 28 мая 2013 года, №000284 от 28 мая 2013 года, №000283 от 28 мая 2013 года, №000282 от 31 мая 2013 года, №000508 от 11 июля 2013 года, №000688 от 13 августа 2013 года, №000804 от 2 сентября 2013 года оплатил стоимость согласованного товара в сумме 6625659 рублей 31 копейка.

Ответчик по представленным в дело товарным накладным поставил товар на общую сумму 6061023 рублей 30 копеек.

Таким образом, обязательство по поставке оплаченного товара ответчиком не было исполнено в части суммы – 564636 рублей 1 копейки.

Ответчик по представленным в дело товарным накладным №4 от 26 февраля 2014 года, №3 от 26 февраля 2014 года поставил истцу товар на общую сумму 1853227 рублей 71 копейка, который оплачен истцом в части в сумме 294710 рублей по платежным поручениям №000341 от 6 июня 2014 года, №182 от 4 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года по делу №А32-15090/2015-14/52Б общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29 июля 2016 года в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» требования общества с ограниченной ответственностью «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» в размере 1558517 рублей 71 копейка признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества. Из определения следует, что задолженность в сумме 1558517 рублей 71 копейка образована ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным №4 от 26 февраля 2014 года, №3 от 26 февраля 2014 года.

Поскольку при обращении с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов ответчиком не учтена переплата истца по договору купли-продажи №20-05-13 от 30 мая 2013 года в размере 564636 рублей 1 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих правовых позиций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что настоящий иск явился следствием принятия в рамках дела о банкротстве требования кредитора (ответчика) на сумму поставленного, но не оплаченного истцом товара. Истец же полагал, что его обязательство по оплате следует считать исполненным за счет денежных средств, оставшихся без встречного предоставления ответчика по поставке товара, согласно выверенным сторонами расчетам.

Определением от 26 сентября 2017 года производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» об исключении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи №20-05-13 от 30 мая 2013 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» №А32-15090/2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» №А32-15090/2015 определением от 12 декабря 2017 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» от требований в размере 1558517 рублей 71 копейки.

Следовательно, с учетом процессуальных последствий отказа ответчика, на момент разрешения настоящего спора необходимость в судебной защите истца отпала.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14293 рубля подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в доходы федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 14293 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво