Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А57-35770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35770/2022
29 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

к ФИО2 (ИНН <***>), г. Саратов,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 907 397 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.12.2022,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит») с исковым заявлением к генеральному директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «СанСити» (далее – ООО «СанСити») - ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 907 397 руб. 26 коп.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле привлечено ООО «СанСити».

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представив дополнительные пояснения по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2023 был объявлен перерыв до 22.09.2023 до 11 часов 00 минут. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по делу № А57-14941/2020 с ООО «СанСити» в пользу ООО СК «Монолит» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами № 250619 от 25.06.2019 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2019 по 23.07.2020 в размере 448 394 руб. 34 коп, пени за период с 27.08.2019 по 23.07.2020 в размере 1 000 000 руб., а также проценты на сумму фактического основного долга из расчета 60% годовых, начиная с 24.07.2020 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 по делу № А57-13759/2021 прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ООО СК «Монолит» о признании ООО «СанСити» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «СанСити». В определении указано, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет стоимости имущества должника.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2, и возможности привлечения его к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ООО «СанСити», взыскании с него убытки в размере образовавшейся задолженности согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области на основании статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «СанСити». Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2006.

03.07.2023 регистрирующим органом принято решение № 1126 о предстоящем исключении юридического лица – ООО «СанСити» из ЕРЮЛ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ за № 935 принято 14.03.2022, при этом исключение приостановлено на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ.

03.07.2023 регистрирующим органом принято решение № 1126 о предстоящем исключении юридического лица – ООО «СанСити» из ЕРЮЛ.

Статьей 53.1. ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО СК «Монолит» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №250619 от 25.06.2019 с ООО «СанСити» в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.06.2019 по 23.07.2020 в размере 448 394 руб. 34 коп, пени за период с 27.08.2019 по 23.07.2020 в размере 1 000 000 руб., а также процентов на сумму фактического основного долга из расчета 60% годовых, начиная с 24.07.2020 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 3 907 397 руб. 26 коп. с перерасчетом процентов по состоянию на 28.12.2022.

По мнению истца, недобросовестность бездействия ФИО2 выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Действия генерального директора, также повлекли принятие решения о предстоящем исключении ООО «СанСити» из ЕГРЮЛ.

Ответчик в суд не явился, требований иска не опроверг, доказательств добросовестного поведения не представил.

ФИО2, будучи генеральным директором и единственным учредителем общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом.

ФИО2, зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности, кроме того, не инициировал установленные законом процедуры ликвидации или банкротства в отношении общества.

Данные действия (бездействие) суд признает недобросовестными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как уже отмечалось выше, в отношении ООО «СанСити» неонократно принимались решении о предстоящем исключени при наличии недостоверных сведений о юридическом лице. Согласно выписки по счету юридического лица банковские операции по счету прекращены в августе 2029 года. Согласно информации из ЕГРЮЛ, ответчик являлся директором и единственным учредителем ООО «СанСити». До принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ с ООО «СанСити» в пользу истца была взыскана задолженность по решению суда. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Ответчик, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «СанСити», обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом ответчик, как должностное лицо общества, ответственное за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не мог не знать о наличии таких недостоверных сведений.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь учредителем и руководителем ООО «СанСити», действуя разумно и добросовестно, должен был возразить против исключения ООО «СанСити» из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении. Данные действия ответчиком произведены не были.

Поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СанСити» перед ООО СК «Монолит» судом установлена, требования о взыскании с указанного лица 3 907 397 руб. 26 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сансити».

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) денежные средства в размере 3 907 397 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 537 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова