Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-87101/2023

2_36647995


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87101/23-2-488
16 августа 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Сфера услуг» (ИНН 7704395446) к ответчику: ООО «Скартел» (ИНН 7701725181)

о взыскании денежных средств в размере 156 274,26 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера услуг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Скартел" задолженности за оказанные услуги в размере 129 311,82 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период по 12.04.2023 в размере 26 962,44 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга 129 311,82 рублей за период 12.04.2023 по дату фактического погашения долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК.

Определением суда от 08.06.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Между ООО "Сфера услуг" (Далее, Истец, Исполнитель) и ООО "Скартел" (Далее, Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 01/06/17 от 0106.2017г (Приложение 1).

Согласно п.2.2., п.2.2.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательства по привлечению абонентов, обслуживанию привлеченных абонентов а также на оказание рекламных услуг Заказчику.

Исполнителем были оказаны услуги, которые были приняты Заказчиком, но в нарушение условий Договора не были оплачены. Акты о об оказании услуг, отчеты агента были приняты и пописаны Ответчиком без замечаний (Приложение 2). Ответчиком не оказаны услуги на общую сумму 129 311,82 рублей, в т.ч. за следующие периоды:

Основание, Акт об оказании

Дата

Сумма оказанных услуг, руб. в т.ч. НДС

услуг, №

Акт б/н

31.01.2019

1 471,99

Акт б/н

31.03.2020

2 078,63

Акт б/н

30.04.2020

53 448,00

Акт 531/1

31.05.2020

44 824,80

Акт 531/2

31.05.2020

1 219,20

Акт б/н

30.06.2020

609,60

Акт б/н

30.06.2020

25 659,60

Итого

129 311,82

Согласно п.4.11. Договора оплата услуг, оказываемых Исполнителем, производится в течение 30 дней с даты окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

Ответчик в нарушение обязательств по Договору не оплатил оказанные услуги. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06).

Бремя доказывания факта оказания услуг при наличии спора лежит на исполнителе, требующем взыскания оплаты соответствующих услуг.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет установить следующее.

Исполнителем были оказаны услуги, которые были приняты Заказчиком что подтверждается Актами об оказании услуг: Акт б/н от 31.01.2019, Акт б/н от 31.03.2020, Акт б/н от 30.04.2020, Акт 531/1 от 31.05.2020, Акт 531/2 от 31.05.2020, Акт б/н от 30.06.2020, Акт б/н от 30.06.2020 которые были приняты и пописаны Ответчиком без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал документально факт

оказания ответчику спорных услуг на сумму 129311,82 руб.

Вместе с тем, по актам: б/н от 31.01.2019, б/н от 31.03.2020 Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Исковые требования были заявлены в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 г.

На основании изложенного в отношении задолженности за оказанные услуги за период с 31.01.2019 по 31.03.2020 срок исковой давности истек.

Кроме того, судом принимается во внимание, что 01.04.2020 г. ООО «Скартел» и ООО «Сфера Услуг» подписали акт взаимных требований, в соответствии с которым договорились о зачете взаимных требований на сумму 130 000 рублей.

После проведения зачета взаимных требований:

• задолженность у ООО «Скартел» перед ООО «Сфера Услуг» составила 212 008 руб. 21 коп.;

• задолженность у ООО «Сфера Услуг» перед ООО «Скартел» составила 127 480 руб.

Задолженность в размере 212 008 руб. 21 коп. ООО «Скартел» оплатил, что подтверждается платежным поручением № 301315 от 29.04.2020 г.

Акт зачета взаимных требований подписаны представителями сторон (со стороны истца (ФИО1 генеральным директором на момент подписания акта, то есть 01.04.2020 г.), со стороны ответчика (ФИО2, полномочия на подписание данных документы подтверждены доверенностью N917-9/20 от 07.02.2020 г., проставлены печати организации.

Вместе с тем, Ответчиком были произведены оплаты по представленным счетам:

• Платежное поручение № 101801 от 15.02.2023 г. на сумму 1828 руб. по актам № 531/2 от 31.05.2020 и № б/н от 30.06.2020 г.

• Платежное поручение № 101802 от 15.02.2023 на сумму 2078 руб. 63 коп. по акту № б/н от 31.03.2020 г.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по актам: б/н от 31.01.2019, б/н от 31.03.2020, № 531/2 от 31.05.2020 и № б/н от 30.06.2020 г. на сумму 5378,62 руб. суд отказывает.

При этом судом отклоняется доводы ответчика о том, что отсутствует задолженность на стороне ООО «Скартел», со ссылками на уведомление об удержании дебиторской задолженности в размере 123932,40 руб.

В соответствии с п.4.12 договора в случав возникновения между Сторонами задолженностей по исполнению встречных обязательств, возникших из заключённых договоров, Стороны могут подписать соглашение о взаимном исполнении обязательств зачетом таких требований.

Представленное Ответчиком уведомление от 19.04.2023 никем не подписано, доказательств его направления в адрес Истца не представлено, доказательства принадлежности адрес электронной почты на которую было направлено уведомление, именно Истцу не подтверждено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании выше изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности по Актам: Акт б/н от 30.04.2020 на сумму 53448,00 руб., Акт 531/1 от 31.05.2020 на сумму 44824,80 руб., Акт б/н от 30.06.2020 на сумму 25659,60 руб.

Всего на сумму 123932,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчиком заявлено о некорректном расчете размере неустойки, поскольку, Истом не учтено действие моратория, а так же о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

ООО «Скартел» относятся к организациям, осуществляющим деятельность в области оказания услуг связи, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 61.10.1 Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи.

В Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 06.04.2020г. вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пп. б. п. 1).

Впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников распространялась мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов- долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) .

Таким образом, при расчете процентов суд руководствуется следующим:

- до 12.01.2021( с учетом выходных и праздничных дней) штрафные санкции начислению не подлежат по мораторию установленного Постановлением № 428.

- с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты начислению не подлежат с учетом моратория, установленного Постановлением № 497

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 15 770,78 руб.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Согласно пункта 65 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате оказанных услуг является основанием для частичного удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Скартел" в пользу ООО «Сфера услуг» задолженность за оказанные услуги в размере 123 932,24 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ за период по 12.04.2023 в размере 15 770,78 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга 123 932,24 рублей за период с 13.04.2023 по дату фактического погашения долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Скартел" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 084,80 рублей.

Взыскать с ООО «Сфера услуг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 603,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Т.И.Махлаева