Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


08.04.2026 Дело № А40-125037/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.Н. Нагорной, Е.Ю. Филиной


при участии в заседании: от ООО «ПСМК «ВИП Гласс»: ФИО1 по доверенности от 13.01.2026,

ФИО2 по доверенности от 13.01.2026

от ООО «Компания Юта»: ФИО3 по доверенности от 11.03.2026

от Федеральной нотариальной палаты: не явился, извещен


рассмотрев 30 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСМК «ВИП Гласс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025

по делу № А40-125037/25 по иску ООО «ПСМК «ВИП Гласс»

к ООО «Компания Юта»

третье лицо: Федеральная нотариальная палата


о признании, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная стекольномонтажная компания "ВИП Гласс" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Юта" (ответчик, поставщик) о признании отсутствующим залога в силу закона в отношении оборудования - печь для ламинирования стекла LGM 32*22, двухкамерная, двухстоловая, установленный уведомлением № 2023-007-713890-025 от 03.03.2023 (по договору поставки № 3106/КЮ-КП от 17.05.2021); признании отсутствующим залога в силу закона в отношении оборудования - станок для изготовления прямолинейного фацета 252, производство Bovone, установленный уведомлением № 2023-007-714176-255 от 03.03.2023 (по договору поставки № 3125/КЮ-КП от 21.06.2021); обязании Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление № 2023-007-713890-025 от 03.03.2023 (по договору поставки № 3106/КЮКП от 17.05.2021), уведомление № 2023-007-714176-255 от 03.03.2023 (по договору поставки № 3125/КЮ-КП от 21.06.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ПСМК «ВИП Гласс», в которой истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.


В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчик (поставщик) заключены договоры поставки № 3106/КЮ- КП от 17.05.2021, № 3125/КЮ-КП от 21.06.2021, по условиям которых ответчик обязуется поставить оборудование покупателю, а истец принять его и оплатить.

В соответствии с договором № 3106/КЮ-КП от 17.05.2021 передаче покупателю подлежала Печь для ламинирования стекла LGM 32*22, двухкамерная, двухстоловая, стоимостью 2 400 000,00 рублей. Согласно договору № 3125/КЮ-КП от 21.06.2021 поставщик обязался передать Станок для изготовления прямолинейного фацета 252, производство Bovone, стоимостью 122 400,00 евро. Условиями договоров предусмотрены графики осуществления оплаты оборудования. По договору предусмотрена передача оборудования (возникновения права собственности у истца) до внесения полной оплаты, но с выполнением со стороны истца обязанности по оплате «аванса» в сумме 240 000,00 рублей. По договору предусмотрены аналогичные условия, однако, при внесении истцом суммы аванса в размере 24 480,00 евро.

В период исполнения договоров истцом было допущено нарушение сроков оплаты оборудования, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28803/23 от 22.09.2023).

Впоследствии 30.04.2025 от ответчика истцу поступили требования №№ 802, 803 о фиксации технического состояния оборудования, в том числе ввиду


нахождения данного имущества в залоге. При этом, по утверждениям истца, он ранее не был уведомлен о нахождении его оборудования в залоге у ответчика. Ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, истец обнаружил, что спустя 2 года после заключения договоров поставки и возбуждения производства о взыскании задолженности со стороны ответчика произведена регистрация залога в силу закона на спорное оборудование: уведомление № 2023-007-713890-025 от 03.03.2023 (по договору поставки № 3106/КЮ-КП от 17.05.2021); уведомление № 2023-007-714176-255 от 03.03.2023 (по договору поставки № 3125/КЮ-КП от 21.06.2021). Полагая установленные за ответчиком на спорное оборудование обременения в виде залога в силу закона неправомерными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности установления обременения на спорное имущество в виде залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки, ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате оборудования в полном объеме в рамках исполнения обязательств по договорам поставки. Таким образом, суд признал отсутствующими правовые основания для признания залогов прекращенными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не была установлена сумма поставленного оборудования в отдельности от стоимости монтажных, пусконаладочных работ, обучения специалистов, в то время как значительная сумма покупателем была уплачена в счет оплаты общей стоимости обязательств по договорам, соответственно, незначительные недоплаты по спорным договорам фактически относятся к оплате монтажных работ, пусконаладочных работ, обучения специалистов. Данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что фактически переход права собственности покупателю на


поставленный товар не влияет на возможность поставщика в целях обеспечения исполнения обязательств по их оплате в полном объеме установить в качестве способа обеспечения таких обязательств – залог на переданное имущество. Суды признали, что при неполной оплате предусмотренных по договорам обязательств продавец не лишен права на установление обременения на переданное имущество в превентивных целях, а именно, полной оплаты предусмотренных договорами обязательств. При этом в данном случае с учетом того, что право собственности на спорное оборудование уже перешло к истцу, каких-либо негативных последствий установление залога на оборудование покупателем не будет понесено при условии полной оплаты им обязательств по договорам (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для признания довода истца о необходимости применения к настоящим отношениям положений ст. 168 ГК РФ обоснованным.

Указания истца на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договорам признаются судом округа необоснованными, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Более того, надлежащее исполнение обязательств по спорным договорам установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, вступившим в законную силу, по делу № А40-28803/23 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А40-125037/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.Н. Нагорная


Е.Ю. Филина