Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А76-13714/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4517/20

Екатеринбург

04 августа 2020 г.


Дело № А76-13714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу Балиевской Раисы Петровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А76-13714/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

Балиевская Раиса Петровна лично, предъявлен паспорт,

представители Балиевской Р.П. – Балиевский Е.В., Григорьева О.И. (доверенность от 20.08.2018),

представитель Курдюкова Евгения Александровича – Зиннурова Г.А. (доверенность от 25.06.2018),

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 возбуждено производство по делу по заявлению Курдюкова Евгения Александровича о признании Балиевской Раисы Петровны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 Балиевская Раиса Петровна (далее – Балиевская Р.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович (далее – финансовый управляющий Михайленко Е.В.).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 29 (6509) от 16.02.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области 25.07.2019 поступило заявление финансового управляющего должника, в котором управляющий Михайленко Е.В. просит признать договор дарения от 15.06.2017, заключенный между Балиевской Р.П. и Балиевским Евгением Васильевичем (далее – Балиевский Е.В., ответчик), действующим от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери – Балиевской Софии Евгеньевны (далее – Балиевская С.Е.), 21.05.2012 года рождения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 (резолютивная часть определения от 11.12.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Финансовый управляющий Михайленко Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве Балиевской Раисы Петровны привлечен Отдел опеки и попечительства управления социальной защиты населения городских округов и муниципальных районов Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-13714/2018 отменено, договор дарения от 15.06.2017, заключенный между Балиевской Раисой Петровной и Балиевским Евгением Васильевичем, действующим от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери – Балиевской Софии Евгеньевны, 21.05.2012 года рождения, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Балиевского Евгения Васильевича, действующего от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери – Балиевской Софии Евгеньевны, 21.05.2012 года рождения, возвратить в конкурсную массу Балиевской Раисы Петровны недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 73,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, дом 12 «а», квартира 142.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением об удовлетворении заявленных требований, должник Балиевская Р.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019, которым было отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 15.06.2017.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Должник в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Балиевская Р.П. не отвечала признакам неплатежеспособности, передав квартиру по договору дарения несовершеннолетней внучке Балиевской Софии, она лишь закрепила сложившиеся отношения по использованию этой квартиры, в которой с 2003 года проживал ее сын Балиевский Е.В. с семьей.

Балиевская Р.П. считает недоказанным факт совершения оспариваемой сделки должником с целью причинения вреда кредитору и наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3387/2017, которым отказано в удовлетворении требования о признании оспариваемого в рамках настоящего спора договора дарения от 15.06.2017.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание не недобросовестность кредитора Курдюкова Е.А., выраженную в неистребовании займа, необращении к должнику с требованием о погашении долга в течение трех лет.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора Курдюкова Е.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года между должником Балиевской Р.П. (даритель) и Балиевским Е.В., действующим от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери – Балиевской С.Е. (одаряемый), заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает Одаряемому 3-х комнатную квартиру, общей площадью 73,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 12А, кв. 142.

Право собственности на имя ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 21.06.2017, рег. № 74:36:0708002:1918-74/006.2017-2.

Финансовый управляющий Михайленко Е.В., ссылаясь на то, что указанный договор дарения от 15.06.2017 совершен должником с заинтересованным лицом (сыном должника, действующим в интересах несовершеннолетней внучки должника) при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, повлек уменьшение конкурсной массы, обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена должником с целью причинения вреда кредитору. Принимая во внимание, что семья Балиевских проживала в спорном жилом помещении (являющемся для них единственным жильем) с начала 2003 года, суд счел, что оспариваемый договор дарения от 15.06.2017 подписан с целью документального оформления состоявшейся ранее передачи имущества и порядка пользования квартирой Балиевским Е.В. (с 2003 года), Балиевской С.Е. (с 2012 года), Балиевским С.Е. (с 2010 года), Балиевским С.Е. (с 2017 года). Также суд первой инстанции указал на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, которым отказано в признании недействительной сделкой оспариваемого договора дарения от 15.06.2017. Кроме того, суд усмотрел злоупотребление правом самим кредитором – Курдюковым Е.А., поскольку он после наступления срока платежа по договору займа в течение трех лет не выказывал своей заинтересованности в возврате займа.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные финансовым управляющим Михайленко Е.В. требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов) может обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный договор дарения от 15.06.2017 заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Балиевской Р.П. (17.05.2018).

В абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63 указано, что договор дарения, не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, поскольку является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение.

Итак, оспариваемый договор дарения совершен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Балиевская Р.П. имела неисполненные обязательства по договору займа от 21.04.2014 перед кредитором Курдюковым Е.А. в сумме 4500000 рублей. Задолженность по договору займа от 21.05.2014 взыскана в полном объеме решением Калининского районного суда города Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3387/2017.

Судами установлено, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом – сыном должника, действующим от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери (внучки должника). Данный факт презюмирует осведомленность Балиевского Е.В. о признаках неплатежеспособности Балиевской Р.П., о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как отмечено апелляционным судом, о наличии умысла на причинение вреда кредиторам свидетельствует и то, что в настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества, у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая решение об удовлетворении требований управляющего, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные финансовым управляющим документы, содержащие сведения об имуществе должника, об оспариваемых сделках должника, и реестр требований кредиторов. Проанализировав указанные документы, судом установлено, что должнику принадлежало три квартиры, которые были подарены внукам в июне 2017 года, а также земельный участок, который был отчужден должником по договору купли-продажи от 21.06.2017. Суд апелляционной инстанции счел названные обстоятельства свидетельствующими о выводе из конкурсной массы ликвидного имущества в целях уменьшения имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору дарения от 15.06.2017 Балиевская Р.П. передала заинтересованному по отношению к ней лицу – ее внучке Балиевской С.Е. в лице законного представителя – Балиевского Е.В. (сын должника) спорный объект недвижимости, установив, что на момент совершения сделки Балиевская Р.П. имела неисполненные обязательства перед Курдюковым Е.А. по договору займа, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Балиевской Р.П. на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, а также что в результате заключения оспариваемого договора дарения ухудшилось финансовое состояние Балиевской Р.П., учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредитором должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредитора должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 15.06.2017 совершен с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, направлен на нарушение прав и законных интересов кредитора путем уменьшения конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу его родственника.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Балиевской Р.П. трехкомнатной квартиры, переданной по договору дарения от 15.06.2017.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд счел доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора дарения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий его недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания Балиевского Е.В. возвратить должнику спорную квартиру.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, суд округа считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Балиевской Р.П. об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки со ссылкой на то, что о задолженности по договору займа от 21.05.2014 Балиевской Р.П. стало известно после обращения Курдюкова Е.А. с иском в суд общей юрисдикции, судом округа отклоняются, поскольку судом, исходя из материалов дела, установлен факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

По условиям договора займа срок возврата займа – 21.07.2014. При рассмотрении дела № 2-3387/2017 Калининским районным судом города Челябинска установлен факт неисполнения Балиевской Р.П. обязательств по возврату Курдюкову Е.А. денежных средств по договору займа от 21.05.2014, в связи с чем, требования о взыскании задолженности удовлетворены в заявленном размере.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Ссылки должника на то, что передав квартиру по договору дарения несовершеннолетней внучке Балиевской Софии, она лишь закрепила сложившиеся отношения по использованию этой квартиры, в которой с 2003 года проживал ее сын Балиевский Е.В. с семьей, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно признаны несостоятельными.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеуказанное не является достаточным для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, оформление договора дарения не являлось следствием придания законности фактическим отношениям.

В рамках дела № 2-3387/2017 Калининским районным судом города Челябинска установлено, что при заключении договора займа от 21.05.2014 спорная квартира была предоставлена Балиевской Р.П. в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств по возврату займа, о чем сторонами подписан договор залога. По результатам рассмотрения дела № 2-3387/2017 в связи с отсутствием государственной регистрации залога Курдюкову Е.А. отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-3387/2017 обстоятельства, счел, что само по себе отсутствие государственной регистрации договора залога не изменяет фактические обстоятельства позиционирования Балиевской Р.П. данной квартиры как собственности должника, характеризующей ее финансовую состоятельность. Наличие права пользования родственниками должника при этом не препятствовало должнику выступать собственником квартиры, предлагать ее в качестве залога.

Отклоняя доводы должника о том, что действия Балиевской Р.П. были связаны с обычной практикой передачи имущества пожилыми людьми своим родственникам, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае отчуждение имущества совпало с наличием неисполненных обязательств должника и требованием о возврате долга, что не могло быть совершено добросовестным лицом в аналогичной ситуации.

Судом общей юрисдикции установлено, что 01.06.2017 Балиевской Р.П. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена должником без внимания. Данное обстоятельство принято во внимание апелляционным судом, и сделан вывод о том, что отчуждению квартиры по оспариваемому договору дарения предшествовало требование кредитора о возврате суммы займа.

Ссылка должника на неполучение претензии о возврате займа не принимается судом, поскольку факт направления требования о возврате займа установлен в рамках дела № 2-3387/2017.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Довод должника относительно противоречия обжалуемого постановления апелляционного суда и решения Калининского районного суда города Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3387/2017, которым отказано в удовлетворении требования о признании оспариваемого в рамках настоящего спора договора дарения от 15.06.2017 недействительным, является несостоятельным, поскольку названные судебные акты приняты по результатам рассмотрения требований о признании договора дарения недействительным по разным основаниям.

Из решения Калининского районного суда города Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3387/2017 следует, что оценка действительности сделки осуществлялась по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ее притворности. Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора в качестве основания недействительности сделки заявлены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом самим кредитором Курдюковым Е.А., выраженным в неистребовании займа, необращении к должнику с требованием о погашении долга в течение трех лет, рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-3387/2017. Оценив пояснения Курдюкова Е.А. о том, что на протяжении длительного времени велись переговоры по погашению задолженности, а регистрация залога не произведена, так как ему был передан оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, Калининский районный суд города Челябинска взыскал задолженность по договору займа от 21.05.2014 в полном объеме с должника в пользу Курдюкова Е.А.

Доводы Балиевской Р.П. о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки должником с целью причинения вреда кредитору и наличия оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по существу сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А76-13714/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Балиевской Раисы Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева