Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А56-12894/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12894/2017
16 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2016;

ФИО3 решение от 22.12.2014;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.10.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» (далее – ответчик) 663.840 руб. 10 коп. задолженности по договору от 19.07.2016 № 11/07-2016 (далее – Договор), 66.384 руб. 01 коп. неустойки.

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание представителей. Истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

19.07.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству свайного поля из забивных ж/б свай заводского изготовления на объекте «Строительство автодороги М-11 7-й этап км 343 км 646 на ПК 6332+62, мост через реку Суватель».

Стоимость работ согласована сторонами в п.4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 № 2, составляет 4.396.393 руб.

Платежи по договору производятся по факту выполнения работ за вычетом авансовых платежей и суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости СМР.

В соответствии с п.11.10 Договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в течение 10 дней после подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ.

Истец выполнил обусловленные Договором работы, направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 № 1, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016.

Ответчик подписанные акты не возвратил, оплату не произвел.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» направило обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» требование оплатить задолженность в размере 663.840 руб. 10 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 13.12.2016 в адрес истца было направлено письмо об отказе в приемке работ, из которого следует, что сваи были погружены с отклонениями, превышающими нормативно-допустимые, а исполнительная документация была предоставлена истцом в недостаточном объеме для сдачи подрядчику.

Также в своих возражениях ответчик указал, что произведенные истцом работы были выполнены некачественно, в связи с чем ответчиком в адрес истца, дважды направлялся вызов на фиксацию недостатков и несоответствий произведенных работ (27.02.2017 и 01.03.2017).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Причины отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, изложены ответчиком в уведомлении от 13.12.2016 № 1019.

Мотивы отказа от подписания спорного акта судом исследованы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признаны необоснованными, поскольку носят формальный характер и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении спецсубподрядчиком обязательств по Договору, а именно, ответчиком не конкретизировано какие сваи были погружены с отклонениями и насколько указанные отклонения превышают нормативно-допустимые. Также, в вышеуказанном письме отсутствуют сведения о том, какая именно исполнительная документация не была предоставлена истцом.

Судом также учтено, что направление приглашения на фиксацию недостатков и несоответствия произведенных работ спустя 4-5 месяцев после их окончания, противоречит положениям пункта 5.3.8. Договора, в соответствии с которым, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения составляется в пятидневный срок с момента окончания работ.

Помимо изложенного, приглашение для осмотра объекта 28.02.2017 было направлено ответчиком истцу посредством почтовой связи 27.02.2017 (л.д.44, 51), что объективно исключает своевременное получение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» данного почтового отправления.

Доказательства направления истцу письма от 29.11.2016 в материалы дела не представлены.

Также истцом представлены документы, свидетельствующие о дальнейшем производстве работ на спорном объекте. Доказательств устранения недостатков в обусловленных спорным Договором работах иным субподрядчиком либо своими силами ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт надлежащего выполнения истцом спорных работ.

Поскольку от подписания итогового акта ответчик уклонился, отказ от приемки работ признан судом необоснованным, основания для выплаты 5% гарантийных удержаний на момент рассмотрения дела наступили.

На основании вышеизложенного требование о взыскании 663.840 руб. 10 коп. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 66.384 руб. 01 коп. неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.12.3 размере. Кроме того, условиями Договора размер неустойки органичен 10% от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» 663.840 руб. 10 коп. задолженности по договору от 19.07.2016 № 11/07-2016, 66.384 руб. 01 коп. неустойки, 17.392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» в доход федерального бюджета 212 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.