Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А67-93/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 93/2022

09.06.2022

03.06.2022 – объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (ИНН <***> ОГРН <***>; 634021, <...>)

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

о взыскании 38 777,76 руб. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении нежилых помещений по адресу: <...> руб. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, 634050, <...>), Департамент финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>), ООО «Виктория», ФИО2, ООО «Лавка кондитера»,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности №3 от 10.01.2022, пасп., дипл.,

от ответчика – до перерыва ФИО4 по доверенности от 28.03.2022, дипл., пасп., после перерыва представитель ФИО5 по доверенности №15 от 15.03.2022, служ.уд. №15 действительно по 31.12.2022, дипл.,

от Департамента финансов – представитель ФИО6 по доверенности 08.02.2021, служ.удостоверение №034 действительно по 31.12.2024,

от иных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (далее – истец, ООО «УК «Фрунзенская») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – ответчик, Департамент недвижимости) о взыскании 38 777,76 руб. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении нежилых помещений по адресу: <...> руб. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 26.05.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска, Департамент финансов администрации города Томска, ООО «Виктория», ИП ФИО2, ООО «Лавка кондитера».

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска, ООО «Виктория», ИП ФИО2, ООО «Лавка кондитера» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; заявленный размер судебных расходов считал разумным и обоснованным.

Представитель Департамента недвижимости против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что помещение площадью 33,5 кв.м в период с 07.10.2019 по 30.07.2021 находилось на праве аренды у ООО «Лавка кондитера», помещение площадью 8,5 кв.м в период с 22.01.2021 по 14.03.2022 находилось на праве аренды у ООО «Виктория»; по условиям договоров аренды обязанность по содержанию общего имущества МКД возложена на арендаторов; помещение площадью 8,5 кв.м имеет признаки помещения общего пользования МКД; заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг.

Представитель Департамент финансов против удовлетворения требований возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно указала, что Департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных; заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соотносится с объемом и сложностью оказанных представителем услуг.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска, ООО «Виктория», ИП ФИО2, ООО «Лавка кондитера» отзыв на исковое заявление не представили.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. п006, п009, площадью 33,5 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0200011:4022), пом. п010, площадью 8,5 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0200011:4021) (л.д. 88-96, т. 1).

ООО «УК «Фрунзенская» (прежнее наименование – ООО «УК «Центральная») осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.07.2015 (л.д. 42-44, т. 1).

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 38 777,76 руб. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколами общего собрания собственников от 08.01.2019, от 21.04.2021 (л.д. 52-62, т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истец направил ответчику претензию от 28.09.2021 № 162 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 37-41, т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Фрунзенская» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

Из пояснений истца и ответчика следует, что письменный договор между ними не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена истцом исходя из тарифов, определенных на общем собрании собственников помещений, а также площади помещений, принадлежащих ответчику.

Факт оказания услуг, объем, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По расчету истца размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 38 777,76 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в размере 38 777,76 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 38 777,76 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что нежилые помещения площадью 33,5 кв.м и 8,5 кв.м переданы на праве аренды ООО «Лавка кондитера» и ООО «Виктория», в связи с чем, именно названные лица должны нести бремя содержания общего имущества, судом отклоняется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Обязанность арендатора поддерживать вещь, полученную аренду, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и истцом обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике нежилых помещений.

Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям, связанным с оплатой собственником коммунальных ресурсов при предоставлении нежилых помещений в аренду, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

Истец в ходе судебного заседания указал на то, что договор управляющей компанией с арендаторами не заключен, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем, довод ответчика о том, что третьи лица должны нести бремя содержания имущества, отклоняется, как не подтвержденный и не соответствующий нормам права.

Довод ответчика о том, что помещение площадью 8,5 кв.м имеет признаки помещения общего пользования МКД, в связи с чем, оно относится к общему имуществу собственников МКД, судом отклоняется, поскольку ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение совей позиции не представлены. Право собственности муниципального образования «Город Томск» на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН, в установленном порядке не оспорено. Кроме того, заявляя довод об отнесении помещения площадью 8,5 кв.м к общему имуществу МКД, ответчик одновременно с этим передал указанное помещение на праве аренды ООО «Виктория», действуя при этом как собственник помещения (л.д. 56-61, т. 2).

Истцом также заявлена к взысканию пеня в размере 8 174,40 руб. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

По расчету истца размер пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 8 174,40 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан неверным. По расчету суда размер пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, составляет 8 570,96 руб. Заявленный истцом размер пени меньше, прав ответчика не нарушает, а потому может быть принят судом (ст. 9 ГК РФ).

Доказательства оплаты начисленной пени в размере 8 174,40 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 174,40 руб. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, заявленная сумма судебных расходов подтверждается представленными документами; исходя из характера спора, обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

В судебном заседании представители Департамента недвижимости, Департамента финансов указали на чрезмерность заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считали его не соответствующим объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2021 (л.д. 101, т. 1), по условиям которого исполнитель (ФИО3) обязуется в течение срока действия настоящего соглашения по поручению заказчика оказывать юридическую помощь в виде: осуществления представительства и защиты прав и интересов заказчика в суде; консультирования и определения правовой позиции по делу; составление искового заявления, отзыва, ходатайств; стоимость услуг составляет 30 000 руб.; расходным кассовым ордером от 20.09.2021 № 38 на сумму 30 000 руб. (л.д. 102, т. 2).

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценив заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения судебных расходов, с учетом характера спора (категория спора не носит особой сложности), конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг (при рассмотрении дела представителем подготовлены: исковое заявление, 2 заявления об уточнении исковых требований, представитель принял участие в 3 судебных заседаниях), срока рассмотрения дела, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае сумма 15 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (ИНН <***> ОГРН <***>; 634021, <...>) 38 777,76 руб. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении нежилых помещений по адресу: <...> руб. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (ИНН <***> ОГРН <***>; 634021, <...>) из федерального бюджета 4 976 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.12.2021 № 472.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель