Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-187913/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-187913/17-65-1468
г. Москва
21 декабря 2017 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Д.В.Иканина, единолично, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "АСК-КЛИНФИКС" к ответчику ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-КЛИНФИКС" обратилось в суд г. Москвы с иском к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 117 000 руб., провозной платы в сумме 8 955, 08 руб., стоимости доставки в размере 2 183, 60 руб., стоимость перевозки в сумме 6 322, 84 руб..

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как указывает истец в своем исковом заявлении на основании договора и в соответствии с поручениями экспедитору № РДМТЗПТ-5/2004 от «20» апреля 2017 г., ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 5 мест, весом 226 кг, объемом 1,47 мЗ, на сумму 4477 (Четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 54 копейка по маршруту: пункт отправления г. Москва, пункт назначения г. Ростов-на-Дону, № РДМТЗТХ-5/2004 от «20» апреля 2017 г., ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 5 мест, весом 215 кг, объемом 1,47 мЗ, на сумму 4477 (Четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 54 копейка по маршруту: пункт отправления г. Москва, пункт назначения г. Ростов-на-Дону.

Между ООО «АСК-КЛИНФИКС» и АО «Тандер» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений в гипермаркете «Магнит», расположенного по адресу: <...> Для исполнения обязательств по договору ООО «АСК-КЛИНФИКС» была приобретена поломоечная машина и Аккумуляторы гел.12У 105Ah RA530.561 в комплекте 4 шт. Для перевозки Аккумуляторов гел.12У 105Ah RA530.561 из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону была выбрана компания ООО «ПЭК», которой был выставлен счет на оплату №РДА04210041 от 21.04.2017 г., оплаченный ООО «АСК-КЛИНФИКС».

27.04.2017 г. по факту принятия груза было установлено, что в ходе перевозки ООО «ПЭК» повредил Аккумуляторы гел.12У 105Ah RA530.561 в комплекте 4 шт. таким образом, что восстановлению они не подлежали.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору с АО «Тандер» ООО «АСК-КЛИНФИКС» необходимо было в кротчайшие сроки доставить новые Аккумуляторы гел.12У 105Ah RA530.561 в комплекте 4 шт. в г. Ростов-на-Дону, без которых оказание услуг по договору приостановилось, что было недопустимо для Заказчика и повлекло бы наложение штрафных санкций.

27.04.2017 г. ООО «АСК-КЛИНФИКС» в г. Москва были приобретены новые Аккумуляторы гел.12У 105Ah RA530.561 в комплекте 4 шт., которые были доставлены в г. Астрахань компанией ООО «Гл-Доставка», собственными силами на автомобиле, принадлежащем ООО «АСК-КЛИНФИКС», были доставлены в г. Ростов-на-Дону.

Повреждение груза в количестве 9 мест было установлено следующими документами:

1. Акт №РД00001125 от 27.04.2017 г. о наличии/ отсутствии расхождений и качестве груза.

2. Акт №РД00001139 от 27.04.2017 г. о наличии/ отсутствии расхождений и качестве груза

Действиями ответчика был причинен ущерб, по вине ответчика истцом понесены расходы в общей сложности на сумму 134 461,52 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 52 копейки, согласно следующему расчету:

Стоимость повреждённого груза Аккумуляторов гел.12У 105Ah RA530.561 (комплект 4 шт.) составляет 117 000 (сто семнадцать тысяч) руб.

Стоимость доставки груза ООО «ПЭК» составила 8955.08 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 8 копеек.

Сумма стоимости доставки груза из г. Москва в г. Астрахань ООО «Гл-Доставка» составляет 2 183.6 (Две тысячи сто восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Сумма стоимости перевозки Аккумуляторов гел.12У 105Ah RA530.561 (комплект 4 шт.) из г. Астрахань в г. Москва 6 322.84 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля 84 копейки.

06.06.2017 г. Истцом были направлены претензии о возмещении ущерба за повреждение груза на общую сумму 134 461 руб. 52 коп., указанные претензии ответчик добровольно не удовлетворил.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика 20.04.2017 г. ООО «ПЭК.» взяло па себя обязательства по транспортно-экснедицнонному обслуживанию груза: «оборудование» в количестве 5 грузовых мест с объявленной стоимостью 22 600 руб. согласно поручению экспедитору № РДМТЗПТ-5/2004 от 20.07.2017 г. и экспедиторской расписке № РДМТЗПТ-5/2004 от 20.07.2017 г.. Грузоотправитель - ИП ФИО1, грузополучатель и клиент - ООО «АСК-КЛИНФИКС» (истец).

27.04.2017 г. груз был выдан истцу-грузополучателю, во время приёмки грузополучателем установлено повреждение части груза - двух аккумуляторов, - что отражено в Акте № РД00001 125 от 27.04.2017 г..

В данном акте, а также в накладной на выдачу сборного груза от 27.04.2017 г., подписанных представителем истца, указано, что объявленная стоимость груза составляет 22 600 руб.

20.04.2017 г. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экснедицнонному обслуживанию груза: «оборудование» в количестве 5 грузовых мест с объявленной стоимостью 21 500 руб. согласно поручению экспедитору № РДМТЗТХ-5/2004 от 20.07.2017 г. и экспедиторской расписке № РДМТЗТХ-5/2004 от 20.07.2017 г.. Грузоотправитель - ИП ФИО1. грузополучатель и клиент - ООО «АСК-КЛИНФИКС» (истец).

27.04.2017 г. груз был выдан истцу-грузополучателю, во время приёмки грузополучателем установлено повреждение части груза - двух аккумуляторов, - что отражено в Акте № РД00001139 от 27.04.2017 г..

В данном акте, а также в накладной на выдачу сборного груза от 27.04.2017 г., подписанных представителем истца, также указано, что объявленная стоимость груза составляет 21 500 руб..

Все услуги оказывались ответчиком истцу на условиях договора публичной оферты, размещённого на сайте www,pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № Эл№ ФС77-62844) (далее - Сайт), о чём сеть отметка во всех вышеуказанных экспедиторских документах.

Согласно ст. 801, 803, 805 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 400 ГК РФ установлена возможность ограничения размера ответственности по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В данном случае объявленная стоимость груза по поручению экспедитору № РДМТЗПТ-5/2004 составляет 22 600уб.

При этом ответчиком в своих возражениях представлена формула расчета, с которой согласен и суд, следовательно, размер реального ущерба грузу по поручению экспедитору № РДМТЗПТ-5/2004 в соответствии с п.п. 3 н. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в данном случае составляет 3 830,62 руб.

Объявленная стоимость груза по поручению экспедитору № РДМТЗТХ-5/2004 составляет 21 500 руб..

Следовательно, размер реального ущерба грузу по поручению экспедитору № РДМТЗТХ-5/2004 составляет 4 286,43 руб.

С учетом изложенного общий размер составил 8 117, 05 руб..

Вместе с тем, согласно платежных поручений от 3 ноября 2017 года №№ 81835 и 81837 ответчиком оплачена истцу сумма в размере 8 117 руб. 05 коп..

Требование о возврате провозной платы не подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, поскольку возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен договором.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости доставки груза из Москвы до Астрахани и из Астрахани до г. Москвы, в связи с необоснованностью заявленного.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ:Д.В. Иканин