Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А23-8010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8010/2022
25 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119071, <...> д. 8, стр.2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

о взыскании 1 064 335 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 09.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, Предприятие) с иском о взыскании по государственному контракту на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения № 01/2022-ОМ от 20.12.2021 (далее – Контракт) штрафа за нарушение обязательств в размере 1 064 335 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, высказал пояснения по делу. Пояснил, что 17.04.2022 на охраняемом ответчике объекте произошла драка между сотрудниками ответчика, что подтверждается размещенной в Telegram-канале видеозаписью, представленной в материалы дела; заключением служебного расследования от 31.05.2022 установлен факт распития 17.04.2022 на рабочем месте алкогольных напитков сотрудником ответчика. О произошедшем 17.04.2022 событии, квалифицированным истцом как нештатная ситуация, исполнитель не уведомил заказчика незамедлительно, вследствие чего, истцом на основании положений п. 6.4.7 Контракта был начислен штраф в размере 5 % цены Контракта – 1 064 335 руб. 40 коп. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что Контракт исполнен полностью.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск, высказала пояснения по делу. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что зафиксированная в Telegram-канале видеозапись драки 17.04.2022 между сотрудниками ответчика произошла в зоне патрулирования последних. Ссылаясь на то, что произошедшее 17.04.2022 событие не является нештатной ситуацией; на неравноценную ответственность заказчика и исполнителя по Контракту; на нарушение истцом положений ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) и п. 6.2 Контракта при начислении спорного штрафа; на нарушение истцом положений ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и п. 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) просила суд в иске отказать. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявила ходатайство о снижении исчисленного истцом штрафа по Контракту. Указала, что представленными в материалы дела актами подтверждается факт исполнения ответчиком Контракта в полном объеме в 2022 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 20.12.2021 заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (далее – ОТИ) от противоправных посягательств на 2022 год в соответствии Техническим заданием, в том числе на объекте: «мост через р. Днепр на км. 19+200 автодороги Р-120 Орел – Брянск – Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, юго-западный обход г. Смоленск (далее – спорный объект).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что условия оказания услуг по охране (защите) ОТИ, объемы, порядок контроля определен Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) и Требованиями к качеству оказания услуг по охране (защите) ОТИ (Приложение № 3 к Контракту).

Общая стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1. Контракта в размере 21 286 708 руб.

Права и обязанности сторон согласованы разделом 5 Контракта, в соответствии с положениями которого, ответчик обязуется организовать и осуществлять охрану (защиту) ОТИ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения от противоправных посягательств, а также актов незаконного вмешательства в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями Контракта (п. 5.1.1. Контракта); круглосуточно обеспечивать на ОТИ надлежащий пропускной и внутриобъектовый режимы (п. 5.1.3. Контракта); предупреждать и пресекать на ОТИ преступления и административные правонарушения (п. 5.1.4. Контракта); организовывать взаимодействие с подразделениями ФСБ РФ, МВД РФ, МЧС РФ, на территории которых находится ОТИ, по вопросам передачи и приема информации, необходимой для эффективного проведения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, обеспечения оперативного реагирования на сообщения о чрезвычайных ситуациях (п. 5.1.6. Контракта); незамедлительно информировать заказчика о возникновении нештатных ситуаций (п. 5.1.8. Контракта).

Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрены, в том числе, следующие требования к организации охраны (защиты) ОТИ на объектах: обеспечение на ОТИ пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с Правилами допуска на ОТИ дорожного хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2201 от 21.12.2020 (п. 7.2); выявление и распознавание физических лиц и транспортных средств, не имеющих правовых оснований на проход (проезд) или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы охраняемых ОТИ (п. 7.3); проверка документов, наблюдение и собеседование с физическими лицами для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства (АНВ) или совершения АНВ в отношении охраняемых (защищаемых) ОТИ (п. 7.4); реагирование подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении охраняемых (защищаемых) ОТИ (п. 7.5).

При этом, в соответствии с положениями раздела 8 Технического задания, исполнитель организует круглосуточную охрану (защиту) ОТИ путем выставления:

- 1 стационарного поста – оператор технических средств охраны, осуществляющего, в том числе, постоянный, посменный мониторинг состояния транспортной безопасности ОТИ, элементов конструкций ОТИ, незамедлительное оповещение соответствующих должностных лиц о нештатных ситуациях;

- 1 подвижного поста (группа быстрого реагирования) или 2-х подвижных постов (группа быстрого реагирования, в том числе на автомобильном транспорте), осуществляющие обход периметра зон транспортной безопасности ОТИ с целью выявления нарушителей или подготовку к совершению АНВ.

Охрана и защита ОТИ от АНВ, от противоправных посягательств должен обеспечиваться исполнителем вне зависимости от технической защищенности и оснащенности охраняемых (защищаемых) ОТИ (п. 8.8. Технического задания).

Обо всех нештатных и чрезвычайных ситуациях, возникающих на охраняемых (защищаемых) ОТИ, исполнитель незамедлительно информирует заказчика (п. 8.10. Технического задания).

Как следует из п. 6.2. Контракта, исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 (далее – Постановление № 1042).

Положениями п. 6.4.7. Контракта предусмотрено, что:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком требований, предусмотренных, в том числе, п. 5.1.8 Контракта, устанавливается штраф в размере 5 % цены Контракта в размере 1 064 335 руб. 40 коп. за каждый выявленный заказчиком факт нарушений и в размере 5 % цены Контракта в размере 1 064 335 руб. 40 коп. за каждое повторное нарушение;

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле в порядке ст. 9, 65 АПК РФ, 17.04.2022 на спорном объекте произошла драка между сотрудниками ответчика; заключением служебного расследования от 31.05.2022 установлен факт распития 17.04.2022 на рабочем месте алкогольных напитков сотрудником ответчика.

При этом, приказом Министерства транспорта РФ от 08.04.2022 № 122 на объекта транспортной инфраструктуры, в том числе Брянской области, объявлен 2 уровень безопасности сроком на 15 суток с 10.04.2022.

О произошедшем событии, квалифицированным истцом как нештатная ситуация, исполнитель не уведомил заказчика незамедлительно, вследствие чего, истцом на основании положений п. 6.4.7 Контракта был начислен штраф в размере 5 % цены Контракта – 1 064 335 руб. 40 коп. и 09.06.2022 ответчику направлено требование об оплате данного штрафа.

Так как в претензионном порядке спор не был урегулирован, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В ходе исполнения Контракта и непосредственной охране объекта ответчик, в том числе охранники объекта, объективно знали и должны были знать, что распитие спиртных напитков на спорном объекте и последующее вовлечение охранников в драку в зоне патрулирования объективно приведут к нарушению пропускного и внутриобъектового режимов и, как следствие, к невозможности выявления и распознавания физических лиц и транспортных средств, не имеющих правовых оснований на проход (проезд) или ограниченных для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы охраняемых ОТИ; невозможности проверки документов, наблюдению и собеседованию с физическими лицами для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении охраняемых (защищаемых) ОТИ, в результате чего в действительности могло создать угрозу совершения террористического акта вследствие доступа на спорный объект посторонних лиц и наступления причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же материального ущерба объекту охраны.

Положениями п. 2.2.1.8 ГОСТ Р 52551-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы охраны и безопасности. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 № 1743-ст) предусмотрено, что нештатной ситуацией является положение нарушения охраны объекта, не предусмотренное регламентирующими документами.

В соответствии с положениями п. 5.1.8. Контракта, п. 8.10 Технического задания Предприятие обязано незамедлительно информировать Учреждение о возникновении нештатных ситуаций.

Предприятием не представлено доказательств такого немедленного оповещения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Предприятие не исполнило обязательств, предусмотренных п. 5.1.8 Контракта и п. 8.10 Технического задания и, как следствие, об обоснованности начисления истцом штрафа за нарушение положений п. 5.1.8 Контракта и п. 8.10 Технического задания о незамедлительном информировании Учреждения о возникновении нештатных ситуаций.

Между тем, в соответствии с п. 6.2 Контракта, правила определения размера штрафа определяются действующим законодательством, в том числе Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1042.

При этом, в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное выражение, - это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг, составляющих предмет контракта.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Положениями п. 6 Правил № 1042 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле в порядке ст. 9, 65 АПК РФ, 17.04.2022 на спорном объекте произошла драка между сотрудниками ответчика; заключением служебного расследования от 31.05.2022 установлен факт распития 17.04.2022 на рабочем месте алкогольных напитков сотрудником ответчика.

Суд считает, что совершённое Предприятием нарушение обязательств, предусмотренных положениями п. 5.1.8 Контракта и п. 8.10 Технического задания о незамедлительном информировании Учреждения о возникновении нештатных ситуаций, не имеет стоимостного выражения и размер штрафа по нему должен определяться по правилам п.п. «б» п. 6 Правил № 1042 в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

При этом, на основании п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании п.п. «а» п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» п. 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом, на основании п. 40 Обзора, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями п. 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 также отметил, что применительно к п. 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Указанная обязанность распространяется и при исполнении контракта в 2022 года, заключенного в 2021 году, при условии, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Согласно материалам дела, исчисленная по правилам п.п. «б» п. 6 Правил № 1042 сумма неустойки не превышает 5 процентов цены Контракта; исполнение обязательств по Контракту в полном объеме состоялось в 2022 году.

Учитывая положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, имеются правовые основания для списания начисленной и неуплаченной неустойки за нарушение, допущенное в 2022 году, согласно Правилам № 783.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, но судом не распределяются в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражные суды.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина