Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-73755/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73755/2017
30 ноября 2017 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия, 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, д.23А, корпус 2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" (адрес: Россия 187320, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.03.2016, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» (далее – ответчик) части задолженности по договору энергоснабжения от 05.07.2016 № 93806 за период с мая по июль 2017 года в размере 500 000 рублей и части неустойки в размере 1000 рублей, начисленной за период с 19.06.2017 по 05.09.2017, а также неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга по договору, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 05.07.2016 № 93806 за период с мая по июль 2017 года в размере 2 095 481 рубля 38 копеек и неустойку в размере 252 066 рублей 31 копейки, начисленную за период с 19.06.2017 по 16.11.2017, а также неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга по договору, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты, требуя также возмещения судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить её размер.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 05.07.2017 заключен договор энергоснабжения № 93806 (далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов ответчика, расположенных по адресу: <...> (насосная станция № 4 (КНС № 4)), Затонная ул. (насосная станции 2 перекачки (КНС № 2)), Октябрьская ул. (КНС № 7), в районе ДК «Невский» (насосная станция № 5 (КНС № 5)), в районе д/с «Теремок» (насосная станция № 6 (КНС № 6)), Новоладожский к-л (водоочистные сооружения).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы; расчетным периодом является календарный месяц; потребитель вправе осуществлять авансовые платежи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и  не оплатил поставленную энергию и мощность стоимостью 2 095 481 рубль 38 копеек за период с мая по июль 2017 года. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены пени за период с 19.06.2017 по 16.11.2017 в размере 252 066 рублей 31 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом определенном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в период просрочки существовала законная неустойка, определенная в размере, позволяющем компенсировать потери кредитора в области электроэнергетики.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от не неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5 процента годовых, тогда как в период, за который начислена неустойка, максимальный размер законной неустойки, установленной для прочих (не льготных) потребителей составляет 23,18 процента годовых (одна стотридцатая от действующей ключевой ставки Банка России, равной 8,25 процента годовых), заявление ответчика о снижении неустойки, как несоразмерной, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уменьшить размер неустойки вдвое, определив ее исходя из размера законной неустойки, установленной для прочих потребителей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка, составляющая 162 302 рубля 69 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 17.11.2017 по день фактического исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства применимы положения статьи 333 ГК РФ и подлежащая использованию в расчете неустойки процентная ставка, установленная договором, подлежит снижению до размера законной неустойки: при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом экономической ситуации в пределах разумного срока, за который может быть начислена неустойка ко времени вынесения решения судом, и в течение которого должен быть осуществлен платеж ответчиком.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 21.09.2017 № 4586 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

С учетом увеличенных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 34 289 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 21 269 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

При заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства  государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска (подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек. В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2017 № 060917, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 рублей за ведение одного дела вне зависимости от результата. Дополнительное соглашение от 31.10.2017 № 2 к данному договору содержит сведения о поручении истцом исполнителю ведения в суде настоящего дела. Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов – счет на оплату № 55 от 30.10.2017 и платежное поручение № 5550 от 14.11.2017. Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, статьями 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Шлиссельбурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС?энерго»:

 денежные средства в размере 2 257 784 рублей 07 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 095 481 рубля 38 копеек и неустойку в размере 162 302 рублей 69 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 2 095 481 рубль 38 копеек, начисленную с 17 ноября 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 020 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Шлиссельбурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Золотарева Я.В.