Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40- 19365/26-39-206
г. Москва
13 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Назаровой Н.З.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)


к ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 322 117,74 руб., почтовых расходов в размере 2 114 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" обратилось с иском о взыскании с ООО "РК "Новотранс" убытков в размере 322 117,74 руб., почтовых расходов в размере 2 114 руб.

Определением суда от 05.02.2026г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ответчика поступил отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что частично признает сумму расходов на ремонт в размере 193 232,87 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв.


Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 16.04.2026 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспортные технологии" и ООО "РК "Новотранс" 15.05.2023г. был заключен Договор № 20/2023 (далее– Договор) на ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном


основании, либо Заказчика, действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее – грузовые вагоны), включая, при необходимости, ремонт колесных пар со сменой элементов.

На основании Договора Подрядчиком 06.11.2024г. был произведен деповской ремонт вагона № 51382547, принадлежащего Заказчику.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Орск Южно-Уральской железной дороги по технологическим неисправностям: завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (219), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в Орский ВРЗ – филиал ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 96 от 04.07.2025 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО "БВРЗ "Новотранс" (2566).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в Орский ВРЗ – филиал ООО «НВК».

В связи с тем, что вагон не был выпущен ООО «НВК» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «РК «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно сведениям из журнала «СОЖТ», средняя ставка предоставления цистерн в июле 2025 года составляла 2 400,00 рублей в сутки.

Общая сумма убытков, связанная с проведением ремонта вагона, составила 36 394,47 руб.

12.12.2024 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 52334356, принадлежащего Заказчику, что подтверждается актом о выполненных работах № 241212006/198 от 12.12.2024.

27.06.2025 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: неисправность ручного стояночного тормоза (448), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в ВЧД-10 Улан-Удэ ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 630 от 03.07.2025. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» (2566).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ВЧД-10 Улан-Удэ ОАО "РЖД".

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «РК «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно сведениям из журнала «СОЖТ», средняя ставка предоставления полувагонов в июне 2025 года составляла 1 650,00 руб. в сутки, в июле 2025 года – 1 100,00 руб. в сутки.

Общая сумма убытков, связанная с проведением ремонта вагона, составила 26 849,48 руб.

02.02.2025 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 53013017, в ходе которого был выполнен капитальный ремонт колесной пары № 1226-16351-2012.

19.06.2025 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Укладочный Западно-


Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в ВЧДЭ-11 Алтайская ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 1087 от 27.06.2025. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО "Новотранс-Кузбасс Сервис" (2586).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ВЧДЭ-11 Алтайская ОАО «РЖД».

В связи с тем, что колесная пара № 1226-16351-2012 была забракована,ООО «Транспортные Технологии» вынуждено было понести дополнительные расходы, связанные с проведением среднего ремонта данной колесной пары, а также с установкой исправной колесной пары № 0029-191370-05 взамен забракованной.

В связи с тем, что вагон не был выпущен ООО «НВК» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «РК «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Между ООО «Транспортные Технологии» (Арендатор) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (Арендодатель), заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава № 48А/Ф-2024 от 31 января 2024 года. Согласно графику платежей аренды к Договору стоимость аренды одного полувагона в июне 2025 г. составляла 1 547,64 руб. без НДС в сутки.

Общая сумма убытков, связанная с проведением ремонта вагона, составила 40 663,12 руб.

10.10.2024 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 53017281.

25.06.2025 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (219). Вагон был передислоцирован в ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 14/07/25 от 02.07.2025 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» (2586).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный ОАО "РЖД".

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «РК «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Между ООО «Транспортные Технологии» (Арендатор) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (Арендодатель), заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава № 48А/Ф-2024 от 31 января 2024 года.

Согласно графику платежей аренды к договору № 48А/Ф-2024 от 31.01.2024 стоимость аренды одного полувагона в июне 2025 года составляет 1 547,64 руб. без НДС в сутки.

Общая сумма убытков, связанная с проведением ремонта вагона, составила 23 406,87 руб.

21.01.2025 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 53743951, в ходе которого были произведены работы по ремонту тележки.


01.07.2025 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Аксарайская II Приволжской железной дороги по технологическим неисправностям: ФИО1 / излом клина гасителя колебаний (218), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в ВЧДЭ-10-Астрахань ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 4 от 05.07.2025 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «КВРП «Новотранс» (2586).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ВЧДЭ-10-Астрахань ОАО «РЖД».

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «РК «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно сведениям из журнала «СОЖТ», средняя ставка предоставления полувагонов в июле 2025 года составляла 1 100,00 рублей в сутки.

Общая сумма убытков, связанная с проведением ремонта вагона, составила 22 689,42 руб.

04.10.2024 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 53744207, в ходе которого были произведены работы по ремонту тележки.

22.06.2025 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: излом пружин (214), пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 139/06/25 от 25.06.2025 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «БВРЗ Новотранс» (2586).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный ОАО "РЖД"

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «РК «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Между ООО «Транспортные Технологии» (Арендатор) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (Арендодатель), заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава № 48А/Ф-2024 от 31 января 2024 года. Согласно графику платежей аренды к договору № 48А/Ф-2024 от 31.01.2024 стоимость аренды одного полувагона в июне 2025 года составляет 1 547,64 руб. без НДС в сутки.

Общая сумма убытков, связанная с проведением ремонта вагона, составила 22 368,35 руб.

12.09.2024 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 54258801.

25.06.2025 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Юдино Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был передислоцирован в ВЧДЭ-17 Юдино ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.


В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 677 от 02.07.2025 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО "ВРП "Новотранс" (1314).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ВЧДЭ-17 Юдино ОАО "РЖД".

В связи с тем, что боковая рама № 1291-936-10 была забракована и выбыла из эксплуатации, ООО «Транспортные Технологии» понесло дополнительные расходы, связанные с установкой годной боковой рамы № 1291-32243-08 из собственного оборотного запаса.

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «РК «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно сведениям из журнала «СОЖТ», средняя ставка предоставления цистерн в июне 2025 года составляла 2 500,00 рублей в сутки.

Общая сумма убытков, связанная с проведением ремонта вагона, составила 91 323,90 руб.

25.01.2025 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 55114342, в ходе которого были произведены работы по ремонту тележки.

03.07.2025 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Смычка Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: излом пружин (214), пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в ВЧДр Смычка АО «ОМК Стальной путь» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 176ТР от 04.07.2025 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «БВРЗ Новотранс» (2566).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ВЧДр Смычка АО «ОМК Стальной путь».

В связи с тем, что вагон не был выпущен АО «ОМК Стальной путь» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «РК «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Между ООО «Транспортные Технологии» (Арендатор) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (Арендодатель), заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава № 48А/Ф-2024 от 31 января 2024 года. Согласно графику платежей аренды к договору № 48А/Ф-2024 от 31.01.2024 стоимость аренды одного полувагона в июле 2025 года составляет 1 491,36 руб. без НДС в сутки.

Общая сумма убытков, связанная с проведением ремонта вагона, составила 16 437,89 руб.

05.11.2024 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 57913402, в ходе которого были произведены работы по ремонту тележки.

30.06.2025 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Аксарайская II Приволжской железной дороги по технологическим неисправностям: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был передислоцирован в ВЧДЭ-10-Астрахань ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.


В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 164 от 02.07.2025 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «КВРЗ «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ВЧДЭ-10-Астрахань ОАО «РЖД».

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «РК «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно сведениям из журнала «СОЖТ», средняя ставка предоставления полувагонов в июле 2025 года составляла 1 100,00 рублей в сутки.

Общая сумма убытков, связанная с проведением ремонта вагона, составила 19 952,65 руб.

27.01.2024 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 60720026, в ходе которого были произведены работы по ремонту тележки.

21.06.2025 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Выборг Октябрьской железной дороги по технологическим неисправностям: Нeиcпpaвнocть ручного cтoянoчного тopмoзa (448), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 334 от 24.06.2025 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Новотранс -Кузбасс Сервис» (2586).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - структурное подразделение ОАО «РЖД».

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «РК «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно сведениям из журнала «СОЖТ», средняя ставка предоставления полувагонов в июне 2025 года составляла 1 750,00 рублей в сутки.

Общая сумма убытков, связанная с проведением ремонта вагона, составила 22 031,59 руб.

В соответствии с п.п. 8.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему в объеме ТР-2 ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012г. № 57 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 8.4. Договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонта по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику упущенную выгоду за каждые сутки нахождения грузового вагона Заказчика в текущем отцепочном ремонте по вине Подрядчика, но не более 5 суток с даты ВУ-23М.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком качественного ремонта вагонов.


Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на их ремонт, а также иные убытки.

Общая сумма убытков составляет 322 117,74 рублей. Подробный расчет убытков отражен в Расчете исковых требований (Приложение № 3 к настоящему исковому заявлению).

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены Претензии по каждому из вагонов, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих суммы ремонта. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также


неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 4. указанного Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г. по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Учитывая, что ремонт вагонов, произведен по договору № 20/2023 от 15 мая 2023; Ответчиком некачественно, Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области для защиты своих нарушенных прав.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются.


В п. 8.4 Договора № 20/2023 от 15.05.2023 в качестве источника, на основании которого должна определяться ставка арендной платы указан https://ispromgrus.ru/me/. Однако, данный журнал перестал публиковаться в России с 2023 года, поскольку несмотря на то, что издание юридически выпускалось в РФ, фактически является украинским. Об уходе журнала «Промышленные грузы» из России было сообщено во многих информационных источниках, в том числе в выпуске деловой газеты «Ведомости» от 28 ноября 2022 года.

В качестве альтернативного источника информации Истцом был выбран журнале «СОЖТ» -информационный сервис, предоставляющий актуальные сведения о ставках, объемах перевозок, текущих ценах на основные виды грузов и другую относящуюся к железнодорожным перевозкам информацию, активно и повсеместно используемый участниками железнодорожных перевозок.

Предложений о замене «СОЖТ» на другое авторитетное издание, позволяющее достоверно определить размеры арендных ставок предоставления вагонов, от Ответчика не поступило ни в ответ на направленные претензии, ни в рамках возражений на поданное в рамках настоящего дела исковое заявление. Перерасчета убытков в соответствии с желаемым источником информации Ответчиком также предоставлено не было.


Выводы о возможности использования данных из открытых информационных источников, находящихся в сети Интернет, и взыскания на их основании упущенной выгоды содержатся и в судебных актах по делам с участием истца ( № А03-5502/2020, А40-203518/2020, А07-25355/2020, А40-25623/2021, А03-15254/2023 и пр.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее«ГК РФ») упущенная выгода подлежит возмещению лишь при условии доказанности того, что лицо при обычных условиях гражданского оборота получило бы соответствующие доходы, если бы его право не было нарушено.

Истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте. Очевидно, что с учетом специфики профессиональной деятельности Истца, при обычных условиях гражданского оборота Истец имел бы возможность получать доход, наиболее вероятно равный среднерыночным ставкам предоставления вагонов в аренду.

Данные вагоны были отцеплены в пути следования по железнодорожным путям общего пользования, что подтверждается соответствующими документами, следовательно, с наибольшей степенью вероятности отправлялись под погрузку/выгрузку (в некоторых актах рекламациях, как например по вагону № 53017281, прямо указано что вагон отцеплялся, будучи груженым). Если бы вагоны на тот момент стояли в отстое и не использовались, отцепки на путях не произошло бы. Более того, нахождение на путях вагонов, не преследующих цель осуществления приносящих доход операций - противоречит существу профессиональной деятельности Истца и иных организаций, являющихся участниками рынка транспортно-экспедиционных услуг. Поскольку в таком случае Истец не извлекал бы никакой выгоды, растрачивая при этом ресурс вагона, который является показателем, имеющим решающее значения для осуществления эффективной хозяйственной деятельности.

По некоторым вагонам в качестве подтверждения их использования в рамках деятельности Общества - был представлен соответствующий договор аренды. Однако, в соответствии с общими принципами осуществления Истцом своей деятельности - не все вагоны сдаются в аренду, многие из вагонов, находящихся в его собственности, Истец использует в грузовых операциях без предоставления прав третьим лицам.

В дополнительное подтверждение регулярного использования вагонов Истец хотел бы представить материалы дела железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие совершения операций, производившихся с данными вагонами в период возникновения отцепки, незадолго до и сразу после их нахождения в ремонте (приложения №№ 1 - 24 к настоящим возражениям).

Выгрузка накладных из системы ЭТРАН осуществляется за определенную плату, что повлекло необходимость несения Истцом дополнительных расходов.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В данном случае подтверждающими документами будут являться, в том числе, уведомления формы ВУ-23 (дата начала ремонта) и формы ВУ-36 (дата окончания ремонта). В связи с тем, что вагоны были отцеплены по вине Ответчика и отправлены в текущий отцепочный ремонт, Истец не имел возможности использовать их в коммерческих целях на протяжении всего времени проведения ремонта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.


Данная позиция неоднократно подтверждена судебной практикой. Исковые требования были удовлетворены полностью, включая упущенную выгоду, судебными актами по аналогичным делам (Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-186290/2020, А40-14318/2021, А40-50301/2021, А40-65302/2021, А40-33585/2021, А40-52299/2021, А40-126807/2021, А40-112422/2021, А40-112422/2021, А40-134929/2021, А40-126807/2021, А40-233230/2021, А40-112101/2022, А40-48031/2022; Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А41-5180/2022; А41-33638/2022; А41-31647/2022; А41-39316/2022; Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №№ А76-16934/2021, А07-1661/2022; Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-18613/2021).

Более того, предоставление в материалы настоящего дела полного текста Договора № 48А/Ф-2024 являлось бы нарушением положений Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ, равно как и предоставление иных документов, свидетельствующих о принятии мер и приготовлений для использования ряда вагонов и содержащих сведения, относящиеся к коммерческой тайне.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела ни предложений об альтернативном источнике расчета среднего уровня диапазона ставки аренды, ни иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о невозможности получения Истцом доходов в указанном размере.

В соответствии с Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016: «По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства». Изложенная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу N А40-201644/25-65-2207, в ходе которого рассматривались аналогичные требования о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения ООО «Транспортные Технологии» заявленных к взысканию в виде упущенной выгоды убытков, Истец считает требования Ответчика об отказе в их удовлетворении необоснованными. Стоит также принять во внимание, что Истец ограничивается сроком в 5 дней, за которые он вправе предъявлять требования в соответствии с п. 8.4 договора. Несмотря на то, что срок нахождения некоторых вагонов в ремонте составлял более 10 суток, что привело к возникновению на стороне Истца убытков в большей сумме, нежели Истец заявляет в рамках исковых требований. Пунктом 8.4 договора также прямо предусмотрено возмещение упущенной выгоды в соответствии с информационным источником при условии предоставления железнодорожных транспортных накладных и (или) договоров аренды. Расчет убытков на основании информационного источника был Истцом произведен, накладные предоставляются.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере фактически оплаченных арендных платежей, судом отклоняется.

Истец, производя платеж по договору аренды, рассчитывал на использование вагона в течение всего времени предоставления. Использование вагонов (в том числе, арендованных) для различных целей является обычной хозяйственной деятельностью Истца, приносящей регулярную прибыль.


Отцепка вагона в ремонт по вине Ответчика и его нахождение в ремонтном депо препятствовали получению Истцом прибыли, на которую он рассчитывал при заключении договора аренды и перечислении платежей, в том числе, по указанным вагонам. Вина Ответчика в отцепке вагона, подтвержденная актом-рекламацией формы ВУ-41М, в достаточной степени свидетельствует о наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в данном случае упущенной выгодой будет являться, разумеется, не перечисление арендных платежей, а тот доход, который Истец мог бы получить, если бы отцепки вагона не произошло и Истец мог бы полноценно его использовать в указанный период. Оценка такого дохода в виде стоимости аренды вагона в сутки является обоснованной, поскольку именно такую сумму заплатил Истец за использование одного вагона по соответствующему договору аренды. Более того, арендуя вагон, Истец рассчитывал на получение прибыли в большем размере, чем сумма оплаты, поскольку в противном случае не пошел бы на заключение договора на невыгодных для него условиях. Посуточная стоимость вагона высчитывается по сложной формуле, поскольку оплата производилась в соответствии с актом приема- передачи, включавшим около 1000 единиц вагонов, что следует из имеющихся в материалах дела документов. Истец хотел бы также обратить внимание суда на то, что рассчитанная по договору сумма ниже, чем среднерыночная ставка предоставления вагонов в соответствии с данными открытых информационных источников. Взыскание суммы в размере стоимости одного вагона по графику арендных платежей свидетельствует исключительно о выборе наиболее точной возможности оценки и расчета потенциального дохода.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) прямо указывалось: «Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Если основания гражданско-правовой ответственности доказаны, сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств».

В рассматриваемом случае арендная плата была внесена, поэтому к арендатору (Истцу) переходит право требования в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В подтверждение расходов, понесенных Истцом в соответствии с выполнением условий договора с ООО «ФинансБизнесГрупп», Истец представляет в материалы дела Платежное поручение об оплате услуг по договору № 48А/Ф-2024 за указанный период (приложение № 28 к настоящим возражениям).

Данная позиция также была отражена в различных судебных актах, в частности: в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 308-ЭС25-999 по делу № А01-458/2023, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А33-29551/2022, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу А83-20487/2019.

В частности, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-201644/25-65-2207, затрагивающем аналогичный спор о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов, указано: «Утрата возможности использовать арендованное имущество по причине повреждения вагона вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его задержки не может быть использован по


назначению». Упомянутым решением требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

Более того, возмещение упущенной выгоды в соответствии с договором аренды, подтверждается также судебной практикой, которую Истец привел в обоснование довода о взыскании упущенной выгоды, в том числе, по делам № А40-186290/2020, А40-33585/2021, А40-65302/2021.

Таким образом, требования Истца о возмещении упущенной выгоды в размере фактически оплаченных арендных платежей обоснованы и подлежат удовлетворению. Железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие об активном и регулярном использовании данных вагонов, были также представлены в материалы дела.

Довод ответчика о не согласии с заявленными требованиями о взыскании стоимости ремонта по вагонам №№ 53743951, 53017281, 53013017, 52334356 ссылаясь на ограничение гарантии в договоре, судом также отклоняется.

По вагону № 53743951


Указанный вагон был отцеплен по неисправности: трещина / излом клина гасителя колебаний. Ранее, 21.01.2025 г. подрядчиком был проведен деповской ремонт данного вагона, в ходе которого были проведены работы по ремонту тележки, в подтверждение выполненных подрядчиком работ Истец представляет в материалы настоящего дела дефектную ведомость по форме ВУ-22 на деповской ремонт вагона 21.01.2025 г. (приложение № 26 к настоящим возражениям), в которой отражено, что ремонт тележки произведен в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов (приложение № 27 к настоящим возражениям)

Помимо прочего, п. 3.1.1. Договора № 20/2023 между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что деповской ремонт вагона должен производится в соответствии с Руководством по деповскому ремонту. (приложение № 28) Согласно п. 7.1. Руководства по деповскому ремонту - ремонт тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями руководящих документов, в том числе, РД 32 ЦВ

052-2009.


В п. 10.1.2. РД 32 ЦВ 052-2009 указано, что при плановых видах ремонта во фрикционный узел устанавливается клин рисунок 10.1 из чугуна марки СЧ 25 по чертежу М 1698.00.002 ПКБ ЦВ или клин по проекту С 03.04 Укрзализныци. Трещины в ребрах жесткости клина не допускаются.

Более того, в соответствии с п. 15.1 РД 32 ЦВ 052-2009 промежуточной проверке качества должны быть подвергнуты фрикционные клинья.

Таким образом, ремонт данного вагона был произведены подрядчиком не в соответствии с обязательной технической документацией, соблюдение положений которой предусмотрено условием договора. Дефект детали не был выявлен и устранен в ходе проведения деповского ремонта, что послужило причиной отценки вагона и необходимости понесения истцом дополнительных расходов на текущий ремонт.

По вагону № 53017281.


Указанный вагон был отцеплен по неисправности: завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы. Ранее, 10.10.2024 г. подрядчиком был проведен деповской ремонт данного вагона, в ходе которого были проведены работы по ремонту тележки, в подтверждение выполненных подрядчиком работ Истец представляет в материалы настоящего дела дефектную ведомость по форме ВУ-22 на деповской ремонт вагона 10.10.2024 г. (приложение № 29 к настоящим возражениям), в которой отражено, что ремонт тележки произведен в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов.

Помимо прочего, п. 3.1.1. Договора № 20/2023 предусмотрено, что деповской ремонт вагона должен производится в соответствии с Руководством по деповскому ремонту. Согласно п. 7.1. Руководства по деповскому ремонту - ремонт тележек


грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями руководящих документов, в том числе, РД 32 ЦВ 052-2009.

В п. 4.1 РД 32 ЦВ 052-2009 указано, что контроль технического состояния узлов тележек производится после постановки вагонов на ремонтные позиции, при этом проверяется: положение деталей пружиннофрикционного рессорного комплекта, завышение опорной поверхности фрикционного клина относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки, наличие свободного перемещения фрикционного клина и пружин рессорного комплекта до подъемки вагона.

В соответствии с п. 10.3 данного руководящего документа при деповском ремонте допускается установка чугунного клина с износом вертикальной плоскости до 2 мм, не имеющего трещин, отколов или других дефектов. По несоответствию данному требованию был отцеплен указанный вагон, что подтверждается в акте формы ВУ-41.

Более того, в соответствии с п. 15.1 РД 32 ЦВ 052-2009 промежуточной проверке качества должны быть подвергнуты фрикционные клинья.

Таким образом, ремонт данного вагона был произведен подрядчиком не в соответствии с обязательной технической документацией, соблюдение положений которой предусмотрено условием договора. Дефект детали не был выявлен и устранен в ходе проведения деповского ремонта, что послужило причиной отцепки вагона и необходимости понесения Истцом дополнительных расходов на текущий ремонт.

По вагону № 53013017


Указанный вагон был отцеплен по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Ранее, 19.06.2025 г. подрядчиком был проведен деповской ремонт данного вагона, в ходе которого были проведены работы по капитальному ремонту колесной пары со сменой элементов и полным освидетельствованием буксового узла, в подтверждение выполненных подрядчиком работ Истец представляет в материалы настоящего дела дефектную ведомость по форме ВУ-22 на деповской ремонт вагона 21.01.2024 г. (приложение № 30 к настоящим возражениям)

В соответствии с абз. 2 п. 3.1.1. Договора № 20/2023 подрядчик обязан организовать ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20 октября 2017 г. (приложение № 31 к настоящим возражениям).

В соответствии с п. 12.3.1.2 указанного руководящего документа при подготовке колесных пар к ремонту производят: визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

Согласно п. 1.4.02 таблицы В.1. в случае контактно-усталостного повреждения (шелушения) на цилиндрической поверхности - ролик бракуют.

В рамках проведения деповского ремонта данный дефект подрядчиком не был выявлен, деталь не была забракована, что послужило причиной нагрева подшипника и отцепки вагона в пути следования и подтверждается соответствующей строкой в акте формы ВУ-41.

Более того, в соответствии с п. 32.1.1. ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет.

Таким образом, ремонт данного вагона был произведен подрядчиком не в соответствии с обязательной технической документацией, соблюдение положений которой предусмотрено условием договора. Дефект детали не был выявлен и устранен в ходе проведения деповского ремонта, что послужило причиной отцепки вагона и необходимости понесения Истцом дополнительных расходов на текущий ремонт. Более


того, Ответчик признает требования в части взыскания стоимости текущего ремонта, признавая свою ответственность в некачественно выполненном ремонте вагона.

По вагону № 52334356


По указанному вагону основания требований являются аналогичными предыдущему вагону, за исключением нарушенных положений технической документации. Пункты, руководящих документов, которые были нарушены в ходе проведения ремонтных работ, указаны в акте формы ВУ-41, имеющемся в материалах дела.

В отношении вагонов указанных вагонов , ответчик ссылается на условие договора об исключении из гарантии, что необоснованно.

Положение о нераспространении гарантийного срока, на которое ссылается Ответчик, применяется в случае, если подрядчик выполняет работу в соответствии с условиями договора, а дефект относится к объективным, не зависящим от подрядчика причинам (естественный износ, особенности эксплуатации и т.д.). В данном случае работа была проведена с нарушением обязательных требований технической документации, соблюдение которой договором предусмотрено. Ответчик превратно толкует содержания пункта договора, без учета других его условий. Исключение из гарантии не может быть распространено на технологические дефекты, возникшие по вине самого подрядчика (нарушение руководств по деповскому и капитальному ремонту вагонов), так как это противоречит существу обязательства.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации ВУ-41М) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с пп. 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Аналогичное по содержанию положение отражено в п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов. Вывод о том, что об ответственность предприятия распространяется не только на отремонтированные детали, но и на исправную работу всего вагона отражена также в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2020 № Ф04-1587/2020 по делу № А46-17405/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 № Ф07-11201/2019 по делу № А56-40889/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 № Ф10-134Ш018 по делу № А08-4886/2017.

В дополнение, в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3563/2022 от 19 апреля 2022 года, апелляционная и кассационная жалобы на которое были оставлены без удовлетворения, прямо указано: «Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований по ремонту грузовых вагонов. Согласно п. 4 регламента, на основании рекламационных документов владелец вправе предъявить затраты за ремонт с приложением оригинала одних лишь рекламационных документов.


Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов».

В Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201644/25-65-2207 от 05.11.2025 суд также пришел к выводу: «Являясь предприятием, производящим деповской (капитальный) ремонт вагонов, ответчик, обязан соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта и после проведения ремонта фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества произведенного ремонта и освидетельствованных деталей в силу того, что наличие качественной составной части вагона является частью общего процесса обеспечения безопасности движения поездов, что, в свою очередь, является значимыми элементом публично-правового порядка».

Таким образом, оснований для неудовлетворения требований Истца по данным вагонам нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что обоснованность требования Истца в адрес Ответчика доказана и ими подтверждается, доводы Ответчика ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися материалами.

Довод ответчика о том, что расчет Истца необоснован, поскольку не предоставлено подтверждений аренды данного вагона несостоятелен и опровергается позицией Истца, изложенной в возражениях на отзыв.

В подтверждения того, что скриншот взят из журнала «СОЖТ» Истец представляет в материалы дела полные аналитические отчеты за июнь, июль 2025 года (приложение № 1 и № 2 к настоящим письменным пояснениям соответственно).

Сведения о ставках арендной платы за вагон являются достаточным доказательством размера упущенной выгоды Истца, вызванной отсутствием возможности использования вагона в грузовых операциях. Показатель арендных ставок в данном случае является наиболее точным для расчета того дохода, который Истец мог бы получить в результате использования данного вагона в указанный период, поскольку вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

Представленные в материалы дела накладные подтверждают тот факт, что вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте. В случае отсутствия простоя вагонов в ремонте - Истец получил бы доход, наиболее объективной оценкой которого является расчет на основании среднерыночных ставок аренды. Довод Ответчика о том, что накладные подтверждают продолжении эксплуатации вагона несостоятелен, поскольку из данных о датах прибытия на станцию назначения - однозначно следует, что вагон не использовался в период простоя в ремонте, зато беспрерывно использовался до и после его нахождения в ремонтном депо, что является достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды. Истец получает доход от использования/предоставления вагонов для совершения грузовых операций. В указанных случаях вагоны не могли быть использованы в грузовых операциях ввиду осуществления в данный период ремонта, необходимость проведения которого произошла по вине Ответчика.

Договоры на предоставления подвижного состава в данном случае Истец не имеет права представить в связи с необходимостью соблюдения режима коммерческой тайны, о чем уже было изложено в возражениях на отзыв Ответчика. Более того, накладные в достаточной степени подтверждают совершения грузовых операций с данными вагонами, предоставления договоров в подтверждения размера упущенной выгоды не является необходимым.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой, которую Истец уже приводил в подтверждение своих доводов в рамках возражений на отзыв Ответчика по


настоящему делу. В частности, в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-43077/2021-ГК, в рамках которого были заявлены аналогичные требования, указано: «Ответчик заявляет доводы относительно упущенной выгоды истца. Данные доводы также необоснованны, в связи с тем, что так как ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно- экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте. В связи с этим, истец предоставил в доказательство размера упущенной выгоды данные из указанного профессионального издания, отражающего реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. При обычных условиях гражданского оборота истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов. При этом, истец не предоставил заявки на указанные вагоны со стороны контрагентов на данный период, поскольку в период отцепочного ремонта не имел возможности предлагать какие-либо коммерческие условия контрагентам для данной части вагонного парка из-за их простоя».

Таким образом, все доводы Ответчика относительно необоснованности заявленной к возмещению упущенной выгоды опровергаются позицией Истца, изложенной в возражениях на отзыв.

Ответчик указывает на непоследовательность позиции Истца в вопросе квалификации взыскиваемых сумм.

Ответчик неверно толкует норму, приведенную истцом в качестве подтверждения обоснованности возникновения на его стороне убытков.

При этом, Ответчик не представляет доводов относительно того, почему взыскание упущенной выгоды в данном случае может являться необоснованным.

Довод Истца подтверждаются судебной практикой, в частности, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-201644/25-65-2207, затрагивающем аналогичный спор о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов, указано: «Утрата возможности использовать арендованное имущество по причине повреждения вагона вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его задержки не может быть использован по назначению». Упомянутым решением требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

Более того, возмещение упущенной выгоды в соответствии с договором аренды, подтверждается также судебной практикой, которую Истец привел в обоснование довода о взыскании упущенной выгоды, в том числе, по делам № А40-186290/2020, А40-33585/2021, А40-65302/2021.

Таким образом, довод Ответчика опровергается позицией Истца, изложенной в возражениях на отзыв.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 4 ст. 723 ГК РФ, судом отклоняются.

Акт-рекламация по форме ВУ-4, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, является надлежащим доказательством вины предприятия в некачественно проведенном ремонте. В самих актах прямо указано, какие требования обязательной технической документации были нарушены в процессе проведения работ. Таким образом, акт свидетельствует о том, какие виновные действия/бездействия подрядчика привели к отцепке вагона. Более того, подрядчик не представляет в материалы настоящего дела никаких документов, опровергающих его вину в некачественно проведенном плановом ремонте.

В дополнительное подтверждение своих доводов Истец представляет в материалы настоящего дела Телеграмму ОАО «РЖД» в дополнение к телеграмме 04.07.2024 № ИСХ-29358/ЦДИ (приложение № 3 к настоящим письменным пояснениям), в которой


прямо предусмотрено, что отцепка по коду «219» свидетельствует о технологической неисправности - неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. Телеграммой также установлен порядок проведения измерений для определения причин возникновения отцепки и определения виновного в отцепке лица. Помимо прочего, в телеграмме указано, что одним из критериев отнесения ответственности и вины на ремонтное предприятие является выпуск из деповского ремонта после 01.09.2024 г. Все вагоны, в отношении которых Ответчик возражает против удовлетворения требований, были выпущены из планового ремонта после 01.09.2024 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 2 114 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 2 114 руб. подлежащим удовлетворению. Факт несения документально подтвержден. Доводы истца по размеру почтовых расходов признаются судом обоснованными, расчет произведен с учетом установленных тарифов.

Признание ответчиком частично исковых требований в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст.

49 АПК РФ судом принято и влечет удовлетворение заявленного истцом иска.


Таким образом, принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, из Федерального бюджета истцу подлежат возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска. Соответственно остальные 30% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 9, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171, 226 - 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 322 117,74 руб., а также почтовые расходы в размере 2 114 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798,33 руб.

Возвратить ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 307,67 руб., уплаченную по платежному поручению № 13009 от 24.12.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Ю. Лакоба