Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А72-18318/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18318/2021

05.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022

В полном объеме решение изготовлено 05.05.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-газ» (ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» (ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 6 759 637 руб. 34 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-газ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» о взыскании 6 483 656 руб. 35 коп. – сумма основного долга по договору субподряда №16/2020 от 17.07.2020, 7 976 руб. 72 коп. – пени за период с 08.04.2021 по 24.11.2021.

Определением от 23.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3 884 000 руб.– сумма основного долга, 7976 руб.72коп. – пени, 268 040 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 24.11.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 28.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2022.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «ГРААЛЬ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Юг-газ» (Субподрядчик) заключен договор подряда №16/2020, согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов водоснабжения населенных пунктов Чердаклинского района Ульяновской области, 2 этап. Строительство магистрального водовода до п.Октябрьский Чердаклинского района. Монтаж насосных агрегатов на НС СВП Левобережья» в сроки, предусмотренные Договором, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена работ согласована в размере 42 263750 руб.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.6 Договора расчеты за выполненные и принятые объемы работ производятся Генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, после подписания Генеральным подрядчиком документов о приемке - актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем, перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Субподрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил в августе-ноябре 2020 г строительные работы по прохождению трассы водовода в 2 нитки методом ГНБ под железнодорожными путями в пос.Октябрьский на общую сумму 11 261 250 рублей. Указанное подтверждается актами выполненных работ (КС2) от 11.01.2021, Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) от 11.01.2021, подписанными сторонами без замечаний.

15.02.2021 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора подряда №16/2020, согласно которому на момент его заключения общая стоимость исполненных обязательств по договору составляет 11 261 250 руб.; ООО «Ю-ГАЗ» обязался погасить указанную задолженность не позднее 10 дней с момента оплаты Заказчиком Генеральному подрядчику. Стороны согласовали, что финансовые обязательства, включая оплату задолженностей по выполненным работам, а так же задолженность по штрафным санкциям за нарушение условий договора совершенным до момента его расторжения, действуют до полного исполнения сторонами.

22.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было предоставлено гарантийное письмо (исх. 108 от 28.05.2021), в котором ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплату в три этапа: 2 000 000 руб. - до 10.06.2021, 2 500 000 руб. - до 15.07.2021, 2 483 656,35 руб. - до 15.08.2021. Кроме того, задолженность в общей сумме 6 983 656,35 руб., была подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2021.

В нарушение обязательств, ответчик в полном объеме не оплатил стоимость выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 884 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил, на основании ст.410 ГК РФ, п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 о зачете в рамках искового производства 434 925 руб. – 50% стоимости банковской гарантии, что предусмотрено п. 2.2 Договора, согласно которому субподрядчик (истец) оплачивает 50% расходов, понесенных подрядчиком (ответчиком) при оформлении банковской гарантии на строительство объектов водоснабжения населенных пунктов Чердаклинского района Ульяновской области.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлена банковская гарантия от 10.06.2020 и платежное поручение от 10.06.2020.

Истец заявил возражение, сославшись на то, что спорная сумма закрыта актом №3 от 15.02.2021, согласно которому ответчик в качестве исполнителя оказал истцу в качестве заказчика услуги ген.подряда на 563062,50руб. (т.1 л.д.125).

Оценив данный акт, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что из акта №3 не следует что данным актом погашена задолженность истца перед ответчиком по банковской гарантии.

В связи с чем, заявление о зачете 434 925 руб. подлежит удовлетворению.


Также ответчиком заявлено о зачете пеней 592245 руб. за период с 06.08.2020 по 25.12.2021 и штрафа в размере 2 113 187 руб. 05коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3 Договора установлена обязанность субподрядчика предоставлять информацию подрядчику о всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с субподрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 % от цены договора. Указанная информация предоставляется в течение 10 дней с момента заключения договора.

Пунктом 8.3.4 Договора предусмотрено, что за не представление субподрядчиком информации указанной в п.4.3 Договора, с субподрядчика взыскивается пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, заключенного субподрядчиком с соисполнителем. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Также предусмотрена ответственность п.8.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа -5% от цены договора.

26.07.2020 истец заключил договор подряда с ИП ФИО4 №В-03/07/020, о чем ответчика не уведомил.

Ответчик заявил о допросе свидетеля ФИО5, главного инженера ООО «Грааль», ответственного лица за производство работ по строительству объектов по Договору согласно Приказу №6 от 10.06.2020.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил полномочия, указанные в Приказе №6 от 10.06.2020 (л.д.116), пояснил, что это он рекомендовал заключить договор с ИП ФИО4, и ему было известно о привлечении субподрядчика.

Согласно п.1.5 Договора №16/2020 все действия и взаимодействия при исполнении настоящего Договора осуществляются сторонами только в письменном виде. Допускается обмен информацией между сторонами посредством электронной почты.

Согласно приказу №6 ФИО5 было предоставлено право приемки работ и строительного контроля, иных прав по Договору данному лицу предоставлено не было.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст.53 ГК РФ).

В связи с чем, учитывая ст. 421 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом обязательства об извещении ООО «Грааль» о привлечении субподрядной организации.

По уточненному расчету ответчика пени составили 232 470 руб. с 06.08.2020 по 08.04.2021.

В связи с тем, что 15.02.2021 договор расторгнут, начисление пени после этой даты за нарушение обязательства по предоставлению информации суд считает неправомерным.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По расчету суда неустойка составит 182 544,30 руб. за период с 06.08.2020 по 15.02.2021.

Ответчиком заявлено о зачете также суммы штрафа 2 113187 руб. по данному нарушению.

Истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за фактически одно и то же нарушение договора и штрафа, и неустойки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 N 11АП-3306/2022 по делу N А72-14932/2021, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 N Ф06-12910/2021 по делу N А57-4678/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 года N Ф06-45585/2019 по делу N А57-19738/2018, от 28 мая 2021 года N Ф06-3692/2021 по делу N А06-4499/2020, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А57-4354/2020, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А57-4678/2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А56-61057/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017, п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

Поскольку договор расторгнут, обязательство о предоставлении информации на момент расторжения не исполнено, имеет место оконченное неисполнение обязательства, следовательно, судом установлено основание для взыскания штрафа.

С учетом условий договора, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по предоставлению уведомления по договору стороны предусмотрели возможность привлечения субподрядчика к ответственности в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не противоречат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки и фиксированного штрафа, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не было приведено доводов о том, в чем для него могли выразиться негативные последствия неисполнения договора со стороны истца в установленные сроки.

Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер ответственности субподрядчика до 234565 руб. 70 коп., из которых сумма штрафа составит 52021 руб. 40 коп., а неустойки - 182544 руб. 30 коп.

Учитывая произведенный зачет, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда следует удовлетворить в сумме 3 214 509 руб. 30коп., в остальной части – оставить без удовлетворения (3 884 000руб. - 234565 руб. 70 коп. -434 925 руб.).


Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размер 7976 руб.72 коп. за период с 11.02.2021 по 15.02.2021.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено право подрядчика взыскивать с заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Согласно п.2.6 договора стороны определили проведение расчетов в течении 30 календарных дней с даты подписания актов.

В разделе 3 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что взаимные обязательства сторон по вышеназванному договору считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения, за исключением взаимных финансовых обязательств сторон. Финансовые обязательства, включая оплату задолженности по выполненным работам, а так же задолженность по штрафным санкциям за нарушение условий договора совершенным до момента его расторжения, действуют до полного исполнения сторонами.

Исходя из изложенного, проверив расчет истца, суд считает его соответствующим условиям договора и соглашению о расторжении, требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 7976 руб.72 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, заявленной ответчиком, к данному размеру неустойки судом не установлено.


Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 268 040 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 24.11.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик считает, что расчет процентов выполнен без учета соглашений о переводе долга.

Так ответчиком представлены акт переуступки долга №1 от 09.06.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом оплачивает ООО «Регионстрой» (сторона 2) в срок до 30.12.2021 в размере 2449656 руб.35коп.; и акт переуступки долга №2 от 15.07.2021.которому задолженность ответчика перед истцом оплачивает ООО «Благо-Строй» (сторона2) в срок до 31.07.2021 в размере 150000 руб.00коп.;

В актах переуступки в п. 4, указано, что с момента поступления денежных средств со стороны 2 на расчетный счет истца финансовые обязательства между всеми сторонами считаются прекращенными на сумму 2449 656 руб.35 коп. и 150000 руб.00коп. соответственно.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1 ст.391 ГК РФ).

Согласно п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости учитывать при расчете процентов данные соглашения о переводе долга в даты их составления, исходя из того, что ответчик выбыл из обязательств 09.06.2021 в части сумм долга в размере 2449656 руб.35коп.,15.07.2021 в размере 150000 руб.00коп.

Наличие актов взаимозачета и писем третьих лиц о перечислении частями вышеперечисленных денежных средств в силу наличия соглашений о переводе долга правового значения не имеют, поскольку подтверждают исполнение соглашений.

Таким образом, расчет процентов по ставкам, действовавшим в соответствующий период, следует производить с 08.04.2021 по 24.05.2021 от суммы 8868165,65, поскольку на 08.04.2021 обязанность истца оплатить пени и штраф в размере 234565 руб. 70 коп. и банковскую гарантию 434 925 руб. наступили.

с 25.05.2021 по 09.06.2021 от 6314165,65 руб.; 09.06.2021 оплата 2449656,35 руб.(перевод долга);

с 10.06.2021 по 22.06.2021 от суммы 3864509,30руб.; оплата 22.06.2021 500000руб.;

с 23.06.2021 по 15.07.2021 от 3364509,30 руб., оплата 15.07.2021 150000 руб.;

с 16.07.2021 по 27.02.2022 от суммы долга 3214509,30 руб.; с 28.02.2022 по 31.03.2022 рассчитать проценты исходя из ставки 9.5%, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Существенное увеличение пени обусловлено тем, что с 28 февраля 2022 года Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9.5 % до 20 % годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики. В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете пени ставку, предшествующую повышению 28.02.2022.

Исходя из определенного судом размера основного долга расчет процентов, подлежащих взысканию, составит 262971руб.88коп. за период с 08.04.2021 по 31.03.2022.

Окончание периода начисления процентов по 31.03.2022 судом определен исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Учитывая изложенное, начисление процентов с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.


Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления и взыскания процентов в связи с наличием согласованного условия об ответственности в виде пени.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Расчет процентов не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом размера процентов с 28.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 56364руб. до применения ст. 333 ГК РФ, согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1

Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» следует возвратить из федерального бюджета 13205 руб. госпошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грааль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» 3 214 509 руб. 30коп. – основной долг, 262971руб.88коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 включительно, 7976руб.72коп. – неустойки, 37119 руб. в возмещение госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» 13205 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В.Чернышова