Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А09-5634/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5634/2024
город Брянск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бобарико С.В., после перерыва помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «2МИНТ» (г. Москва, ИНН 7707807793, ОГРН 1137746583028) к индивидуальному предпринимателю Жаркову Денису Александровичу (г. Брянск, ИНН 325504643836, ОГРНИП 316325600058620)

о взыскании 2 548 395 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: 11.09.2024 ФИО2, предприниматель, ФИО3 представитель по доверенности, 24.09.2024 не явились.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 24.09.2024, после перерыва объявленного в судебном заседании 11.09.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «2МИНТ» (далее - ООО «2МИНТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 035 000 руб. неосновательного обогащения и 513 395 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 29.04.2024.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзывах на иск. Пояснил, что является учредителем ООО «2МИНТ» с долей в уставном капитале в размере 50%. Вторым учредителем общества является ФИО4

11.10.2021 обществом с ООО «МОСКВА-СОКОЛ» был заключен договор аренды №23-А/637 нежилого помещения общей площадью 283,4 кв.м. расположенного по адресу: <...>. По согласованию с собственником в арендованном помещении была проведена реконструкция. Общая стоимость расходов на проведение первого этапа строительных работ составила 4 145 500 руб.

По устной договоренности между участниками общества ФИО4 и ФИО1, организация строительно-ремонтных работ в арендованном помещении, закупка материалов, необходимых для ремонта, а также привлечение лиц и организаций для проведения строительных работ были возложены на ИП ФИО1

Действуя в рамках договоренностей между участниками общества, для проведения строительных работ и закупки строительных материалов, генеральным директором и бухгалтером ООО «2МИНТ» в одном лице - ФИО4 на счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 035 000 руб., которые были израсходованы на аренду тур, закупку строительных материалов и инструментов, монтаж стен павильонов, оплату разнорабочим.

Подтверждением того, что перечисление денежных средств не было ошибочным являются электронные сообщения в телефоне (переписка в мессенджере WhatsApp между участниками ООО «2МИНТ» ФИО4 и ФИО1), в которых ФИО4 прямо указывает на целевое назначение денежных переводов.

В судебное заседание истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Изучив материалы дела, выслушав до перерыва представителя ответчика, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском ООО «2МИНТ» сослалось на то, что ошибочно перечислило ИП ФИО5 денежные средства на общую сумму 2 035 000 руб., в том числе:

- 525 000 руб. платежным поручением №169 от 10.01.2022 с назначением платежа «оплата по договору 10/01-22 от 10.01.2022 за производство видеоролика»;

- 515 000 руб. платежным поручением №173 от 19.01.2022 с назначением платежа «оплата по договору 15/01-22 от 15.01.2022 за производство видеоролика»;

- 515 000 руб. платежным поручением №180 от 25.01.2022 с назначением платежа «оплата по договору 15/01-22 от 15.01.2022 за производство видеоролика»;

- 315 000 руб. платежным поручением №186 от 09.02.2022 с назначением платежа «оплата по договору 01/02-22 от 01.02.2022 за производство видеоролика»;

- 165 000 руб. платежным поручением №196 от 26.02.2022 с назначением платежа «оплата по договору 01/02-22 от 01.02.2022 за производство видеоролика» (т. 1 л.д. 15-19).

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства ООО «2МИНТ» направило ИП ФИО5 претензию от 07.05.2024 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 2 035 000 руб. (т.1 л.д. 9-10).

Ссылаясь на то, что денежные средства добровольно ответчиком не были возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на ошибочное перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорные денежные средства перечислялись с указанием в назначении платежа "оплата по договору…за производство видеоролика".

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, договор на производство видеоролика между ними не заключался, денежные средства перечислялись на выполнение работ по ремонту арендованного помещения. Объем выполняемых работ и их стоимость согласовывались устно, без какого-либо письменного оформления. Информирование истца о ходе выполняемых работ происходило по телефону. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, в рамках достигнутых устных договоренностей, им были выполнены ремонтно-строительные работы в арендуемом обществом помещении.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В материалы дела ответчиком доказательства выполнения работ и взаимодействия сторон, что подтверждается распечаткой электронных переписок сторон по выполняемым работам/оказываемым услугам (т.1 л.д. 47-67).

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что: работы выполнены в меньшем объеме, чем были оплачены; работы выполнялись иными лицами, но не ответчиком; работы имели значительные недостатки; работы не имели для общества потребительской ценности.

Согласно неоднократно высказанной в судебной практике правовой позиции сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Судом также принимается во внимание и то, что истец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий для возврата денежных средств или согласования объемов и стоимости выполненных работ, что, в свою очередь, в совокупности с фактической оплатой (производил систематические платежи) работ истцом, свидетельствует о противоречивом поведении ООО «2МИНТ» с точки зрения критерия разумности участника гражданского оборота.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком доказан факт перечисления ему денежных средств во исполнение существовавших между сторонами обязательств, а также факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 2 035 000 руб. неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 395 руб. 27 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «2МИНТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 548 395 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова