Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А27-9324/2021

т

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9324/2021
город Кемерово
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев открытом судебном заседании посредством проведения онлайн заседания, в дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", Ленинградская область, Киришский район, Кириши город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИ", г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 311591,05 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: акционерное общество "НЕФТЕХИМСЕРВИС", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект-Спецтехнологии", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2022, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.22, паспорт, диплом (участие онлайн); истец и третье лицо не явились;

у с т а н о в и л:

ООО "ЮНИКС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИ" о взыскании 453 359,44 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Иск мотивирован уклонением ответчика от возврата давальческого материала или возмещения его стоимости, при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ, с применением спорного давальческого материала. Отказ в приемке выполненных работ по актам №7 и 12 мотивирован тем обстоятельством, что соответствующие работы ответчику не поручались и не выполнялись субподрядчиком, а были выполненны силами истца, о чем свидетельствуют акты на скрытые работы и иная исполнительская документация, необходимая для подтверждения фактического выполнения соответствующих работ, дополнительно указывая, что акт №12 к приемке не предъявлялся и был направлен в адрес истца только в ходе настоящего судебного разбирательства, что лишает заказчика проверить фактическое выполнение работ конкретным лицом, принимая во внимание, что работы на объекте выполнены и сданы непосредственному заказчику; с учетом представленных ответчиком возражений и дополнительных доказательств, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен объем и стоимость давальческого материала, подлежащего возмещению до 311 591,05 руб. (ходатайство принято судом); полагает, что наряды - допуски к месту проведения работ не свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ, равно как не могут служить надлежащим доказательством представленные ответчиком путевые листы и акты технической готовности.

Ответчик возражал против иска в полном объеме, полагая, что фактическое выполнение работ по спорным актам №7 и 12 подтверждается нарядами-допусками, путевыми листами, актами технической готовности, ведомостями поставки материалов, при этом не отрицает отсутствие исполнительской документации, подписанной сторонами, а также отсутствия доказательств предъявления к приемке акта №12 до возбуждения настоящего дела в суде; просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "НЕФТЕХИМСЕРВИС", г. Новокузнецк и общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект-Спецтехнологии", г.Москва,

Согласно отзыву АО "НЕФТЕХИМСЕРВИС" работы, поименованные в актах №7 и 12 выполнялись ООО «Юникс» на основании заключённого с третьим лицом договора подряда №ЛОТ-1/Ю -355/18 от 01.06.2018, приняты и оплачены истцу на основании представленных актов приемки выполненных работ и исполнительной документации; истец вправе был привлекать к выполнению работ иных субподрядчиков, в связи с чем, дать пояснения, кем фактически выполнены работы не представляется возможным; поясняет, что акты-допуски и заказ-наряды в соответствии с локальным нормативным актом подлежат хранению в течение 30 дней с даты окончания работ. Представлены журналы общих работ, технологическая карта, исполнительская документация по спорным работам.

ООО "Сибгеопроект-Спецтехнологии» в представленном отзыве пояснило, что вся исполнительная документация, выполненная третьим лицом в рамках осуществления мероприятий по строительному контролю при строительстве объекта передана заказчику, при этом ООО «СПГ-СпецТехнологии» не располагает информацией, которая могла подтвердить либо опровергнуть доводы сторон по иску.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, явка третьих лиц не обеспечена, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №ДР-АС-405/19-ОЗХ, по условиям которого субподрядчик последний принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках нового строительства, реконструкции и модернизации объектов проекта 2 очереди 2 этапа «Комплекс комбинированной установке по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1 и объекты ОЗХ в составе ЯНПЗ» (пункт 1.1).

Стоимость работ определяется сторонами в заключаемых к настоящему договору дополнительных соглашениях по каждому объекту на основании локальных смет, утвержденных подрядчиком и расчетов, составленных в рамках Приложения №2 «Порядок формирования стоимости работ по договору субподряда».

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик передает субподрядчику оборудование и материалы по наименованию и срокам, указанным в графике поставки материалов, приложенном в к дополнительному соглашению и несёт ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования и сроки поставки.

Оборудование передаёт субподрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) по доверенности. Материалы поставки подрядчика (заказчика) передаются субподрядчику по формам М-15. В случае использования субподрядчиком давальческих материалов в актам формы КС-2 и справкам формы КС-2 в обязательном порядке прилагаются: отчёты материалов и оборудования переданных подрядчиком для проведения строительно-монтажных работ формы М-19 (приложение №16 к договора); отчеты расходов материалов заказчика, полученных у подрядчика (приложение №7) (пункт 3.2. договора).

Оценив условия заключённого договора, суд пришёл к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу положений пункта 5.1.14 договора субподрядчик возвращает подрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением отчета об использовании материалов (оборудования) подрядчика при выполнении подрядных работ по договору (приложение №7) и накладной на возврат оборудования (материала) (приложение №12). Неиспользованные давальческие материалы возвращаются по месту их получения от подрядчика, если иное не определено сторонами.

В случае невозврата материала в течение 12 рабочих дней после окончания всех работ субподрядчик в течение семи рабочих дней обязан приобрести давальческий материал с оформлением договора купли-продажи давальческого материала по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у подрядчика (заказчика).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 311 591,05 руб. руб. стоимости давальческого сырья.

Так, в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, ведомость давальческих материалов, при этом у сторон отсутствует разногласия и возражения относительно объема и стоимости переданного давальческого материала, поименованного в ведомости давальческого материала.

Вместе с тем, ответчик полагает, что давальческий материал стоимостью 1722,50руб. использован при производстве работ, согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №7 от 29.04.2020, от подписания которого истец, по мнению субподрядчика, необоснованно отказался; давальческий материал стоимостью 291700,69руб. использован при производств работ, согласно акту №12 от 29.04.2020, предъявленный к приемке в ходе настоящего судебного разбирательства; в остальной части (в отношении материала стоимостью 48167,86 руб.) документы в подтверждения правомерности их удержания и невозвращения стоимости у ответчика отсутствуют.

В свою очередь, истец, возражая против довода ответчика, указывает, что акт №12 представлен только в рамках рассмотрения настоящего дела, в то время как, работы непосредственному заказчику сданы ООО «Юникс» в конце 2019 года, при этом отсутствует надлежащая исполнительская документация, что лишает сторону проверить фактическое выполнение работ настоящим лицом; мотивом отказа от подписания акта №7 также послужило невыполнение соответствующих работ субподрядчиком, при отсутствии доказательств того, что соответствующие работы поручены к выполнению, при непредставлении исполнительской документации в подтверждение такого выполнения, обязанность ведения которой возложена на производителя работ в силу РД.

Как следует из материалов дела, спорный акт приемки выполненных работ №7 на смету №3842-3(3)-41100/3-ЭС-СД-4597, наряду с другими актами и документами согласно письму №211 от 23.11.2020, направлен в адрес подрядчика почтовым отправлением 30.11.2020, что следует из описи вложения почтовой корреспонденции, представленной с отзывом (поступило в суд в эл. виде 10.06.2021).

Поскольку исходя из представленного отчета об отслеживании, получателем указано не ООО «Юникс», то суд соглашается с истцом, что корреспонденция доставлена стороне 16.01.2021, как следует из ответа подрядчика от 20.01.2021, согласно которому работы к приемке не принимаются, поскольку дополнительные соглашения по объектам ОЗХ блок оборотного водоснабжения - 41100, дренажная емкость производственно – бытовых стоков – 68112, сети электроснабжения -32.9ЭС между сторонами не заключались, указанные работы к выполнению не поручались, и фактически настоящим подрядчиком не выполнялись, что подтверждается сданной заказчику исполнительной документацией.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.6 договора содержание (виды, объемы), сроки и стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяются сторонами по каждому отдельному дополнительному соглашению.

Дополнительного соглашения, включающего в свой состав объемы и виды работ, поименованные в актах №7 и 12, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующий объем работы поручен субподрядчику, материалы дела также не содержат.

При установленном судом спорном правоотношении, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости установления обстоятельства обоснованности мотивов подрядчика от подписания актов приемки выполненных работ №7 и №12, поскольку фактическое выполнение работ по указанным актам исключает обязанность субподрядчика по возмещению стоимости давальческого материала, используемого при производстве работ по спорным актам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность доказать, что спорный объем работы поручен для выполнения со стороны подрядчика, с учетом положений пункта 1.6, а также представить иные надлежащие, относимые и допустимые доказательства, кроме односторонних актов, безусловно свидетельствующие о фактическом выполнении работ по указанным актам.

Арбитражный суд поддерживает возражения истца, связанные с тем, что представленные в материалы дела наряды допуски, сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении субподрядчиком работ по спорным актам №7 и 12, а подтверждают то обстоятельство, что при проходе, проезде, пребывании в административных зданиях ЯНПЗ подчинялся пропускному и внутриобъектному режиму, согласно Положению «Порядок организации пропускного и внутриобъектного режимов в административных зданиях и на объектах Яйского НПЗ-филиала АО «НХС», что соответствует пункту 5.1.5 договора субподряда №ДР-АС-405/19-ОЗХ.

Кроме того, в спорный период выполнения работ имелись подписанные сторонами акты, например, №2 от 29.04.2020, что не исключает возможность прохода работников в целях выполнения других видов работ, в отношении которых у сторона отсутствуют возражения.

В свою очередь, представленные путевые листы не подтверждают и не опровергают выполнение спорных работ, поскольку датированы ноябрем 2019 года, периоду, не относящемуся к выполнению спорных работ по акту №12, в период выполнения работ по акту №7 имело место выполнение иных объемов, что не исключает возможность использования подрядчиком автотранспорта.

Представленные в материалы дела разделительные ведомости, по убеждению суда, также сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ по актам №7 и 12 настоящим субподрядчиком на объекте, поскольку с учетом содержания пункта 5.1.12 договора, такая ведомость составляется до начала производства работ.

Поскольку работы, выполнение которых предусмотрено спорными актами, предполагают их оформление исполнительной документацией, что не оспаривается сторонами, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства оформления соответствующей документации.

Так, в силу СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)" базовыми организационными функциями подрядчика являются, в том числе, выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и ведение исполнительной документации; требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отражены в РД-11-02-2006, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее требования); исполнительная документация включает в себя текстовой и графический материал, результат которых должен соответствовать проектному решению.

Таким образом, надлежащее оформление исполнительной документации наряду с надлежащим качеством выполняемых субподрядчиком работ является непосредственной обязанностью настоящего субподрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора субподрядчик при сдаче выполненных работ (в том числе совместно с промежуточными актами приемки выполненных работ формы КС-2) подготавливает и представляет подрядчику всю необходимую документацию в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков, сетей инженерно-технического обеспечения». Обеспечивает своевременно ведение и хранение исполнительной документации по объекту на месте производства работ, а также представляет подрядчику , организациям, осуществляющим авторский и строительный контроль, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при исполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом правоотношении, ответчиком не представлена исполнительная документация, наличие которой позволило бы арбитражному суду определить период выполнения работ, в отношении спорного объёма работ, более того, в материалы дела не представлены доказательства передачи соответствующей исполнительной документации в распоряжение подрядчику, в связи с необходимостью представления иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком спорного объема работы, указанного в акте №12 и периоде их выполнения.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что акт приемки выполненных работ №12 от 29.04.2020 до начала судебного разбирательства предъявлялся к приемке, и впервые представлен подрядчику в рамках рассмотрения настоящего дела 21.09.2021. Акт содержит период выполнения работ с 01.04.2020 по 29.04.2020, в то время как, акт технической готовности №1, на который ссылается ответчик как дополнительное подтверждение фактического выполнения работ, датирован 01.09.2020, а замечания по исполнительной документации датированы 30.03.2020, при этом из указанного документа, подписанного инженером ООО «СПГ-СпецТехнологии» отсутствие исполнительной схемы, общего журнала работ, комплекта РД со штампом «в производство работ и иные замечания.

Вместе с тем, истец представляет выдержку из исполнительной документации по шифрам проекта 3842-3-(3)-68112-ЭМ (применительно к объему, указанному в акте №12) и 3842-3-(3)-41100-3-ЭС (применительно к объему, указанному акт №7), с участием заказчика, строительного надзора, также представлены план производства работ, журнал производства работ, технологическую карту, из которых не следует, что указанные работы не выполнялись настоящим субподрядчиком, а выполнены истцом.

Аналогичная документация представлена АО «НефтеХимсервис».

То обстоятельство, что работы фактически на объекте выполнены, на что ссылается ответчик, по сути, не имеет правового значения, поскольку в спорном правоотношении поведение ответчика не свидетельствует о том, что им были приняты разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а именно непосредственно после выполнения работ направлены в адрес истца в том числе и спорный акт приемки выполненных работ №12.

Направление по истечении более одного года акта приемки выполненных работ №12 без предоставления исполнительной документации, будучи осведомленным о получении давальческого материала и, как указывает ответчик использования его в работе, по убеждению суда, лишает сторону подрядчика права представить свои возражения.

С учетом изложенного, арбитражному суду не представляется возможным установить, что спорные работы выполнены настоящим субподрядчиком, в связи с отсутствием доказательств того, что работы поручены в рамках заключённого договора, отсутствием доказательств того, что субподрядчику выдана Рабочая документация с пометкой «в работу», отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, отсутствием иной исполнительной документации, требуемой для подтверждения фактического выполнения работ, включающей, в том числе, ее графическое изображение.

Таким образом, доводы ответчика о фактическом выполнении работ, в силу условий заключённого договора с истцом, не находят своего документального подтверждения, в том числе, в связи с отсутствием доказательств соблюдения субподрядчиком установленного разделом 7 порядка приемки работ; отсутствием предоставления исполнительной документации как до, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, достаточной в целях подтверждения фактического выполнения работ с использованием давальческого материала.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о нецелесообразности проведения экспертизы или привлечения специалиста, поскольку экспертным путем установить, что спорные работы, принятые заказчиком у истца, выполнены не истцом, а субподрядчиком, не представляется возможным.

Исходя из порядка предъявления к приемке выполненных работ, именно субподрядчик осуществлял формирование первичной документации, на основании которой организована приемка выполненных работ.

Работы по актам №7 и №12 не удостоверены со стороны субподрядчика исполнительной документацией, требуемой при оформлении данных видов работ.

Арбитражный суд также указывает, что представленное ответчиком письмо исх. №АС-168/20 от 17.01.2020 со ссылкой на выполнение работ по разделу 3842-3-(3)41100-ЭС, подтверждает лишь наличие претензий к качеству и соответствию выполненных работ требованиям проектной документации, доказательств того, что указанные работы соотносятся со спорными работами, поименованными в актах 7 и 12, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о правомерности удержания субподрядчиком давальческого материала, при отсутствии доказательств его возврата, в связи с чем, требование о взыскании 311591,05 руб. подлежит удовлетворению, при этом суд дополнительно указывает, что ответчиком не представлены возражения в части применения в работе давальческого материала стоимостью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" 311591,05 руб. стоимости давальческого материала, 9232руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 320823,05руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" возвратить из федерального бюджета 2835руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №10100от 06.05.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова