Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А11-14859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14859/2023
10 июля 2025 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедов Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МоторМежТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420036, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  600021, <...>)

о взыскании 142 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-акционерное общество «Татспиртпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420111, <...>),

- ФИО2,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МоторМежТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотара» о взыскании 142 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с договором-заявкой водителем является ФИО2, который в соответствии с п. 2 договора-заявки обязан был контролировать распределение груза по осям, погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность); принимать и сдавать груз по количеству мест; проверять соответствие фактически загруженного груза, указанному в товарной накладной: обо всех несоответствиях и претензиях к погрузке делать отметку в транспортных документах и немедленно осведомлять своего диспетчера и представителя по погрузке.

В дополнительных требованиях договора-заявки от 28/09/2023 № 1389-28/09 указано, что «водитель обязан контролировать процесс погрузки, поврежденные паллеты принимает после согласования».

Груз принят водителем ФИО2 к перевозке без замечаний и претензий. Отсутствие замечаний водителя исполнителя к погрузке груза презюмирует, что груз и его упаковка были в исправном состоянии в момент принятия его перевозчиком.

При получении груза в пункте назначения грузополучателем АО «Татспиртпром» выявлено неудовлетворительное состояние тары и упаковки в момент внешнего осмотра товара, а именно завал паллет в количестве 26 паллет, о чём комиссией грузополучателя был составлен акт Торг-2 от 02.10.2023 № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей. Согласно указанному акту комиссия установила, что 02.10.2023 по сопроводительным документам ТН от 02.10.2023 № 6672 доставлен груз бутылка 0,5 В-28-500-Фляга Д; состояние тары и упаковки, маркировка мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара (продукции) - не удовлетворительное. В указанном акте зафиксированы подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение комиссии о причинах их образования: «При приемке был выявлен завал паллетов В-23-500-Фляга Д емк. 0,5 л. в количестве 26 паллет. Заключение комиссии: товар в количестве 52 000 шт. подлежит возврату производителю».

На основании акта Торг-2 от 02.10.2023 № 3 грузополучатель АО «Татспиртпром» выставил ООО «Стеклотара» претензию от 02.10.2023 № 203 с приложение фотографий выявленных недостатков товара, в которой потребовал заменить забракованную партию товара - стеклопродукцию Бутылка 0,5 В-28-500-Фляга Д в количестве 52 000 шт. фотографии завала паллет).

Указанные повреждения произошли во время осуществления перевозки, а именно после принятия груза к перевозке на складе грузоотправителя, но до выдачи груза истцу.

В результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору-заявке на перевозку грузов от 28.09.2023 № 1389-28/09 и необеспечения сохранности груза в период автомобильной перевозки груза Бутылка 0,5 В-28-500-Фляга Д в количестве 52 000 ил. (26 паллет) признана грузополучателем АО «Татспиртпром» забракованной и не может быть им принята, в связи с чем грузополучатель отказался от приемки поврежденного груза.

Таким образом, грузополучателем груз в полном объеме был признан забракованным, грузополучатель отказался от его приемки, в связи с чем ненадлежащим образом оказанная услуга перевозки грузов не подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку грузополучатель отказался от приемки поврежденного груза и принял решение о его возврате производителю, у ООО «Стеклотара» возникла необходимость в перемещении поврежденного груза производителю, в связи с чем ООО «Стеклотара» было вынуждено заключить с ООО «МоторМежТрансАвто» договор-заявку на перевозку грузов от 02.10.2023 № 1426-02/10, по которому исполнитель обязался доставить поврежденный груз - стеклопродукцию, 26 паллет, весом 20 тн в место назначения: с. Иудино. двлд. №5, стеклозавод., стоимость перевозки составила 60 000 руб. с НДС. •

Таким образом, ООО «Стеклотара» понесло убытки в размере 60 000 руб., вызванные ненадлежащим исполнением ООО «МоторМежТрансАвто» своих обязательств по Договору-заявке на перевозку грузов от 28.09.2023 № 1389-28/09 от и необеспечением сохранности груза в период автомобильной перевозки, связанные с дальнейшим перемещением поврежденного груза производителю ООО «СПСЗ» для последующей его замены.

04.10.2023 на территорию ООО «СПСЗ», являющегося производителем перевозимой стеклопродукции, поступил возврат стеклопродукции Бутылка В-28-2-500-Фляга Д в количестве 52 000 штук (26 паллет). Комиссия ООО «СПСЗ», в состав которой входил и водитель исполнителя ФИО2, по результатам приемки указанной стеклопродукции составила акт от 04.10.2023 № 1, согласно которому «на всех 26 паллетах ослаблена натяжка транспортного пакета предположительно причина в длительном транспортном плече (Сергиев-Посад - Казань - Сергиев-Посад), 10 паллет (5 первых рядов с конца прицепа) - с нарушением геометрии (паллет сложен), на паллетах 747, 597, 600 нарушение целостности транспортного паллета (разрыв пленки по узкой стороне в верхней части паллета, прорыв от клыков на широкой стороне), 4 паллета с начала прицепа так же с нарушением геометрии (паллет сложен), у первых двух паллет оторваны ножки ввиду наличия крепления на полу прицепа. Паллеты установлены вплотную к началу прицепа, ввиду наличия посторонних предметов, закрытых щитом».

Вышеуказанный акт подтверждает, что установленная п. 2 договора-заявки на перевозку грузов от 28.09.2023 № 1389-28/09 обязанность водителя контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность) исполнена им ненадлежащим образом, поскольку паллеты не были установлены вплотную к началу прицепа ввиду наличия посторонних предметов, закрытых щитом. Данный факт мог послужить причиной завала паллет и нарушения их геометрии.

Акт от 04.10.2023 № 1 подписан, в том числе и водителем ФИО2 без замечаний, то есть в том числе факт установки паллет не вплотную к началу прицепа ввиду наличия посторонних предметов, закрытых щитом, водителем ФИО2 также подтвержден и не отрицается им.

При таких обстоятельствах ООО «Стеклотара» считает, что для освобождения от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ истцом не доказано, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из смысла указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке. Поскольку услуга по перевозке по договору-заявке от 28.09.2023 № 1389-28/09 оказана исполнителем ненадлежащим образом, она не подлежит оплате заказчиком, постоплата в размере 82 000 руб. с НДС не подлежит уплате исполнителю.

Ненадлежащее исполнение ООО «МоторМежТрансАвто» обязательств по договору-заявке от 28.09.2023 № 1389-28/09 повлекло для ООО «Стеклотара» убытки в размере 60 000 руб. связанные с дальнейшим перемещением поврежденного груза производителю ООО «СПСЗ на основании договора-заявки на перевозку грузов от 02.10.2023 № 1426-02/10.

Расходы ООО «Стеклотара» на перевозку поврежденного груза в адрес производителя для его (груза) замены в размере 60 000 руб., подлежат возмещению исполнителем в составе убытков, причиненных ООО «МоторМежТрансАвто» повреждением груза.

При таких обстоятельствах, ООО «Стеклотара», учитывая размер причиненных убытков, подлежащих возмещению, - 60 000 руб. в претензии от 23.10.2023 № 373 и претензии и ответе на требование (претензию) о выплате грузоотправителем провозной платы от 21.11.2023 № 412 уведомило ООО «МоторМежТрансАвто» о том, что осуществило зачет требований ООО «Стеклотара» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, по договору-заявке на перевозку грузов от 02.10.2023 № 1426-02/10 и требований об уплате ООО «МоторМежТрансАвто» стоимости перевозки по договору-заявке на перевозку грузов от 02.10.2023 № 1426-02/10 в размере 60 000 руб. и тем самым ООО «Стеклотара» прекратило обязательственные отношения указанным способом.

Услуга по перевозке по договору-заявке от 28.09.2023 № 1389-28/09 оказана исполнителем ненадлежащим образом, она не подлежит оплате заказчиком, постоплата в размере 82 000 руб. с НДС не подлежит уплате исполнителю; во-вторых, обязательство ответчика по выплате провозной платы по договору-заявке на перевозку грузов от 02.10.2023 № 1426-02/10 прекращено зачетом встречного однородного требования - о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза по договору-заявке от 28.09.2023 № 1389-28/09.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что на основании договора-заявки на перевозку грузов от 28.09.2023 №1389-28/09 ООО «МоторМежТрансАвто» осуществил перевозку вверенной ему заказчиком ООО «СТЕКЛОТАРА» стеклопродукции, 26 паллет, весом 20т по маршруту: Иудино - Казань. По условиям договора провозная плата составляет 82 000 руб. При получении груза в пункте назначения грузополучателем АО «Татспиртпром» (третье лицо), был выявлен завал паллет, при этом факт повреждения, утраты груза не установлен, о чем составлен акт от 02.10.2023 №3, в связи с чем грузополучатель от приемки груза отказался.

Для целей возврата непринятого груза, по заявке ответчика (договор-заявка на перевозку грузов от 02.10.2023№1426-02/10) исполнителем осуществлена перевозка стеклопродукции по маршруту: Казань - Иудино. По условиям договора провозная плата составляет 60 000 руб.

В месте приемке груза, был составлен акт от 04.10.2023 №1, свидетельствующий о завале паллет, при этом факт повреждения, утраты груза актом не установлен.

Таким образом, груз истцом доставлен, претензий относительно сохранности груза, повреждений груза, недостачи груза не имеется.

Ответчик в отзыве обосновывает свою позицию на статье 15 ГК РФ (убытки) в виде ненадлежащего, по его мнению, исполнении перевозчиком своих обязательств по перевозке в виде некачественного осуществления перевозки (завал паллет).

Однако, сам по себе завал паллет при перевозке груза при фактическом принятии груза грузополучателем, сохранности груза, отсутствия недостачи и повреждения груза не является ущербом в смысле, придаваемом ему положениями статьи 796 ГК РФ, ответственность за который несет перевозчик.

По условиям договора-заявки от 28.09.2023 №1389-28/09, в том числе договора-заявки от 02.10.2023 №1426-02/10 истец принял на себя обязательство по доставке груза, положений об ответственности за завал паллет условия договора не содержат.

Груз доставлен грузополучателю, доказательств повреждения груза в материалы дела не представлены. Ответчик в обоснование правовой позиции, также указывает, что при завале паллет груз поврежден не был.

В деле не имеется объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом возложенных на него обязанностей, повлекших возникновение убытков у ответчика, за которые истец как перевозчик несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) перевозчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, необходимых для возложения на перевозчика гражданско-правовой ответственности за убытки.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания стоимости провозной платы.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора-заявки на перевозку грузов от 28.09.2023 № 1389-28/09 истец осуществлял перевозку вверенной ему ответчиком стеклопродукции, 26 паллет, вестом 20 т по маршруту: Иудино-Казань.

По условиям договора провозная плата составляет 82 000 руб. оплата производится в течение 5-7 банковских дней после предоставления документов (ТТН, счета, акта и заявки).

При получении груза в пункте назначения грузополучателем – АО «Татспиртпром» был выявлен завал паллет, при этом факт повреждения, утраты груза не установлен, о чем составлен акт от 02.10.202 3№ 3, в связи с чем, грузополучатель от приемки груза отказался.

Для целей возврата непринятого груза, по заявке ответчика (договор-заявка на перевозку грузов от 02.10.2023 № 1426-02/10) исполнителем осуществлена перевозка стеклопродукции по маршруту: Казань-Иудино.

По условиям договора провозная плат составляет 60 000 руб., оплата производится в течение 5-7 банковских дней после предоставления документов (ТТН, счета, акта и заявки).

В месте приемки груза, был составлен акт от 04.10.2023 № 1, свидетельствующий о завале паллет, при этом факт повреждения, утраты груза актом не установлен.

В период с 28.09.2023 по 04.10.2023 истец оказал ответчику услуги по перевозке. Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается транспортными накладными) с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя).

Оригиналы ТТН, счета-фактуры, акт и заявки высланы почтой и получены ответчиком 23.10.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленные оговором сроки, оказанные услуги не оплачены. Задолженность составляет 142 000 руб.

Требование (претензия) истца от 23.10.2023 об уплате указанной суммы долга, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункты 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется и не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен возврат провозной платы перевозчиком за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза наряду с возмещением установленного ущерба, то ссылка ответчика на неправомерность взыскания стоимости услуги перевозки груза, является несостоятельной.

Аналогичные нормы содержатся в статье Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке грузов в период с 28.09.2023 по 04.10.2023 подтверждается транспортными накладными с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя.

Оригиналы ТТН, счета-фактуры, акт и заявки высланы почтой и получены ответчиком 23.10.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы ответчика о том, что услуга по перевозке по договору-заявке от 28.09.2023 № 1389-28/09 оказана исполнителем ненадлежащим образом, в связи с чем не подлежит оплате заказчиком, а обязательство ответчика по выплате провозной платы по договору-заявке на перевозку грузов от 02.10.2023 № 1426-02/10 прекращено зачетом встречного однородного требования - о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза по договору-заявке от 28.09.2023 № 1389-28/09, является несостоятельным.

Так, согласно акту 04.10.2023 №1 груз не был утрачен, а также не было зафиксировано иных действий водителя, повлекших порчу груза или его утрату, а указано на завал паллет без указания на утрату или порчу груза.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) перевозчика и наступившими последствиями в виде убытков не представлено, обязательства по перевозке выполнены надлежащим образом.

Сам по себе завал паллет при перевозке груза, при сохранности груза, отсутствия недостачи и повреждения груза не является ущербом в понимании статьи 796 ГК РФ, ответственность за который несет перевозчик.

Таким образом, пункт 3 статьи 796 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется, так как факта утраты, недостачи либо повреждения груза в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в договоре отсутствуют такие последствия как освобождение от провозной платы в случае завала паллет (без установления последствий в виде повреждения либо утраты груза).

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2023 на основании заявки от 28.09.2023 № 1389-28/09 груз доставлен грузополучателю, в том количестве и качестве, которое указано в товарно-транспортной накладной.

По заявке от 02.10.2023 № 1426-02/10 истец осуществил перевозку стеклопродукции по маршруту: Казань-Иудино.

Согласно акту 04.10.2023 №1 груз не был утрачен, а также не было зафиксировано иных действий водителя, повлекших порчу груза или его утрату, а указано на завал паллет без указания на утрату или порчу груза.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) перевозчика и наступившими последствиями в виде убытков не представлено, обязательства по перевозке выполнены надлежащим образом.

Сам по себе завал паллет при перевозке груза, при сохранности груза, отсутствия недостачи и повреждения груза не является ущербом в понимании статьи 796 ГК РФ, ответственность за который несет перевозчик.

На основании доказательств, представленных в материалах дела, ответчик выполнил условия обязательства по перевозке надлежащим образом, в том числе в обратном направлении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, необходимых для возложения на перевозчика гражданско-правовой ответственности за убытки.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания стоимости провозной платы.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 142 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

08.11.2023 между ООО «МоторМежТрансАвто» (заказчик) и ООО «Правовой центр «Эгида» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/11-2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг путем представительства его интересов в суде при рассмотрении дела по взысканию суммы провозной опты и иных убытков, по договорам-заявкам от 28.09.2023 № 1389-28/09, от 02.10.2023 № 1426-02/10.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего договора в соответствии с тарифами устанавливается в следующем размере:

-представление интересов в суде первой инстанции – 35 000 руб.;

-апелляционная инстанция – 15 000 руб.;

-кассационная инстанция – 15 000 руб.

Исполнителем выставлен счет на оплату от 08.11.2023 № 01/11 на сумму 35 000 руб.

Заказчиком произведена оплата платежным поручением от 13.11.2023 № 1459 на сумму 35 000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции считает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя степень обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся во Владимирской области.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, категории, сложности дела и квалификации представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2021-2022 года, а также положения пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно заявлено на сумму 35 000 руб..

Учитывая объем представленных доказательств и сложившиеся цены в регионе, исходя из принципа разумности, сумма расходов определена судом в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклотара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МоторМежТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 142 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Ю.В. Бондарева-Битяй