Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А27-22594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22594/2021
город Кемерово
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Геолого-Геофизическое Предприятие», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Буровая Компания», г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании штраф в размере 802 466 руб. 41 коп., пени в размере 2 487 645 руб. 88 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность №2 от 27.10.2021, от ответчика - не явились, извещались.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Геолого-Геофизическое Предприятие» (истец, ООО «СибГГП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Буровая Компания» (ответчик, ООО «ПБК») о взыскании 802 466,41 руб. штрафа за прекращение выполнения работ по договору № 10п/2021 от 21.06.2021 без согласования с заказчиком, 1 257 197,38 руб. пени за период с 31.07.2021 по 15.09.2021

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому ООО «СибГГП» просит взыскать с ответчика штраф в сумме 802 466,41 руб., 2 487 645,88 руб. пени за период с 31.07.2021 по 31.10.2021. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик на исковые требования возразил, представил отзыв, возражения мотивируя тем, что истцом после подписания договора не было представлено геологическое задание (геолого-технический наряд) и проект местности точек заложения скважин. Предоставленная истцом по телефону ответственным сотрудникам ответчика информация об ориентировочном месте маршрута была отклонена работниками ООО «ПБК» в связи с невозможностью проезда техники (заболоченность) и не подготовки данного маршрута для данного проезда, включая необходимость рубки лесных насаждений без достаточных на то оснований на лесном участке, принадлежащем предположительно правообладателю лицензий на недра – ООО «Сибуглеком». О невозможности продолжения работ и приостановке работ по причине невозможности продвижения истец был уведомлен письмом исх. №192/2021 от 20.08.2021. При этом на участке Мостик и участке Кежек работы не приостанавливались (срок окончания работ стороны согласовали, в т.ч. в техническом задании до 31.10.2021 года). Ответчику в соответствии с пунктом 4.2.8. договора не была предоставлена документация для реализации предмета договора (договор аренды земельного участка, проектная документация, иная документация, предусмотренная действующим законодательством).

От истца поступили возражения на доводы ответчика.

Ответчиком также представлены письменные пояснения от 08.02.2022, к которым приложены телеграммы от 01.10.2021, от 06.10.2021. Из пояснений следует, что ответчик просит отложить судебное заседание, поскольку он не получил возражений истца и ходатайство об увеличении размера исковых требований.

В настоящем судебном заседании с перерывом с 02.02.2022 до 09.02.2022 представитель истца требования поддержала, пояснила, что договор № 10п/2021 на выполнение буровых работ не расторгнут, телеграмму от ответчика, содержащую уведомление о расторжении данного договора, ООО «СибГГП» не получало.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция от 19.01.2022, подтверждающая направление возражений истца и ходатайства об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское Геолого-Геофизическое Предприятие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Буровая Компания» (исполнитель) 21 июня 2021 года заключен договор № 10п/2021 на выполнение буровых работ (далее - Договор). По условиям Договора исполнитель обязался выполнить работы указанные, в п. 1.2., а Заказчик обязался оплатить работы.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы в соответствии с Техническими заданиями заказчика: бурение разведочных скважин на участках недр «Центральный, Восточный и Мостик» Карабульского каменноугольного месторождения по лицензиям КРР 02797 ТР, КРР 02186 ТР, КРР 02185 ТР, «Карабула» в Богучанском районе Красноярского края по лицензии КРР 02702 ТР, «Кежек» в Богучанском районе Красноярского края по лицензии КРР 02436 ТР.

В соответствии с п. 3.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работы – не позднее 7 дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ – не позднее 4 месяцев с момента начала работ.

Согласно Техническим заданиям срок выполнения работ на каждом участке: не позднее 31.10.2021 года.

В соответствии с п. 2.2. Договора заказчиком было осуществлено авансирование стоимости работ в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Для выполнения работ во исполнение условий Договора заказчиком был обеспечен доступ к месту проведения работ рабочих исполнителя, работники исполнителя на участке «Центральный, Восточный и Мостик» приступили к выполнению работ 4 июля 2021 г.

В июле 2021 года исполнителем были выполнены работы по бурению разведочных скважин объемом 590 п.м. стоимостью 3 170 429,90 руб. и мобилизация стоимостью 398 146,87 руб., с учетом НДС 713 715,35 руб., всего на сумму: 4 282 292,12 руб. ООО «СибГГП» произвело доплату фактически выполненных работ в июле в размере 3 282 292,12 руб.

Как следует из искового заявления, 30.07.2021 после частичного выполнения этапа работ, детального ознакомления с предметом и объемом работы без согласования с заказчиком и без объяснения причин работы были прекращены, а работники исполнителя покинули территорию участка заказчика. Как указывает истец, работы на других участках начаты не были.

Заказчику по электронной почте поступило письмо от 2 августа 2021 г. № 181/2021, в котором исполнитель просит приостановить работы по участку «Карабула» на неопределенный срок в связи с ремонтом автомобиля (водовозка) для принятия дальнейшего решения доставки технической воды и передвижению бурового оборудования по участку. 20 августа 2021 года также последовал от исполнителя ответ на запрос заказчика № 38 от 19.08.2021 г. о причинах приостановки работы на всех участках.

Согласно ответу (письмо № 192/2021 от 20.08.2021) работы по Договору приостановлены, помимо ремонта техники, в ходе работ исполнитель столкнулся с невозможным дальнейшим передвижением и перемещением бурового оборудования по участку «Центральный и Восточный» из-за сильно заболоченных участков. В связи с существенным изменением обстоятельств повлекших значительное повышение затрат необходимых для исполнения договора, исполнитель просил расторгнуть Договор согласно п. 6.5. и рассмотреть возможность заключения нового договора с учетом решения Заказчиком по строительству путей и буровых площадок на заболоченных участках.

ООО «СибГГП» сочло, что отсутствуют основания для расторжения Договора как установленные ст. 450 ГК РФ, так и согласно п. 6.5. Договора, поскольку в ходе работ нецелесообразность дальнейшего выполнения работ или невозможность достижения результата работ вследствие обстоятельств, не зависящих от сторон, не были обнаружены.

ООО «СибГГП» направило ООО «ПБК» претензионное письмо, что у исполнителя отсутствуют объективные препятствия к исполнению Договора, достаточные и допустимые доказательства невозможности исполнения договорных обязательств исполнителем не представлены. Также истец уведомил ответчика об имущественной ответственности и намерении обратиться в суд с требованием о защите своих нарушенных прав и взысканием штрафных неустоек, судебных расходов.

Ответа на претензию со стороны ООО «ПБК» не последовало, работы продолжены не были.

Пунктом 5.3.2. Договора установлено, что Исполнитель при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за прекращение выполнения работ без согласования с Заказчиком – штрафную неустойку в размере 3 % от общей стоимости работ по договору, кроме случаев, когда прекращение работ вызваны нарушениями со стороны Заказчика.

За прекращение выполнения работ без согласования с заказчиком истец предъявил к взысканию штраф в размере 802 466,41 руб. из расчета: 26 748 880,48 руб. х 3 % = 802 466,41 руб.

Пунктом 5.3.3. Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в случае прекращения в одностороннем порядке выполнения работ на участке, штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки с момента приостановления работ.

За прекращение в одностороннем порядке выполнения работ на участке истец предъявил к взысканию пени в размере 2 487 645,88 руб. за период с 31.07.2021 по 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, законодатель предоставляет подрядчику возможность отступить от принципа обязательности исполнения договора, если сам заказчик не предпринимает зависящие от него меры для обеспечения подрядчику надлежащих условий для выполнения работ.

Исследовав письмо № 181-2021 от 02.08.2021 суд пришел к выводу, что подрядчик заявил о приостановлении выполнения буровых работ по участку Карабула на неопределенный срок в связи с ремонтом автомобиля УРАЛ 4320 У 663 КМ для принятия дальнейшего решения доставки технической воды и передвижению бурового оборудования по участку. В письме № 192/2021 от 20.08.2021 подрядчик подтвердил приостановление работ и дополнительно указал на невозможность дальнейшего продвижения и перемещения бурового оборудования только участках «Центральный» и «Восточный» из-за сильно заболоченных участков. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что истец не исполнил свою обязанность, установленную пунктами 11,12 технического задания по передаче заказчиком после заключения договора геологического задания (геолого-технического наряда) и проекта местности точек заложения скважин.

Оценив мотивы приостановления работ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 11 – 12 Технического задания к Договору на проведение буровых работ установлено, что определение точек бурения скважин и выдача геологического задания (геолого-технического наряда) на бурение скважин, а также вынос точек бурения скважин и топографическая привязка скважин по факту бурения на местности осуществляется ООО «СибГГП».

Срок предоставления указанной документации сторонами не согласован.

Как следует из возражений на отзыв ответчика, установленные Техническим заданием необходимые документы для проведения буровых работ были предоставлены исполнителю до заключения договора, направлены ООО «ПБК» по электронной почте. Заказчик направил Исполнителю типовой геолого-технический наряд поисковой скважины, а вынос точек бурения скважин на местности подтвержден планом расположения проектных скважин и координатами проектных скважин. Передача документации до заключения договора не противоречит его условиям. Кроме того, исполнитель приступил к выполнению работ. В случае отсутствия какой-либо документации, либо установления ее неполноты, подрядчик вправе был запросить недостающие документы. Доказательств направления в адрес заказчика требования о предоставлении документации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что у подрядчика не было возможности заезда на скважину в связи с невыполнением заказчиком в месте бурения скважин горных, взрывных и иных видов работ, при которых выполнение буровых работ невозможно. Частичное выполнение работ подтверждает заезд на скважину и проведение работ. Видеозаписи и фотографии, размещенные по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/JwSmN40jKsGBRg не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств о месте проведения работ, поскольку не представляется возможным установить место, время, дату съемки. Ответчиком документально не подтвержден довод о заболоченности участков и невозможности дальнейшего выполнения работ.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ввиду взыскания в рамках дела № А27-19542/2019 неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору (иной вид неустойки) отклоняется судом. Применение к должнику установленной законодательством ответственности за нарушение обязательств не является злоупотреблением права. Участок Центральный, Восточный и Мостик площадью более 10 000 га и по всему его периметру ведутся работы по поиску полезных ископаемых и наличие исполнителя на другом его участке, который исполнил работы с нарушением срока, не может быть рассмотрено как злоупотреблением правом со стороны истца по несогласованию в условиях договора места проведения работ без возможности заезда техники.

В соответствии с пунктом 4.2.8. Заказчик несет ответственность за оформление всей разрешительной документации, необходимой для реализации предмета договора (договор аренды земельного участка, проект освоения), а также иная документация, предусмотренная действующим законодательством.

Условия данного пункта не устанавливают обязанности заказчика по передаче подрядчику разрешительной документации, а возлагают на заказчика ответственность за ее оформление. Следовательно, не передача данной документации заказчиком не может являться основанием для приостановления производства работ. Кроме того, как указывает истец, до заключения договора исполнителю была направлена документация по лесным участкам проведения работ для реализации предмета договора, в том числе договор аренды, проекты освоения лесов для осуществления геологического изучения недр и лесные декларации, включающие в себя характеристики лесного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд признает мотивы приостановления выполнения работ необоснованными и наличие у заказчика права начислить штраф за прекращение выполнения работ без согласования с заказчиком в размере 802 466,41 руб., а также штрафную неустойку за прекращение в одностороннем порядке выполнения работ на участке. Расчет штрафа за прекращение выполнения работ без согласования с заказчиком судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям договора.

Проверив расчет штрафной неустойки, суд признал его неверным в части периода исчисления неустойки.

В письме № 181/2021 от 02.08.2021 исполнитель заявил о приостановлении работ, материалы дела не содержат надлежащих доказательств приостановления работ ранее 02.08.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке, при этом любая из сторон должна уведомить другую о своем намерении расторгнуть договор за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

01.10.2021 исполнитель направил в адрес заказчика телеграмму, содержащую уведомление о расторжении договора, со ссылкой на пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункт 10.2 договора. Согласно отчету от 06.10.2021, телеграмма доставлена адресату не была ввиду отсутствия учреждения по указанному адресу (<...>).

Договор не устанавливает способ направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, суд, учитывая свободу договора, квалифицирует телеграмму от 01.10.2021 как правомерный отказ исполнителя от договора. Договор считает расторгнутым с 19.10.2021 (десятый день приходится на 16.10.2021 – субботу и переносится на первый рабочий день – 18.10.2021).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора - 18.10.2021.

С учетом изложенного, неустойка за прекращение в одностороннем порядке выполнения работ подлежит исчислению до даты расторжения договора. Согласно расчету суда, размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3.3 договора за период с 02.08.2021 по 18.10.2021, составил 2 086 412,68 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению: 802 466,41 руб. штрафа, 2 086 412,68 руб. пени. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Буровая Компания», г. Красноярск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Геолого-Геофизическое Предприятие», г. Кемерово (ИНН <***>) штраф в размере 802 466 руб. 41 коп., пени в размере 2 434 148 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 227 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Буровая Компания», г. Красноярск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 582 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова