Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А53-689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-689/20
12 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ОЭСК» о взыскании 72 851, 37 рублей пени.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично на сумму 23 627, 47 руб. (согласно отзыву).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 30 мая 2019 г. между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (Заказчик) и ООО «ОЭСК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 59 «Ремонт тротуаров по ул. Ереванская города Ростова-на-Дону».

В соответствии с пунктом 1.1.1 контракта, Подрядчик должен принять на себя обязательства обеспечить выполнение работ на Объекте в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ, по ремонту на Объекте (Приложение №1 к муниципальному контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (Приложение №2 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 3 977 688, 99 руб.

Согласно Приложению № 2 контракта срок выполнения работ составляет с момента подписания по 01.08.2019.

Согласно п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно Акту выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 20.11.2019 график выполнения работ был нарушен.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с 02.08.2019 по 20.11.2019 составила 72 851, 37 рублей.

Расчет суммы пени произведен согласно Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г, № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» № 2018/7-1675 от 06.12.2019 было направлено в адрес Подрядчика, добровольно указанные требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что возникшие в связи с исполнением спорного контракта правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ по муниципальному контракту, допущении подрядчиком просрочки в выполнении работ.

Доводы ответчика, указывающие на частичную просрочку кредитора, судом признаются обоснованные.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Сметной документацией по Контракту были предусмотрены Работы по укладке тротуарной плитки.

При этом плитка должна была в обязательном порядке согласовываться с Заказчиком, в связи с чем, 17.07.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (вх. МКУ «ДИСОТИ» 59-48-1212) с просьбой согласовать тип фигурной тротуарной плитки.

Ответ на данное письмо направлен Истцом Ответчику уже за пределами срока выполнения Контракта, а именно 07.08.2019 (исх. № 2019/6-1103).

Далее Ответчик пригласил Истца на проверку и принятие скрытых работ с указанием явки на 15.08.2019, после чего приступить к заключительному этапу укладку асфальта и плитки, однако 19.08.2019обнаружилось несоответствие сметной документации, о чём Ответчик также письменно уведомил Истца (вх. МКУ «ДИСОТИ» от 19.08.2019) со ссылкой на ст. 716 ГК РФ о приостановлении работ по независящим от него обстоятельствам.

Уровень существующих тротуаров был гораздо ниже уровня вновь образованных после установки нового бортового камня. Ответчик предложил Истцу явиться на совместный осмотр проблемных участков 19.08.2020 или 20.08.2019 в целях составления совместного Акта. Однако Истец проигнорировал просьбу ответчика и в назначенное время не явился, о причинах невозможности или переноса встречи не сообщил. В связи с чем, Ответчик приостановил работы, ожидая решения Истца.

Ответчик, имея опыт переписки с Истцом при согласовании тротуарной плитки, выждал аналогичное количество дней, а именно 22 календарных дня - 12.09.2019 приступил своими силами и за свой счет доделывать объем работ, установленный контрактом.

Ответчик окончил выполнение работ 17.10.2019, о чем в устном порядке уведомил Истца, который в свою очередь 21.10.2019 направил своих представителей для принятия выпиленных работ, что подтверждается письмом от 25.10.2019 №2019/6-1444/1.

Таким образом, расчет пени должен составлять исходя из периода просрочки исполнения контракта в количестве 36 дней:

3 977 688,99 рублей * 36 дней * 1/300(0,003) * 5,5%(0,055) = 23 627,47 рублей.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорный муниципальный контракт, суд установил, что факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока материалами дела подтвержден, в связи с чем, заказчиком обоснованно начислена неустойка.

Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, условия заключенного сторонами контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, а также отсутствие у заказчика каких-либо существенных неблагоприятных последствий либо убытков вследствие допущенных подрядчиком нарушений, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности истца, согласно контррасчету ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» пени в размере 23 627, 47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 945 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.