Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-97838/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97838/24-51-799
18 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>)

о взыскании по лицензионному договору № 1-01-12-00477 от 17 августа 2012 года штрафа в размере 325 000 руб., об обязании представить отчетную документацию,

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № 1-01-12-00477 от 17 августа 2012 года штрафа в размере 325 000 руб., об обязании представить отчетную документацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

02 июля 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 03 июля 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04 июля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиар), и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 1-01-12-00477.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 107 308 долл. США 5 центов.

Под «Территорией», согласно пункту 1.11. договора, понимается Арабсккая Республика Египет.

Согласно пункту 9.1 договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией», согласно пункту 1.9. договора, понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Под «Отчетным периодом», согласно пункту 1.8. договора, понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации, а именно не предоставлены отчеты за 13 отчетных периодов: с 4-го квартала 2020 года по 4-й квартал 2023 года включительно.

Согласно пункту 7.3. договора, лицензионный платеж перечисляется лицензиатом поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия лицензионного договора, ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за IV квартал 2020 года; I, II, III, IV кварталы 2021 года; I, II, III, IV кварталы 2022 года и I, II, III, IV кварталы 2023 года (13 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1. договора), тем самым ответчик нарушил условия лицензионного договора и пункт 1 статьи 1237 ГК РФ.

Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 325 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по лицензионному договору № 1-01-12-00477 от 17 августа 2012 года штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение срока предоставления отчетной документации.

К отзыву на исковое заявление, представленному в рамках дела № А40-238811/20, ответчик приложил акты оказания услуг от 05.02.2014, 16.07.2014, извещения комиссионера № 24490 от 10.02.2014, № 25449 от 21.07.2014, а также сертификаты об окончании обучения от 05.02.2014, 16.07.2014, подтверждающие, что услуги по обучению специалистов Инозаказчика 818 в России и на территории Арабской Республики Египет фактически оказаны в период с 14.10.2013 по 05.02.2014 и с 14.06.2014 по 19.07.2014 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.1 лицензионного договора лицензиат обязуется использовать РИД исключительно в целях выполнения договора комиссии.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями договора комиссии, вывод о прекращении либо о наличии обязательств по представлению отчетной документации подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения договора комиссии.

Таким образом, результат интеллектуальной деятельности, переданный по лицензионному договору, мог быть использован ответчиком только в пределах срока действия договора комиссии.

Документы о поступлении денежных средств по договору на обучение специалистов инозаказчика АО «УМЗ» предоставило ФГБУ «ФАПРИД» в составе отчетных документов по исполнению лицензионного договора за IV квартал 2013 года и I, III кварталы 2014 года (исх. № 01/06-722-42 от 06.02.2014, исх. № 01/06-2709-145 от 25.04.2014, исх. № 01/06-6381-365 от 16.10.2014). Последний платеж произведен 19.08.2014.

30.03.2022 АО «УМЗ» повторно уведомило истца о прекращении использования РИД и направило в адрес ФГБУ «ФАПРИД» подписанный со своей стороны акт об использовании прав на РИД (исх. № 01/06-2037-107).

С 29.04.2022 между сторонами ведется переписка по вопросу согласования размера лицензионного платежа в соответствии с пунктом 7.2. лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2012) с целью исполнения обязательств по взаиморасчетам (письма № 01/06-3062-134 от 29.04.2022, № 111кф от 07.11.2022, № 01/06-3541-136 от 05.05.2023, № 129/2.1-СФ от 07.02.2024).

Таким образом, поскольку исполнение по договору на обучение специалистов инозаказчика № Р/9818020121810-110508 от 25.05.2011 и дополнению № А5-9818 02121810 от 05.01.2011 к контракту № Cairo/N/OV/AD/ROE/2005/34-P/481802121054 от 04.09.2005, фактически прекратилось надлежащим исполнением в 2014 году (десять лет назад); в 2020 году истец был поставлен в известность о том, что обязательства по обучению специалистов инозаказчика выполнены в полном объеме; с 2014 года услуги, подпадающие под действие лицензионного договора, не оказываются и оказываться не будут, у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют правовые основания для обращения с требованием об обязании АО «УМЗ» предоставить отчеты за спорный период и для взыскания штрафа за не предоставление отчетной документации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что срок действия спорного лицензионного договора истек.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 № С01-826/2018 по делу № А40-192179/2017.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 13.1. лицензионного договора он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

Учитывая, что в данном случае названное условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (статьи 190 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный лицензионный договор считается заключенным на неопределенный срок, таким образом, такой договор, в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ, заключен на пять лет, то есть до 17.08.2017.

Аналогичная позиция изложена в том числе в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 года по делу № А40-132524/2020, от 23 декабря 2021 года по делу № А40-152098/2020, от 27 октября 2021 года по делу № А40-152210/2020, от 14 августа 2023 года по делу № А40-280445/2022.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку крайней датой представления отчетной документации за IV квартал 2020 года является – 30 января 2021 года, о нарушении своих прав истец узнал 31 января 2021 года.

Исковая давность по данным требованиям истекла 01 февраля 2024 года, исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 27 апреля 2024 года, то есть за пределами исковой давности.

В соответствии п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением срока по требованию о представлении отчетной документации, также истек срок по требованиям ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за IV квартал 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова