Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А43-18003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение



дело № А43-18003/2019
23 октября 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-872),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Коммунсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Володарск Нижегородской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания"нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности)

от ответчика: не явился;

третьи лица: ООО "КВЦ", НБД Банк ,Администрация города Володарска Володарского района не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 055 673 руб. 81 коп. долга, 368 115 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты, начиная с 17.09.2019 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 166).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых договором уступки права требования (цессии) от 01.04.2017.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, отклонив встречный иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, им заявлен встречный иск о расторжении договора уступки права требования (цессии). Определением от 14.08.2019 иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. С позиции истца по встречному иску договорные обязательства по передаче подтверждающих наличие прав требования к должнику не исполнены, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения

Ответчик по встречному иску иск не признал, указав что предусмотренные действующим законодательством основания для расторжения договора цессии отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца суд установил следующее.

01.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с пунктом 1.1. договора Цендент (истец) передает, а Цессионарий (Ответчик) принимает право (требование) оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а также иные права, связанные с передаваемым правом (требованием), в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 2.2 стоимость уступленных прав требования оценивается 3 739 486 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 2.3 оплата производится Цессионарием путем оплаты денежной суммы, указанной в пункте 2.2 договора на счет в ПАО "НБД-Банк" 44908810408010000001 в соответствии с договором кредитной линии № 2319/07.13 от 16.07.2013 за Цедента.

Договор кредитной линии № 2319/07.13 от 16.07.2013 был заключен между Истцом и ОАО "НБД-Банк". В соответствии с пунктом 1.1. договора Банк обязуется предоставить Истцу кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Срок кредита установлен пунктом 1.3 - 28.07.2020. Пунктом 2.4 договора определено, что возврат кредита осуществляется в размере и сроки, указанные в графике погашения (Приложение № 1 к договору).

ООО "Кустовой вычислительный центр" после заключение сторонами спорного договора на основании письма Истца перенес сальдо по абонентам от получателя платежа МУП "Коммунсервис" на ООО "УК "НОКК" на сумму 4 195315 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А 43-22593/2017 от 29.05.2018 в отношении истца введена процедура наблюдения, Решением от 19.10.2018 Истец признан банкротом в отношении него введено конкурсное производство.

Поскольку задолженность по договору цессии погашена не в полном объеме, Истец обратился к ответчику с претензией, а затем с исковым заявлением в суд.

В свою очередь ответчик, полагая, что истцом существенно нарушены условия договора уступки права требования по передаче документов, подтверждающих наличие прав требования к должнику, направил в его адрес претензию 03.04.19, а затем обратился со встречным иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из системного анализа содержания заключенного сторонами договора уступки права требования (цессии), усматривается, что волеизявление сторон было направлено на определение порядка оплаты в соответствии с договором кредитной линии №2319/07.13 от 16.07.2013, в частности в соответствии с сроками оплаты предусмотренными графиком погашения в Приложением № 1 к договору кредитной линии - путем поэтапной оплаты.

В связи с изложенным суд полагает необоснованным довод истца касательно возникновения у ответчика обязательства по оплате всей стоимости уступаемого права одновременно с подписанием договора. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу срок оплаты наступил, а обязательство по оплате ответчиком не исполнено, требования Истца о взыскании задолженности суд признает правомерными.

В ходе рассмотрения дела, истец с учетом информации, предоставленной ООО "КВЦ", о размере сальдо перенесенного на лицевые счета ответчика (вместо 4 350 202,97 по договору уступки прав (требования), перенесено 4 195 315, 63 руб.) уточнил исковые требования, в процентном соотношении уменьшив сумму основного долга по иску, которая составила 1055673,81 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по 16.09.2019 в сумме 368 115.48 руб. и далее по день фактической оплаты, начиная с 17.09.2019. Пунктом 4.2 договора уступки права требования предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Рассмотрев данные требование суд полагает его подлежащим удовлетворению в части, с учетом позиции касательно срока исполнения обязательства по оплате долга в соответствии Графиком погашения, изложенного в приложении к договору кредитной линии, учитывая что иные сроки исполнения обязательств сторонами договора не согласовывались.

При этом судом рассмотрена и отклонена ссылка ответчика по первоначальному иску на возврат платежей банком, внесенных после введения в отношении Истца конкурсного производства, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик с учетом положений статьи 327 ГК РФ не лишен был возможности иным способом исполнить обязательство по оплате.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что после подписания договора уступки права требования ответчиком, начиная с 20.04.2017 (даты срока оплаты по договору кредитной линии за следующего датой заключения договора уступки), были погашены платежи со сроком уплаты по 28.08.2019 включительно, и частично по сроку оплаты 28.09.2019. С учетом принятия судом довода ответчика о согласовании сторонами условий о поэтапной оплате, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 32 422 руб. 60 коп. за период с 29.09.2019 по 15.09.2020, а также с 16.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречный иск о расторжении договора уступки права требования суд счел его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 3.2 спорного договора одновременно с подписанием настоящего Договора Цедент обязан передать по акту приема-передачи Цессионарию заверенные копии всех документов, подтверждающих возникшие право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора, в том числе копии договоров с Должниками (если таковые имеются), со всеми приложениями, выписки по лицевым счетам Должников, даты рождения и места рождения Должников указанных в Приложении № 1, а также всех совершеннолетних членов семей Должников, указанных в выписках по лицевым счетам.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования Потребителем.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным также признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Бремя доказывания факта нарушения условий Договора и их существенного характера, служащего основанием для расторжения Договора по инициативе одной из сторон, лежит на заявившей такое требование стороне.

При этом при рассмотрении требования одной из сторон о расторжении договора в связи с его существенным нарушением необходимо учитывать не только сам факт нарушения установленного договором обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение спорного договора повлечет существенные негативные последствия для ответчика, фактически исполнившего на момент подачи иска свои обязательства по договору и/или обосновавшего неисполнение обязательства, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, не любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору относится к его существенному нарушению, являющемуся основанием для его расторжения.

Оценивая обоснованность встречного иска, суд полагает необходимым учесть, что ООО «КВЦ» осуществило перенос сальдо потребителей-должников на истца по встречному иску. Подтвержден факт, что по состоянию на 30.09.2019 от потребителей-должников, право требования задолженности с которых передано в рамках Договора, в пользу Истца поступило 2 128 209,25 руб., и с 24.04.2017 осуществляется обслуживание данных лицевых счетов в интересах Истца в рамках заключенного договора на информационно-расчетное обслуживание, у Истца имелся и имеется в настоящее время доступ к лицевым счетам потребителей-должников, право требования оплаты к которым за коммунальные услуги переданы в рамках Договора.

Более того, в материалы дела представлены письма ИП ФИО2, осуществляющей взыскание дебиторской задолженности переданной по спорному договору на основании агентского договора № 4/17 от 14.06.2017, согласно которым ей использована информация, полученная из программы ООО "КВЦ", по ряду помещений получены выписки из ЕГРН, что свидетельствует восполнимости недостающих сведений и опровергает довод истца по встречному иску касательно того, что непередача ответчиком спорных документов повлекла невозможность достижения цели спорного договора.

Судом при рассмотрении встречного иска также учтено, что пунктом 3.2 спорного договора определено, что документы, подтверждающие право требования, должны были быть переданы одновременно с его подписанием.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель". Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Судом учтено, что с требованием о расторжении Договора Истец обратился только спустя два года после заключения договора, после частичной оплаты со своей стороны и на протяжении 2 (двух) лет с даты заключения Договора Истец по встречному иску не обращался в адрес Ответчика по с требованием о передаче документов/сведений по Договору.

С учетом изложенного выше основания для расторжения договором уступки права требования (цессии) от 01.04.2017 и для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Володарск Нижегородской области 1 055 673 руб. 81 коп. долга, 32 422 руб. 60 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.09.2019 по 15.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по день фактичекой оплаты долга, в доход федерального бюджета 20 816 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Володарск Нижегородской области в доход федерального бюджета 6422 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.

Судья Г.А. Садовская